血压（而非心率变异性）调节健康年轻人心脏时序对反应速度的影响

本研究发现，在健康年轻成人中，心脏收缩期（systole）与舒张期（diastole）的刺激呈现时机显著影响认知任务反应速度（RT），且该心脏时序效应（CTE）受到个体血压（BP）状态而非迷走神经介导的心率变异性（vmHRV）的调节。研究采用多源干扰任务（MSIT）并结合心电图R波锁时刺激呈现技术，揭示了血压升高可减弱干扰试次中的心脏时序效应，为理解内感受（interoception）与外感受（exteroception）过程的动态交互提供了新证据，对认知神经科学和心脑交互研究具有重要启示。

　　

1 INTRODUCTION

人类信息处理是具身的，涉及内感受（interoceptive）和外感受（exteroceptive）过程之间的动态相互作用。心血管传入输入作为一种关键的内感受机制，通过其影响认知过程。根据Lacey和Lacey的假设，由于搏动性血流导致的动脉扩张（主要发生在心脏收缩期）产生的传入信号会诱导皮质抑制。这种效应由压力反射介导，压力反射是位于血管壁中的机械感受感觉神经元，用于检测血压变化。在心脏收缩期，血液被射入主动脉，激活压力反射，其信号传递至孤束核（NTS）。随后，来自NTS的神经输出抑制了对外部刺激的皮质处理。相反，在心脏舒张期，压力反射放电减少，促进了环境信息处理。内感受状态的持续波动允许不断适应环境需求，并支持为感知、认知和行为高效分配资源。

由心脏传入引起的皮质抑制反映在心脏时序对认知表现的影响上。具体而言，与心脏收缩期相比，在心脏舒张期呈现刺激时信息处理往往更高效。研究这些效应的一个常见方法涉及使用心电图（ECG）信号将刺激呈现时间锁定到心动周期的特定相位。压力反射激活通常发生在R波后90到390毫秒之间，峰值输出持续约250毫秒。因此，认知任务刺激通常在R波后大约300毫秒（收缩期）和550毫秒（舒张期）呈现。尽管这种方法在精确识别心血管事件方面存在局限性，但越来越多的证据表明不同心脏相位之间存在表现差异。特别是，反应速度，以反应时间（RT）衡量，通常在舒张期更快，并且RT似乎在心动周期的部分时间内呈线性变化。

心脏时序效应在实验室研究中已在广泛的认知领域中被观察到，包括注意力、感觉运动和情感处理、记忆、认知控制、决策、学习和社会认知。然而，一些研究报告了无效或矛盾的结果，并且心脏时序效应的性质似乎因认知任务而异。正如Carroll和Anastasiades所指出的，各种情境和方法学因素可能影响心脏时序效应在特定实验环境中的表现方式。

鉴于心脏时序效应反映了压力反射介导的神经调节，血压（BP）状态是影响这些效应的关键因素。Schulz等人发现，在实验室诱导的压力源下，与无压力控制条件相比，血压升高改变了心脏周期对惊跳反应调节的模式。具体而言，在高血压下——尤其是收缩压升高时——惊跳反应在收缩期和舒张期的波谷和波峰在ECG R波后更早出现。在该研究中，刺激在心脏周期的多个时间点呈现；值得注意的是，当比较R+300毫秒（收缩期）和R+500毫秒（舒张期）的反应时，高血压条件下的心脏时序效应幅度减小。然而，该研究未检查BP状态的特质差异与心脏时序效应的关系。此外，惊跳反应在心脏收缩期增强，这与认知任务中RT的心脏时序效应不同。因此，BP状态与心脏时序效应之间的精确关联仍然未知，需要进一步研究。

调节血压的内感受过程受自主神经系统（ANS）的控制，ANS在整合生理状态与认知功能方面也起着关键作用。根据神经内脏整合模型，高阶皮质区域与ANS之间存在动态相互作用。副交感神经活动，或称迷走神经控制，由于迷走神经的解剖特征及其神经传递，经常被检查与中枢自主网络（CAN）的关系。因此，迷走神经控制的生理指标可能与具身认知有关。一个广泛使用的测量是迷走神经介导的心率变异性（vmHRV），它反映了迷走神经对心搏间期的影响，并被认为是CAN完整性和自上而下认知过程的指标。压力反射激活通过NTS增加对心脏的迷走神经输入，导致压力反射敏感性与心脏迷走神经控制之间呈正相关。此外，更高的心脏迷走神经控制，由更高的vmHRV指示，允许压力反射接收更精确、实时的心血管信息。因此，vmHRV可能与心脏时序效应有关。

除了CAN和压力反射，vmHRV可能通过另一条途径影响心脏时序效应。最近的研究表明，涉及复杂认知任务的认知控制调节了心脏时序效应的幅度。具体而言，心脏收缩期的压力反射激活已被证明会抑制需要最小认知努力的简单、自动运动反应，而在需要大量自上而下认知资源的复杂任务或双任务范式中，它会促进表现。此外，vmHRV已被提出作为认知表现中自上而下资源的指标。因此，vmHRV可能正向预测心脏时序效应的幅度；然而，这种关联在涉及高水平认知控制的任务中可能会减弱。尽管这种关系在理论上是合理的，但vmHRV调节心脏时序效应的程度仍不清楚。

2 METHOD

2.1 Participants

当前研究的样本包括51名参与者（年龄范围=18-43岁；平均年龄=21.75岁；标准差=6.41岁；35名女性），从本科心理学课程中招募。样本量通过使用G*Power 3.1.9软件进行功效分析估计，其中统计显著性水平设为α=0.05，中等效应量f²=0.15，中等功效水平（1-β）=0.8。所有参与者都是右利手、非吸烟者，并且没有神经或精神疾病史、心血管疾病或其他排除标准，包括当前使用心脏活性或精神药物。招募后，指示参与者在参与前24小时内戒酒，6小时内戒咖啡因，以确保生理数据的有效性，符合最近研究的建议。参与者因参与而获得课程学分。在研究前获得了参与者的知情同意。

2.2 Blood pressure assessments

当前研究中的血压（BP）评估是一个检查短期BP变异性的大型项目的一部分。所有参与者在上午10:00至下午4:00之间到达实验室进行BP评估，第一次BP测量在5分钟休息期后进行。在参与者舒适地坐在椅子上，躯干直立，手臂休息在心脏水平，脚平放在地板上时，进行了六次肱动脉BP测量。请注意，当前研究中的BP测量次数高于单次访问评估BP的最小次数（2次）推荐，这确保了当前BP评估的有效性。一名训练有素的实验员使用欧姆龙黄金无线血压监测仪（OMRON Corporation, Kyoto, Japan）在参与者右上臂记录收缩压和舒张压（SBP和DBP）。BP测量之间的间隔为7分钟，在此期间指示参与者放松并避免过度运动。BP评估的总持续时间约为40分钟。

2.3 Heart rate variability measurements

为了评估短期静息心率变异性（HRV），指示参与者在实验室静坐5分钟。在5分钟静息期间，在台式计算机上播放描绘水生场景的情感中性电影片段，以维持放松但认知投入的心理状态，这与“香草基线”指南一致。使用BIOPAC MP160系统（BIOPAC Systems Inc, Goleta, CA）收集生理数据，原始信号以1000赫兹（16位）数字化，并使用BIOPAC AcqKnowledge软件5.0（BIOPAC Systems Inc., Goleta, CA）进行分析。使用改良的导联II配置，使用一次性预凝胶压力测试点电极记录心电图（ECG）。使用AcqKnowledge软件标记ECG R波，然后由训练有素的评分员手动检查。所有参与者的ECG数据均满足进一步分析的标准，即少于5%的信号受到伪迹影响。该ECG时段排除标准遵循Kubios HRV分析软件用户指南（Biosignal Analysis and Medical Imaging Group, Kuopio, Finland），这也符合异常搏动和伪迹严重扭曲HRV测量且其校正应限于低水平的概念。此外，通过放置在参与者躯干胸廓水平的呼吸传感器监测呼吸活动。

2.4 Cognitive task, cardiac timing manipulation, and design

使用多源干扰任务（MSIT）评估认知控制。MSIT整合了Stroop、Eriksen和Eriksen以及Simon任务中建立的三个维度的认知冲突信息。具体而言，在MSIT中，向参与者呈现三个数字的字符串作为任务刺激，并指示他们通过按下计算机键盘上的相应键来识别与另外两个数字（“干扰项”）不同的“目标”。可能的目标数字包括“1”、“2”和“3”，而数字“0”仅作为任务中的干扰项。对目标的正确反应是使用优势手的预定义手指按下数字键：用食指按“1”，用中指按“2”，用无名指按“3”。由于所有参与者都是右利手，响应键的位置对所有参与者相同。MSIT包括两种类型的试次。在控制试次中，目标数字显示在与响应键位置匹配的位置，例如“100”、“020”和“003”。在干扰试次中，目标在序列中的位置与响应键的位置不匹配，例如“211”、“322”和“331”。

在每个MSIT试次中，刺激通过检测到的响应终止，或者如果未检测到按键则呈现2500毫秒。MSIT试次在ECG R波后的延迟时间300毫秒（心脏收缩期）或550毫秒（心脏舒张期）呈现。刺激呈现的时间选择基于先前的报告。视觉刺激呈现在位于参与者前方50厘米的61厘米对角线宽计算机屏幕上，使用E-Prime 3.0软件（Psychology Software Tools, Pittsburgh, PA）。R波由AccuSync 71 ECG触发监测器（AccuSync, Milford, CT）在线检测，该监测器向E-Prime软件发送5V TTL/CMOS兼容方波以触发刺激呈现。我们先前的研究支持了用于传递R波锁定刺激的实验设置的有效性。刺激被安排在上一个试次结束后3500毫秒内发生的第一个检测到的ECG R-R间期呈现。因此，试次间间隔（ITIs）是可变的，范围从3500毫秒到4300毫秒。

MSIT总共包括192个试次，分别包括96个控制试次和96个干扰试次。在每种试次类型中，48个试次在心脏收缩期传递，48个试次在心脏舒张期传递。因此，带有心脏时序操纵的MSIT构成了一个2（试次类型）×2（心脏相位）全因子 within-subject设计。MSIT试次随机平衡。

2.5 Procedure

参与者到达实验室后，获得了所有参与者的知情同意。然后使用问卷收集人口统计信息。实验开始前，测量参与者的身高和体重以计算他们的身体质量指数（BMI）。然后他们舒适地在实验室就坐5分钟，之后进行血压评估。接下来，连接生理传感器，包括ECG电极和呼吸传感器，进行静息基线期。在静息基线期间，指示参与者安静舒适地坐着，正常呼吸5分钟。基线测量结束时，移除呼吸传感器，并将ECG电极重新连接到AccuSync触发监测器。然后实验员指示参与者执行多源干扰任务（MSIT）并完成10个练习试次。在指导和练习阶段，鼓励参与者提出任何问题。一旦参与者表示准备就绪，实验员退出实验室房间，MSIT开始。认知任务持续约10分钟。任务结束后，要求参与者在2分钟的恢复期内静坐并保持安静。最后，移除生理记录传感器，感谢参与者并告知他们研究的目的。

2.6 Data reduction

使用平均收缩压和舒张压（SBP和DBP）评估血压状态，分别计算为六次SBP和DBP读数的平均值。由于心脏时序效应被认为反映了压力反射激活，SBP作为BP状态的指标输入回归模型。

对于ECG数据，从静息基线期间获得的ECG记录中提取心搏间期（IBIs）。使用Kubios HRV分析软件2.0（Biosignal Analysis and Medical Imaging Group, Kuopio, Finland）通过时域和频域测量分析心率变异性（HRV）。具体而言，计算平均IBI长度、连续R-R间期差值的均方根（RMSSD）以及相差超过50毫秒的连续R-R间期百分比（pNN50）作为时域HRV指标。在频域中，使用快速傅里叶变换谱分析导出高频HRV（HF-HRV；0.15–0.4赫兹）、低频HRV（LF-HRV；0.04–0.15赫兹）和LF/HF比值作为频域HRV指标。由于其偏态分布，HF-HRV和LF-HRV值使用自然对数（以e为底）进行转换以标准化数据。呼吸数据用于检测ECG信号中的严重呼吸伪迹，并验证HRV分析频带的选择。尽管普遍同意大多数HRV指标反映副交感神经活动，但HF-HRV已被用作心脏迷走神经控制的主要指标。因此，HF-HRV被输入回归模型用于进一步分析。

MSIT上的行为表现包括反应准确性和反应时间（RT）的测量。反应准确性计算为每种条件下所有试次中正确反应的百分比。计算每种条件下正确试次的平均RT。RT异常值定义为每种条件下平均RT的±3个标准差之外或短于100毫秒的试次，后者表示可能的猜测相关反应。这些异常值占所有正确MSIT试次的1.1%，并被排除在分析之外，符合Ratcliff的建议。

2.7 Analytic approach

使用Pearson相关性分析变量之间的关系。为了检查认知干扰和心脏时序对行为表现的影响，将反应准确性和平均RT提交给2（试次类型）×2（心脏相位）重复测量协方差分析（ANCOVA）。请注意，已知性别会影响心脏时序效应，其在分析中作为协变量进行控制。

构建了单独的多重回归模型来研究BP状态和心脏迷走神经控制对干扰和控制试次中心脏时序效应的影响。两个试次类型的回归方程相同：

CTE = β₀ + β₁SBP + β₂vmHRV + β₃gender + β₄IBI + β₅accuracy + β₆mean_RT + ε

在方程中，RT上的心脏时序效应（CTE）表示心脏相位之间的RT变化分数：RT_收缩期 – RT_舒张期，作为因变量输入模型。干扰试次和控制试次在单独的回归模型中检查。SBP和HF-HRV是自变量，并在回归模型中进行了均值中心化。系数β₀、β₁和β₂分别表示截距和自变量的效应。性别、静息IBI、反应准确性和每种条件下的平均RT可能影响心脏时序效应，因此作为协变量输入模型；β₃–β₆是协变量的系数。所有参与者都是二元性别，使用虚拟编码输入模型，女性作为参考水平。此外，将RMSSD作为vmHRV测量的替代品输入回归模型，以检查HF-HRV在反映心脏迷走神经控制方面的有效性。选择HF-HRV作为vmHRV的主要指标，因为（1）RMSSD被推荐为HRV的描述性测量，但它可能不能最佳地表征HRV的周期性模式；（2）RMSSD受到呼吸频率以外频率的影响，可能不能作为心肺耦合引起的阶段性副交感神经活动的主要指标。在本研究中，平均呼吸频率为0.29赫兹（标准差=0.05），范围从0.19到0.40赫兹，这落在为HF-HRV定义的频带内。此外，RMSSD与HF-HRV高度相关，r=0.84，p<0.01。

使用0.05的alpha检验统计显著性。在ANCOVA中因素的效应大小和回归模型中自变量的效应大小分别用偏eta平方和R²估计。

3 RESULTS

3.1 Descriptive statistics

对于全样本（N=51），平均身体质量指数（BMI）为26.60（标准差=5.73）。平均收缩压（SBP）为113.91毫米汞柱（标准差=5.73），平均舒张压（DBP）为75.05毫米汞柱（标准差=5.73）。关于心脏测量，平均心搏间期（IBI）为803.26毫秒（标准差=116.80）；平均RMSSD为48.79毫秒（标准差=27.25）；平均pNN50为25.66%（标准差=19.43%）；平均高频HRV（HF-HRV）为6.67 ln ms²（标准差=1.27）；平均低频HRV（LF-HRV）为6.68 ln ms²（标准差=1.18）；平均LF/HF比值为1.28（标准差=0.95）。

遵循美国心脏协会的建议，按性别分层的人口统计、生理和行为测量显示在表中。与女性参与者相比，男性参与者表现出更高的收缩压和更快的RT。然而，性别不影响其他变量。

如表所示，BMI与BP测量和呼吸频率呈正相关，并且心脏测量之间存在正相关。值得注意的是，更长的IBI和更高水平的HRV测量与所有试次中更短的RT相关，表明静息心脏迷走神经控制预测更快的反应速度。

3.2 Cardiac timing effects on cognitive performance

通过重复测量ANCOVA检查心脏时序和认知干扰的影响，其中性别作为协变量。平均反应准确性的ANCOVA结果显示了试次类型的主效应，F（1, 49）=24.23，p<0.001，η²_p=0.331。然而，没有心脏相位的主效应，F（1, 49）=0.38，p=0.542，η²_p=0.002，也没有试次类型和心脏相位之间的交互作用，F（1, 49）=0.06，p=0.808，η²_p=0.001。因此，MSIT中的反应准确性因认知干扰而降低，但不受刺激呈现心脏时序的影响。

至于平均RT，重复测量ANOVA显示了试次类型的主效应，F（1, 49）=453.26，p<0.001，η²_p=0.902，和心脏相位的主效应，F（1, 49）=6.82，p=0.012，η²_p=0.122。然而，试次类型和心脏相位之间的交互作用不明显，F（1, 49）=0.74，p=0.394，η²_p=0.002。结果表明，RT因认知干扰和当MSIT刺激在心脏收缩期呈现时而延长。

3.3 Differential effects of blood pressure and vagal control on cardiac timing effects

多重回归分析总结在表中。模型1测试了SBP和HF-HRV对MSIT干扰试次中RT心脏时序效应的影响。模型1的结果表明，较低的SBP预测较大的RT心脏时序效应，β₁=-1.30，95% CI=-2.42至-0.18，p=0.024，R²=0.10，但HF-HRV与因变量无关。

相比之下，模型2表明，控制试次中RT的心脏时序效应与SBP，β₁=-0.60，p=0.078，R²=0.06，和与HF-HRV，β₂=-6.49，p=0.083，R²=0.05，存在边际趋势的负相关。

为了验证回归模型，将RMSSD作为vmHRV测量的替代品输入模型。RMSSD的结果与原始模型1和2相似。具体而言，SBP与模型1中的心脏时序效应负相关，β₁=-1.30，95% CI=-2.44至-0.15，p=0.027，R²=0.10，而RMSSD不是模型1中的显著预测因子，β₂=-0.27，p=0.41。在模型2中，SBP和RMSSD仅边际预测控制试次中的心脏时序效应：β₁=-0.60，p=0.082，R²=0.06；β₂=-0.32，p=0.094，R²=0.05。使用RMSSD的模型结果与使用HF-HRV的模型一致。

4 DISCUSSION

在本研究中，我们调查了健康年轻成人中心脏时序对认知表现的影响如何与血压（BP）状态和迷走神经介导的心率变异性（vmHRV）相关联。使用多源干扰任务（MSIT）操纵认知干扰，并通过R波锁定刺激呈现控制心脏时序。为了最小化生理和心理状态的潜在混淆效应，在单独的会话中评估了心脏时序效应和特质水平BP与HRV。收集了一套全面的HRV指标，并在分析中统计控制了相关协变量。我们关于任务表现和BP状态的假设（H1和H2）得到部分支持。然而，关于vmHRV的假设（H3）未得到结果支持。尽管未观察到MSIT试次类型和心脏相位之间的交互作用，但心脏时序对反应时间（RT）的影响在干扰和控制试次中均存在。值得注意的是，主要发现揭示了收缩压与干扰试次中的心脏时序效应负相关，而vmHRV与干扰或控制试次中的心脏时序效应无关。这些结果提供了直接证据，表明自主神经系统（ANS）功能的个体差异调节了心脏时序对认知表现的影响。

关于心脏时序对认知表现影响的第一个假设得到部分支持。与先前的发现一致，控制试次中的感觉运动处理在心脏舒张期比收缩期更快。然而，与我们的预测相反，认知干扰并未减弱或逆转干扰试次中的心脏时序效应。先前的研究表明，心脏时序效应可以与高阶认知过程相互作用，甚至可能在涉及升高工作记忆负荷或认知冲突的任务中逆转。几种机制可以解释认知需求如何调节心脏时序效应。首先，正如Larra等人所建议的，对感觉输入的残余神经激活可能会减弱压力反射传入的调节影响。其次，在认知负荷下对外部刺激的中枢处理可能会覆盖构成心脏时序效应基础的内感受信号。第三，复杂的响应需求，如冲突监测和抑制控制，可能会延长运动响应，导致刺激呈现时间与心脏响应执行相位之间的错位。

目前的发现不支持任何先前提出的解释，而是暗示了一种可能的加性效应，即心脏时序效应可能跨感觉运动处理的串行阶段加性地起作用。换句话说，由压力反射激活引起的皮质抑制可能不会被自上而下的认知控制所覆盖。相反，心脏时序效应可能影响感觉运动处理的一个或多个阶段，并且这些效应很可能在行为测量中表现出来，无论响应是主要依赖于自动过程还是受控过程。当前结果与先前研究之间的不一致可能反映了跨任务的速度-准确性权衡差异。然而，对于MSIT条件和心脏相位之间缺乏交互作用的存在局限性。例如，小效应量和低统计功效可能掩盖了交互效应。因此，交互作用的零发现不能支持关于认知过程的强结论。未来的研究应使用计算建模方法探索心脏时序对内部认知操作的影响，以更好地理解这些动态。

关于BP状态与心脏时序效应之间关系的第二个假设得到结果支持。MSIT干扰试次已知会升高BP并激活涉及内感受和BP调节的大脑区域，从而作为认知压力源。与先前的发现一致，我们观察到认知压力调节了心脏时序效应：较高的收缩压（SBP）与干扰试次中减少的心脏时序效应相关。尽管静息BP和对压力的BP反应性是不同的构念，但它们相互关联并共同贡献于心血管疾病（CVD）风险。相比之下，BP与缺乏认知干扰或压力的控制试次中的心脏时序效应无关，这表明在亚临床人群中，压力反射功能的中断可能仅在压力下出现。这些发现暗示改变的BP反应性可能先于临床可测量的BP升高。

关于vmHRV与心脏时序效应关联的第三个假设未得到支持。令人惊讶的是，vmHRV与干扰或控制试次中RT的心脏时序效应幅度无关。由于vmHRV被认为是自上而下认知资源的指标，认知干扰的存在可能已经动用了这些资源，从而减弱了MSIT干扰条件下vmHRV与跨心脏相位表现差异之间的任何关系。然而，控制试次的零发现似乎与先前报道的迷走神经控制与压力反射敏感性以及认知功能之间的正相关矛盾。然而，仔细检查跨心脏相位的RT显示，响应在收缩期和舒张期都更快，这与HRV测量与总体RT之间观察到的负相关一致。换句话说，具有更大心脏迷走神经控制的个体往往总体上响应更快，并且这种普遍加速可能减少可观察到的心脏时序效应，如模型2中基线RT对心脏时序效应的显著效应所示。对意外vmHRV发现的另一种解释涉及自主神经系统（ANS）功能中的性别差异。与男性相比，女性往往表现出更高水平的心脏迷走神经控制，并且先前的工作也显示，心脏时序效应与男性的静息vmHRV正相关，但与女性无关。在当前研究中，超过三分之二的参与者是女性，表明vmHRV与控制试次中RT之间预期的关联可能被女性参与者中观察到的独特生理模式所掩盖。

4.1 Implications

本研究的结果具有理论和实践意义。正如我们的结果所证明的，心脏时序效应代表了一组异质性现象。压力反射驱动的内感受过程似乎以不同的方式影响不同的认知领域。虽然信息处理在心脏舒张期通常增强，但某些认知功能在收缩期可能更高效。例如，在情感和社会背景下，压力反射激活已被证明促进冲动决策，增强恐惧学习，并改善情绪记忆回忆和威胁检测。这些发现强调了内感受在编码环境信息中的作用，恐惧处理的选择性增强被解释为一种适应性生存机制。

这项研究线与当前研究在一个关键方面不同：虽然上述先前研究侧重于内感受信号如何塑造情感刺激的心理表征，但我们的研究主要关注内感受过程对认知表现的实时、动态“在线”影响。

此外，我们的发现支持心脏时序效应可能因情境因素而异，例如任务需求、心理工作负荷和所需的认知控制程度。这些变化导致心脏时序效应的方向和幅度不同，以及与生理变量的独特关联。Caparco等人最近的评论对将刺激呈现与心脏相位同步的方法的有效性提出了质疑。虽然先前的研究普遍支持这种操纵的可靠性，但评论中提出的担忧并非没有道理。研究对象中的各种因素，如性别、IBI长度、BP状态和ANS功能完整性，可以影响心脏时序范式的有效性。在当前研究中，我们考虑了这些变量，并发现它们影响了时间锁定刺激呈现观察到的心脏时序效应。因此，未来的研究应采用更全面的方法，同时考虑任务相关和特质水平因素。

5 LIMITATIONS, FUTURE DIRECTIONS, AND CONCLUSION

我们的发现应在几个限制条件下进行解释。首先，该研究未包括连续逐搏血压（BP）测量。作为压力反射敏感性的关键指标，逐搏BP将有助于验证心脏时序操纵，并提供对心脏时序效应背后内感受机制的更清晰理解。其次，本研究缺乏信息处理的直接神经测量。在未来研究中结合事件相关电位（ERPs）或神经成像技术将为心脏时序效应的神经机制和时间动态提供宝贵见解。第三，我们的样本主要由女性参与者组成，我们的发现应在性别平衡的样本中复制。相关地