综述：配对饲养对奶牛犊牛福利和生产性能影响的系统评价

本综述系统评价了配对饲养对犊牛福利与生产性能的影响，涵盖营养、健康、行为及心理等多维度指标。结果表明，配对饲养可促进犊牛社会行为发育与应激适应性（如断奶反应），且不影响生长性能（ADG）与健康（腹泻率），但可能减少人畜互动。推荐牧场实践早期配对（如出生48小时内）并结合高奶量饲喂（≥8 L/d）以优化福利效益。

　　

^h引言^/h

在北美和欧洲，多数奶牛犊牛采用单栏饲养模式。美国63%的犊牛饲养于个体栏中，但存在地区差异，例如上中西部较少采用个体饲养。欧洲各国犊牛饲养方式差异显著，如捷克97%牧场采用单栏，而英国仅60%。近年来，出于动物福利、社会和经济因素的综合考量，群体饲养模式受到越来越多关注。欧洲牧场对替代饲养方式的兴趣日益增长，例如英国单栏使用率从2010年的60%降至2022年的38%。允许犊牛表达更多行为自由的饲养系统可能提升奶业的社会可持续性。一项调查显示，80.1%的青年参与者偏好群体饲养，14.3%选择配对饲养，仅5.6%选择单栏饲养。因此，为研究者、从业者和政策制定者提供关于犊牛配对饲养的准确可靠的科学知识至关重要。

尽管已有大量研究关注犊牛配对饲养，但缺乏系统综述总结这些发现。Costa等（2016）曾对犊牛社会饲养进行叙述性综述，但仅有一篇Meta分析且对配对饲养的结论非常有限。本综述旨在总结配对饲养的研究成果，与单栏饲养进行比较，并讨论潜在挑战与限制，为未来研究和实践提供启示。综述框架基于“五领域模型”，涵盖营养、环境、健康、行为四个物理/功能领域，以及第五个心理领域，聚焦这些领域对福利的整体影响。

^h材料与系统评价方法^/h

本系统评价遵循PRISMA 2020声明指南进行。

^h结局指标^/h

结局指标包括营养、环境、健康、行为及心理健康。营养相关指标主要包括牛奶、水或固体饲料摄入量、采食行为、生长、饲料转化率（FCR）及产奶量。环境指标包括应对环境挑战（如痛苦的管理程序或对人类反应）以及认知测试。健康指标包括疾病症状/发生率、血液参数和死亡率。行为指标可包括社会行为、活动相关行为（主要是躺卧、行走和站立）或异常及不良行为（如交叉吮吸或其他非营养性口腔行为）。心理健康结局可包括任何评估情感状态的指标/测试（如认知偏差判断测试或玩耍）。

^h纳入标准^/h

文章入选标准为：经过同行评审、英文撰写、基于原始数据、完整（例如，不包括综述和会议摘要）、比较配对饲养与单栏饲养（作为对照），且可获得全文。文献检索完成（2025年6月）后发表的文章不予纳入。无其他纳入标准。此外，我们查阅了一篇叙述性综述（Costa等，2016）的参考文献列表，以确保所有相关文章均被纳入。

^h检索策略^/h

文献检索使用Web of Science、ScienceDirect、PubMed和Agricola数据库进行。所有四个数据库的检索均包含以下关键词和布尔运算符：(“pair hous” OR “pair-hous”) AND (calf OR calves OR “dairy calf” OR “dairy calves”)。检索词应用于各数据库默认的“所有字段”或等效综合检索选项（例如，标题、摘要、关键词和其他书目字段）。文献检索和筛选由两名研究人员独立进行。

^h筛选过程^/h

文章筛选基于两步流程：

1. 1.
   扫描文章标题以过滤掉不相关结果（例如，研究其他动物而非奶牛犊牛）。
2. 2.
   排除非同行评审、非英文或无全文、非基于原始数据、不完整或缺乏单栏与配对饲养比较的文章。

^h数据提取^/h

由两名研究人员阅读剩余文章的全文，提取配对日龄、样本量、犊牛品种和性别、关注变量以及配对饲养的效果。我们还记录了研究人员评估的是配对饲养的短期效应（直至所有犊牛分组时）还是长期效应（分组后不久或犊牛生命后期）。如适用，添加其他细节，如犊牛饲喂奶量。数据按主题（例如，配对饲养对健康的影响）系统整理成表。

^h结果^/h

数据库检索共返回270篇文章，去除重复项并筛选后，剩余46篇文章。此外，通过Costa等（2016）综述的参考文献列表检索到2篇文章。

大多数研究在加拿大（n=13）和美国（n=15）进行，其次为英国（n=8）、丹麦（n=5）、捷克共和国（n=3）、芬兰（n=2）、中国（n=1）和墨西哥（n=1）。纳入文章发表于2002年至2025年间。除一项研究（Fujiwara等，2014）外，其余所有研究均为持续配对饲养，该研究中犊牛仅在出生后3-4天有同伴。

^h犊牛营养^/h

^h采食与生长^/h

在保留的48篇文章中，27篇关注采食，其中21篇评估了配对饲养犊牛与单栏饲养犊牛的固体饲料摄入量（主要是断奶前的开食料）。其中12篇文章（57%）报告无差异，9篇（43%）报告（先前）配对饲养犊牛的开食料摄入量更高。未断奶犊牛每天比单栏饲养犊牛多消耗约0.04至0.3公斤开食料。影响开食料摄入的一个重要变量是奶的饲喂量。然而，由于该主题的研究有限，评估奶量在个体与配对饲养中对开食料摄入的影响较为困难。此外，可能存在混淆变量的影响，如品种、年龄或断奶。

在11项研究中测量了固体饲料（主要是开食料）的采食时间/频率，其中大多数（80%）未报告个体与配对饲养犊牛之间存在差异。其他变量，如饮水摄入、采食模式或反刍，仅在少数研究中评估，使我们无法得出任何结论。我们建议未来的研究在比较个体与配对饲养犊牛时评估这些不同的生产性能指标。还应注意的是，所评估的变量是否总能作为改善福利或生产性能的有效指标并不明确，因为可能存在多种解释。例如，采食量增加可能表明对饲料更熟悉，从而代表积极福利，但也可能表示饥饿或无聊，这些都是负面福利的指标。从生产者的角度来看，只要采食量增加能导致改善生长或FCR，或两者兼有，那么增加采食量就是可取的，但后者很少被计算。

大多数研究人员在断奶前、期间或之后评估了犊牛生长，但有一项研究评估了产后奶牛的体重（BW）。在保留的47篇文章中，26篇评估了生长，其中10篇（38%）报告配对饲养犊牛比单栏饲养犊牛生长改善。其余研究大多未发现个体与配对饲养犊牛之间存在差异。似乎如果发现配对饲养的积极效应，则更可能出现在饲喂较高奶量（至少每天8升）的犊牛中。例如，Jensen等（2015）报告，每天饲喂9升奶的配对饲养犊牛比单栏饲养犊牛增重约多0.03公斤，但每天饲喂5升奶的配对饲养犊牛与单栏饲养犊牛的增重相似。在评估断奶期间/后犊牛生长的研究中，犊牛逐渐断奶并可自由采食谷物和水。大多数犊牛在断奶后留在配对/个体栏中。除了奶的饲喂量外，其他几个因素也可能显著影响犊牛生长。例如，品种起着重要作用，然而，在除两项 reviewed studies 外，所有研究均使用荷斯坦犊牛；品种差异对不同饲养方式下犊牛生长的潜在影响无法充分评估。其他可能影响生长的变量包括动物的健康状况，因为健康状况不佳已被证明会对生长结果产生负面影响。年龄是另一个相关因素，因为在生命最初几周，犊牛启动健全免疫反应的能力有限，因为它们的免疫系统仍在成熟中。这种脆弱性与初乳的质量、数量及时摄入以及哺乳期所消耗牛奶的营养质量密切相关。尽管这些因素不是比较饲养系统研究的主要焦点，但它们可能 nonetheless 导致犊牛生长的差异。

^h其他生产性能参数^/h

仅有2项研究评估了任何其他生产性能参数。Prado等（2021）评估了先前配对或单栏饲养的奶牛的首次产犊年龄、产犊间隔和产奶量。配对饲养犊牛在单栏中接受每天4升或8升奶。配对饲养犊牛每天饲喂4升奶。尽管处理组在首次产犊年龄方面没有差异，但值得注意的数值差异存在。配对饲养并接受4升奶/天的母牛，以及高奶量（8升奶/天）单栏饲养母牛，比单栏饲养并接受4升奶/天的母牛更早产犊（分别提前22天和15天）。此外，高奶量单栏饲养母牛比低奶量社会处理组晚7天产犊。这表明营养和社会动态都可以影响断奶前犊牛的生产性能。三个泌乳期的产奶量在各处理组之间相似。Mahendran等（2024）也评估了首次产犊年龄和产奶量。此外，作者还评估了受孕/分娩成功率和输精次数。该研究未报告个体与配对饲养犊牛之间存在显著差异。研究之间的差异表明，这些变量可能受到其他变量的影响，例如管理实践或环境条件。需要更大样本量的进一步研究来确定高奶量日粮和社会饲养是否显著影响产犊年龄或泌乳等生产性能变量。

^h犊牛健康^/h

在纳入的49篇文章中，10篇涉及犊牛健康。大多数文章评估了腹泻和呼吸道问题（咳嗽、鼻或眼分泌物，或两者兼有、耳朵评分、呼吸困难或肺部疾病）。较少评估的指标包括体温（6篇文章）、脐部健康（3篇文章）、血清蛋白（3篇文章）、关节健康（2篇文章）、精神状况（2篇文章）、疾病发生（1项研究）、乳房健康/乳腺炎（1项研究）和跛行（1项研究）。Jensen和Larsen（2014）还检测了粪便中的病原体水平，以及针对三种呼吸道病原体（BCV、PI-3、BRSV）的血清抗体发展。仅在一项研究中比较了配对与单栏饲养犊牛的死亡率。在7篇文章（78%）中，未报告饲养处理对犊牛健康有显著影响。然而，发现配对饲养犊牛在第3周腹泻频率增加（Liu等，2020）且疾病发展几率降低（Mahendran等，2023）。根据我们从纳入研究中收集的关于犊牛和饲喂的数据，尚不清楚为什么这些实验的结果与其他研究不一致。可能涉及其他因素，例如饲喂给犊牛的初乳质量。仅有一项研究比较了先前单栏/配对饲养的奶牛的健康状况。该研究报告在呼吸道健康、疾病发生、跛行和存活至产犊方面无显著差异，但来自配对饲养的奶牛患乳腺炎和其他乳房问题的几率增加（Mahendran等，2024）。这一发现可能与以下事实有关：社会饲养结合减少奶量可能导致交叉吮吸行为，这可能对乳房健康产生负面影响。尽管研究的平衡似乎指向配对饲养对犊牛健康的中性影响，但需要进一步研究来调查与个体和配对饲养相关的整体疾病易感性和乳房健康。

^h犊牛与环境互动^/h

^h犊牛学习能力^/h

仅有5篇文章比较了个体与配对饲养犊牛的学习能力。只有一个研究团队（Bonney-King等，2025）从长期角度评估了犊牛的学习能力，即当所有犊牛被引入群体时。由于研究数量非常有限、使用的测试不同以及结果不一致，我们避免做出任何结论。需要进一步研究调查配对饲养对犊牛学习的影响。在其一生中，奶牛作为日常管理的一部分面临许多挑战，包括饲喂环境的变化、社会重组以及与新技术（如机器人挤奶设备和自动饲喂器）的互动。更灵活的个体可能更快适应这些变化，从而改善动物和与它们一起工作的人员的生活。更快适应环境变化的牛可能经历更少的压力，这可能导致更轻松、更安全的处理，从而也降低淘汰率。

^h对新奇事物的反应^/h

在14项研究中研究了犊牛对新奇事物的反应，除1项外，所有研究均在新奇场地或新奇物体测试或两者中进行测试，大多报告配对饲养犊牛表现更好。10项研究使用了新奇场地测试，犊牛单独测试、与不熟悉的犊牛一起测试或与更熟悉和不太熟悉的犊牛一起测试。7项研究使用了新奇物体测试，1项研究测试了犊牛对新饲料的反应。单独在新奇场地测试的单栏饲养犊牛在2项研究中表现出更高的运动相关行为得分（De Paula Vieira等，2012；Bu?ková等，2021）。Bu?ková等（2021）将其结果解释为反弹效应，即单栏饲养犊牛的运动剥夺。De Paula Vieira等（2012）报告了类似结果，但单栏饲养犊牛反应也更强烈（例如，更频繁排便）。此外，该研究中的配对饲养犊牛比单栏饲养犊牛发声更多，这可能表明它们有动机与 home pen 中的同伴犊牛联系。另外2项研究报告了单栏饲养犊牛更频繁排尿和更高心率（Jensen和Larsen，2014；Knauer等，2021）。然而，当与不熟悉的犊牛一起测试时，配对饲养犊牛似乎表现更好，因为它们更早接近不熟悉的犊牛，花更多时间同步奔跑，或对不熟悉犊牛的存在反应更少，如排便和踢踹率降低所示（De Paula Vieira等，2012；Jensen和Larsen，2014）。然而，Raussi等（2003）报告，单栏饲养犊牛在带有不熟悉犊牛的新奇场地中更频繁地越过界线，并且De Paula Vieira等（2012）报告在社会新奇测试中配对饲养犊牛奔跑增加，这可能是两种迹象——试图逃跑但也可能是接近其他犊牛的更高动机。因此，基于个体和配对饲养犊牛在新奇场地或新奇物体或两者中的表现得出的任何结论都应谨慎对待。

关于配对和单栏饲养犊牛新奇物体测试的7项研究结果不确定，且测试方法不同，因此无法得出任何结论。例如，使用了不同的物体，从交通锥（Knauer等，2021）到雨伞（Mahendran等，2021）。此外，值得注意的是，在新奇场地以及新奇物体测试在牛中的应用受到了批评，因为结果不易解释且可能缺乏有效性。例如，Forkman等（2007）认为，当群养动物单独测试时（配对饲养犊牛的情况），社会动机可能是影响新奇场地测试结果的主要因素。此外，许多因素可能导致新奇场地的相同活动，例如运动，这可能反映恐惧但也反映调查，并且不好奇/冷漠和恐惧的动物都会表现出长延迟接近新奇物体。因此，应谨慎对待基于个体和配对饲养犊牛在新奇场地或新奇物体或两者中的表现得出的任何结论。

^h人犊互动与应激管理程序^/h

研究的应激性管理程序包括断奶（3项研究）、去角（2项研究）、采血（1项研究）、称重（1项研究）和运输（1项研究）。仅2个研究团队调查了配对饲养的长期效应（Knauer等，2021；Doyle等，2022）。除1项研究（Mahendran等，2025）外，所有研究均发现配对饲养对这些管理程序的犊牛反应有一些积极影响。配对饲养犊牛对压力的更好反应可能是社会缓冲效应的结果，当熟悉的同伴存在时可能在压力期间提供安慰。然而，由于研究数量有限及其重要性，需要进一步研究这个主题。

在人类接近测试中，5项关于犊牛与人类互动的研究中有4项（80%）报告配对饲养犊牛与人类的互动较少。此外，1项研究报告配对饲养犊牛在走向通往不熟悉犊牛的通道之前先走向通往人类的通道，并与犊牛进行身体接触，而单栏饲养犊牛以相同频率走向两个通道，并且最初与犊牛和人类接触的可能性相同。在整个测试过程中，配对饲养犊牛花在靠近犊牛的时间比靠近人类的时间多，并且接触犊牛的频率高于接触人类的频率（Raussi等，2003）。这可能是由它们对社会伴侣的动机驱动的，因为幼犊具有强烈的社会动机。此外，标准的犊牛单栏空间受限且缺乏环境 enrichment（通常除了稻草）。然而，尚不清楚这些结果是否证明单栏饲养犊牛与人类互动的强烈动机、它们在遇到不熟悉同类时增加的恐惧/冷漠（可能由于社会行为发育较差），或两者兼有。我们也不确定与人类接触的更强动机是否有利于牛的福利或生产者，或两者兼有。一方面，不那么恐惧的动物在处理过程中可能经历更少的压力，这可能会提高工作效率和安全性。相反，太 interested in humans 的动物可能更难以处理，这可能会增加从人员那里收到更多负面互动或更早被淘汰的机会，或两者兼有。

^h犊牛行为^/h

^h活动性^/h

大多数关于个体和配对饲养犊牛活动性的研究记录了躺卧（17项研究），其次是移动/探索（10项研究）和站立（8项研究）。测量任何其他变量都很稀少，但我们发现少数关于空间使用（3项研究）、 enrichment 使用（2项研究）、不活动（2项研究）、活动变化（1项研究）和姿势变化（1项研究）的研究。关于躺卧的大多数结果（71%）未报告任何处理差异，而其他报告配对饲养犊牛躺卧增加或减少。这些不一致可以通过方法学差异来解释，因为一些研究团队（例如，Duve和Jensen，2012）从视频记录中收集躺卧数据，但其他（例如，Wormsbecher等，2017）给犊牛安装了加速度计。其他混淆变量可能包括犊牛年龄、季节、地板类型、空间允许量或室内/室外饲养的差异。这些因素应与饲养比较一起考虑，因为它们的影响可能是特定于背景的。例如，Wormsbecher等（2017）观察到，单栏饲养犊牛在棚屋内躺卧的时间比配对饲养犊牛少——但这种差异仅在夏季处理中观察到。这表明在不同条件下进行的研究可能产生不同的结果。虽然这些变量对于解释结果很重要，但详细讨论其影响超出了本文的范围。

关于移动/探索的结果好坏参半，大约一半报告配对饲养犊牛活动性更高，而其他未报告个体与配对饲养犊牛之间存在任何差异。在8项关于站立的研究中，大多数研究未报告个体与配对饲养犊牛之间存在差异。三项研究（38%）报告配对饲养犊牛站立增加或减少。有趣的是，先前配对饲养的母牛在早晨站立的时间比单栏饲养的母牛长（Clein等，2024a）。此外，Wormsbecher等（2017）的结果显示，单栏犊牛在第1周站在外面的次数是配对犊牛的1.3倍，但在第7周站在外面的次数是配对犊牛的1.4倍。有趣的是，这些差异仅在夏季检测到。因此，数据收集的不同季节也可能导致跨研究关于个体与配对饲养犊牛活动性的结果不一致。总的来说，似乎配对饲养犊牛可能更活跃，但需要更多研究来证实这一趋势。此外，尚不清楚主要触发因素是空间、同伴犊牛，还是两者兼有。

由于关于个体和配对饲养犊牛活动性相关其他变量的研究很少，无法做出明确的解释。此外，此类别中的大多数行为可能有多种解释，通常取决于背景，这使得它们的评估模糊不清。例如，活动增加可能反映好奇和探索，但也可能表明对压力的反应。类似地，躺下可能暗示休息，但也可能信号受环境影响的学习性被动。因此，并不总是能够清楚确定这些行为频率增加或减少的影响。因此，我们鼓励进一步研究调查活动性与其他对生产者高度相关的行为（例如交叉吮吸）之间的联系。进一步的研究还应调查配对与单栏饲养犊牛的 enrichment 价值，因为除社会 enrichment 外，犊牛使用其他 enrichment 的情况很少。

^h社会行为^/h

在个体和配对饲养犊牛的社会行为方面有10项研究。评估了社会行为的不同方面：亲和行为（7项研究）、攻击性行为（3项研究）、饲料竞争（3项研究）、社会网络（1项研究）和同步性（1项研究）。除1项研究（89%）外，所有研究都发现配对饲养对犊牛社会行为有一些积极影响。在竞争测试中，配对饲养犊牛似乎比单栏饲养犊牛更成功，并且配对饲养也增加了断奶前犊牛在 home pen 中的亲和行为（例如，社会舔舐和嗅闻）。此外，该研究团队发现，分组后，先前配对饲养的犊牛花更多时间躺在熟悉的犊牛附近，这可能表明熟悉或持续的社会联系，或两者兼有。类似地，Bolt等（2017）以及Clein等（2024）发现，先前配对饲养的犊牛在以后的生活中有更多异质的社会关联，尽管在后者的研究中这种效应很弱。Lindner等（2021）报告，犊牛花更多时间躺在另一头犊牛一个体长范围内，而不是先前单栏饲养的犊牛。此外，Clein等（2024b）报告，先前配对饲养的犊牛接受的置换更少，并且有更高的牛栏置换成功率。

总的来说，似乎配对饲养对社会行为有积极影响，这种影响可能在以后的生活中持续存在。这与跨哺乳动物物种（包括牛）的发现一致，即与同类一起饲养可改善以后的社会行为。然而，需要进一步研究以确定社会隔离最影响社会行为的哪些方面。此外，对老年牛的社会能力的研究将很有价值，以探索配对饲养的积极效应持续多久。这样的研究与实践相关，因为它可以帮助动物克服社会挑战。例如，重新分组是商业奶牛场的常见做法，需要通过威胁、顶撞和其他非物理和物理互动重新建立社会关系。更好的社交技能可以帮助牛更快解决这些冲突，从而通过减少负面体验来提高它们的生活质量。

^h异常和不良行为^/h

尽管对犊牛福利以及生产者具有重要意义，但关于个体和配对饲养犊牛异常或不良行为或两者兼有的研究很少。迄今为止，研究人员调查了奶牛犊牛的4种异常或不良行为或两者：自我修饰（5项研究）、非营养性吮吸（5项研究）、交叉吮吸（3项研究）、头伸出栏外（2项研究）和与栏舍设施互动（2项研究）。此外，Clein等（2024b）调查了老年母牛的异常休息行为。关于个体和配对饲养犊牛自我修饰的有限研究发现结果好坏参半，40%的研究报告配对饲养犊牛自我修饰减少。其余研究（40%）未报告个体与配对饲养犊牛之间存在差异，除1项研究（20%）外，其中配对犊牛进行更多自我修饰。

关于个体与配对饲养犊牛非营养性吮吸的研究仅有5项，60%未检测到任何处理差异。其余研究（Pempek等，2016；Doyle和Miller-Cushon，2023）报告单栏饲养犊牛非营养性吮吸增加。非营养性吮吸频率更高可能表示无聊，但配对饲养犊牛可能花更多时间交叉吮吸，导致非营养性吮吸的显著处理差异。因此，我们需要更多的研究才能得出结论，并调查非营养性吮吸与交叉吮吸之间的潜在相关性。由于关于配对饲养犊牛交叉吮吸的研究非常有限（Chua等，2002；Zhang等，2021，2022b）及其对生产者的重要性，进一步的研究还应调查来自配对与个体饲养的犊牛交叉吮吸的发展和发生率。

^h犊牛心理健康^/h

仅在非常有限的研究中比较了个体与配对饲养犊牛的情感状态。在一项研究（Bu?ková等，2019）中评估了认知偏差判断范式中的犊牛乐观性。在其余4项研究中，犊牛情绪状态的评估基于玩耍。Bu?ková等（2019）的结果表明，配对饲养可能诱导犊牛更积极的情感状态。然而，关于玩耍的有限研究结果好坏参半。Duve等（2012）报告配对饲养对玩耍有积极影响，但Jensen等（2015）发现所有玩耍行为的持续时间或稻草玩耍频率在配对和单栏饲养犊牛之间没有差异。此外，该研究中的配对饲养犊牛进行更少的运动玩耍。这与Pempek等（2013，2016）的研究不一致，他们要么发现配对饲养犊牛运动玩耍增加，要么未发现个体与配对饲养犊牛在运动玩耍方面存在任何差异。然而，两个研究团队一致认为，配对饲养犊牛玩物体的频率低于单栏犊牛。跨研究玩耍的差异可能由方法学不同引起。首先，作者并不总是将相同的玩耍行为归入同一类别。例如，Jensen等（2015）以及Pempek等（2016）评估了运动玩耍，但Pempek等（2016）未包括摇头。第二，使用不同的采样方法从现场/视频收集玩耍行为。第三，Pempek等（2016）研究中的犊牛比其他2项研究（Duve和Jensen，2012；Jensen等，2015）中的动物空间更少。此外，解释个体和配对饲养犊牛玩耍的结果本身具有挑战性。玩耍被认为是积极福利的指标，但在条件恶化时（如社会隔离）可能会增加，因为它缓冲了动物 against 这些不利影响。这将解释为什么物体/稻草玩耍被报告在单栏饲养犊牛中更频繁。另一个混淆变量可能是犊牛个性。自发性玩耍的数量或质量或两者在个体之间存在差异，并且玩耍可以在动物之间传染性传播。因此，高玩耍动物可以“播种”玩耍给其他动物，反之亦然。总的来说，很难就配对和单栏饲养犊牛的情绪状态做出任何结论。除了研究数量非常有限及其方法学差异外，似乎玩耍可能不是评估配对和单栏饲养犊牛心理健康的最佳指标。因此，我们建议使用其他方法学方法来评估配对和单栏饲养犊牛的情感状态。

^h讨论^/h

^h主要发现^/h

本系统评价显示，配对饲养犊牛在特定管理程序期间/后表现出更灵活的行为反应，社会行为更发达，但在人类接近测试中接近人类所需时间比单栏饲养犊牛更长。我们还发现配对饲养不会损害犊牛的生产性能或健康。其他变量的结果好坏参半，或者研究数量非常有限，或两者兼有。

迄今为止，尚未发表关于犊牛配对饲养与单栏饲养的系统评价。然而，最近发表了一篇Meta分析（Donadio等，2025）和一篇范围综述（Plaugher和Cantor，2025）关于类似主题。Donadio等（2025）并未特别关注配对饲养，但它是最常用的饲养类型（53%），作者还试图分析群体规模的影响。Plaugher和Cantor（2025）综述了成对/三只饲养的犊牛的生产性能和健康。因此，本综述的发现主要与这两篇综述的结果进行讨论。

我们关于配对饲养对社会行为的积极影响的结果得到了C