中国版风险倾向量表（RPS-C）在青年人群中的心理测量学验证：一项跨文化适用性研究

本刊推荐：本研究首次在中国文化背景下验证风险倾向量表（RPS）的心理测量学特性，开发出五条目中国版量表（RPS-C）。研究通过探索性（EFA）和验证性因子分析（CFA）证实其单维结构，并证明其具有良好的内部一致性（McDonald’s ω=0.82）、重测信度（r=0.83）、汇聚效度及跨性别测量不变性（metric/scalar/strict invariance），为华人风险行为研究提供高效可靠的评估工具。

　　

引言

风险行为作为人类社会的普遍现象，指可能带来损失或负面结果的行为形式，例如参与极限运动、投资高风险股票和危险驾驶等。个体参与此类行为的倾向性存在显著差异，这种差异被概念化为"风险倾向"（risk propensity）。从人格心理学视角看，个体表现出的风险行为可能是其风险倾向的直接后果和表现。这种倾向不仅是人格特质的反映，更是预测交通事故、特定疾病和经济损失等重要负面结果的关键指标。

风险倾向是一种相对稳定的人格特质，有趣的是研究发现其与大五人格特质相互独立，表明其对理解个体差异具有独特贡献。为测量个体风险倾向，研究者开发了多种量表，包括感觉寻求量表（SSS）、领域特异性风险取向量表（DOSPERT）、被动风险承担量表（PRT）和商业风险倾向量表（BRPS）等。这些量表通常具有条目数量多、评估维度多和领域特异性强三大特征，但在研究面临时间、资金或资源限制时，研究者更需要一种耗时少且领域通用的量表来测量个体的一般风险倾向。

虽然早期研究强调个体在不同领域表现出不同的风险倾向，但近期研究发现存在一个能够解释大多数领域风险变异的"一般风险因子"。例如基于修订版DOSPERT量表的研究发现，在各种领域特异性风险行为背后存在一个一般风险因子，该因子独立于各种情境的风险感知，能有效预测多方面的风险行为。识别一般风险因子对研究和实际应用具有重要意义，评估和识别个体的一般风险倾向不仅能有效解释跨领域的风险行为，还能更清晰、更直接地理解风险行为的个体差异。

为有效评估个体的一般风险倾向，需要更简短的风险倾向量表。在众多量表中，Meertens和Lion开发的风险倾向量表（RPS）是一个简短易行的通用风险倾向测量工具，包含七个九点Likert式条目。由于其简洁性、实用性和易用性，RPS已被广泛应用于各种研究和应用情境。近期英文版量表已被翻译成意大利语并在意大利文化背景下验证了信效度，中国研究者也开始在研究中应用该量表，但尚未有研究在中文文化背景下检验其心理测量学特性。

以往研究表明风险倾向存在跨文化或跨国差异。中西方人群比较研究得出了多样且有时矛盾的结果，这些差异发现强调了风险倾向跨文化比较的复杂性。鉴于跨文化差异和风险倾向的细微差别，有必要在中国文化背景下检验RPS的心理测量学特性。

研究方法

本研究包含两个独立研究，采用多阶段验证方法。研究1招募473名中国大学生样本（M_age=21.83，SD=2.01，女性275名）进行探索性因子分析（EFA）和信度分析，另招募68名参与者（M_age=21.76，SD=1.99，女性44名）进行重测信度分析。研究2纳入621名参与者（M_age=19.38，SD=1.47，女性445名）进行验证性因子分析（CFA）、效度分析和跨性别测量不变性检验。

RPS-C的翻译遵循标准跨文化适应程序，由两名精通中英文的心理学博士进行翻译，充分考虑中国文化和语言特点。除最后一个条目采用1（风险规避者）到9（风险寻求者）的评分方式外，其余条目均采用9点Likert量表评分（1=完全不同意，9=完全同意）。量表包含四个反向计分条目，更高的平均分表示更高的风险寻求倾向。

数据分析采用主轴因子分解法和斜交旋转（Oblimin with Kaiser标准化）进行EFA，因子数量确定基于碎石图、Kaiser准则（特征值>1）和平行分析。项目鉴别度通过项目-总分相关系数和项目鉴别指数（D）评估。信度评估采用McDonald’s ω系数而非Cronbach’s α，因为α不被认为是可靠的适当测量指标。

研究2采用最大似然估计进行CFA，模型拟合通过比较拟合指数（CFI）、Tucker-Lewis指数（TLI）、标准化均方根残差（SRMR）和近似均方根误差（RMSEA）评估。汇聚和同时效度通过计算RPS-C得分与外部测量之间的零阶相关性进行评估。跨性别测量不变性使用多组CFA检验，包括构型、度量、标量和严格不变性模型。

研究结果

探索性因子分析显示，Kaiser-Meyer-Olkin检验值（KMO=0.73）和Bartlett球形检验（χ²(21)=1411.92，p<0.001）表明样本数据适合进行EFA。初步分析识别出两个因子，解释总方差的59.07%。但因子2仅包含两个条目，少于最低要求的三条目，因此删除该因子及其两个条目。第二次EFA显示单因子解，该因子解释总方差的50.34%，所有因子载荷均超过0.32的最低标准。

项目鉴别度分析显示，条目3-7的校正项目-总分相关系数分别为0.64、0.71、0.43、0.54和0.74，均高于0.30的可接受标准。项目鉴别指数D值分别为0.52、0.54、0.51、0.47和0.59，均大于0.30的可接受标准。信度分析显示ω系数为0.82，表明高内部一致性，重测信度系数为r=0.83，表明良好的时间稳定性。

验证性因子分析证实单因子模型拟合良好：χ²(5)=15.44，p=0.009，CFI=0.99，TLI=0.97，SRMR=0.02，RMSEA=0.06。所有因子载荷均显著（p<0.001）且充足（标准化估计值：0.44-0.88）。效度分析显示RPS-C与领域一般和领域特异性风险行为（总分：r=0.43；社会投资：r=0.34；娱乐：r=0.44；伦理：r=0.13；赌博：r=0.21；健康/安全：r=0.24）、得失框架下的风险偏好（收益：r=0.30；损失：r=0.19）以及选择任务（r=0.32）均呈显著正相关。

跨性别测量不变性分析表明，RPS-C在度量、标量和严格水平上均支持测量不变性，表明男性和女性对风险倾向的理解和结构相似。基于测量不变性结果，进一步分析显示男性（M=4.32，SD=1.60）比女性（M=3.88，SD=1.30）表现出更高的风险倾向，t(271.22)=3.24，p=0.001，Cohen’s d=0.32。

讨论与结论

本研究首次在中国文化背景下验证风险倾向量表的心理测量学特性，开发出包含五个条目的中国版量表（RPS-C）。与英文和意大利文版本保持单因子结构一致，但删除了两个涉及健康/安全领域特异性风险行为的条目，反映了中国文化背景下对健康安全风险的独特认知。这种修改体现了中国传统文化中"身体发肤，受之父母，不敢毁伤"和"谨慎航行确保千年航行"的健康安全观念。

研究发现男性比女性表现出更高的风险倾向，与英文原版研究一致，但与意大利文版本不同，可能反映了风险行为的跨文化差异。需要强调的是，这种性别差异可能不适用于所有风险领域，以往研究表明风险行为的性别差异具有领域特异性。

虽然强调一般风险倾向的重要性，但并不否定领域特异性风险测量的价值。实际上，领域一般和领域特异性风险倾向测量在预测各种结果方面可能各有优势。未来研究在选择测量工具时，应根据所研究风险行为的特征来决定：当风险行为具有明显的领域特异性特征时，领域特异性测量可能更合适；当风险行为难以归类到单一维度时，领域一般测量可能更合适。

研究存在一些局限性：RPS-C仅保留五个条目，限制了与不同版本RPS的直接比较；缺乏判别效度和预测效度的评估；研究对象仅限于大学生群体，未涵盖多个年龄组，无法评估跨年龄测量不变性。未来研究应重点考察这些方面，并在西方文化中建立五条目版本的心理测量学特性，同时调查RPS-C得分的潜在年龄差异和跨年龄组的测量不变性。

本研究首次为中文人群翻译和验证了风险倾向量表，中国版量表具有清晰的因子结构、良好的项目鉴别度、高信效度和跨性别测量不变性，为研究者和实践者提供了评估一般风险倾向的有效方法，在华人风险行为研究中具有重要的理论价值和实践意义。