住房共享计划：预防美国新近无家可归或住房不稳定老年人无家可归的前瞻性资源

本综述深入探讨了住房共享（Homesharing）这一创新模式，认为其是预防老年人无家可归（Homelessness）和住房不稳定（Housing Insecurity）的极具潜力的上游（Upstream）干预策略。文章批判了传统以危机应对（Crisis-Centered Approach）为主、将住房与健康（Housing and Health）割裂且缺乏文化响应性（Culturally Responsive）的现行模式，系统阐述了由非营利组织支持的住房共享如何整合健康与住房需求，为日益多元化的老年人群（包括低收入者、有色人种、性少数群体（LGBTQIA+）及女性）提供可负担住房、陪伴（Companionship）、照护支持（Caregiving）并促进社区养老（Aging-in-Place），呼吁研究者、政策制定者和资助方给予更多关注。

　　

传统老年人无家可归应对方法的局限

传统应对无家可归的方法主要采用一种危机应对模式，其服务往往侧重于在个人经历无家可归之后提供干预。美国住房和城市发展部（HUD）对“无家可归”的定义限制了许多公共项目和服务仅适用于那些被认定为“字面上无家可归”的个体，这促使了一种被动的、反应式的应对方式，而非主动的预防性措施。此外，面临最高住房不稳定风险的人群常常是“隐形”的，例如拉丁裔（Latine）社区因依赖多代同堂的居住模式而非公共服务，在无家可归统计中容易被低估。老年人，特别是50岁后首次经历无家可归者，是美国增长最快的无家可归群体，但当前的危机干预模式常常无法有效触及这些预防的关键人群。

另一个关键局限在于住房与健康长期以来被分开对待。住房是健康的一个重要社会决定因素，住房条件差或经济负担过重会直接损害健康。例如，将超过50%收入用于住房的高住房成本负担（High Housing Cost Burden）的老年租房者，更可能发展出新的日常生活活动能力（ADLs）或工具性日常生活活动能力（IADLs）的限制。然而，直到最近，提供健康或住房服务的机构之间很少有正式的整合。尽管美国卫生与公众服务部（HHS）和HUD在2021年建立了跨机构合作伙伴关系，并创建了住房与服务资源中心（Housing and Services Resource Center），加州的CalAIM等项目也试图整合临床护理与住房支持等非医疗服务，但这些努力仅能满足一小部分需求，并且其长期可持续性面临挑战。

许多为无家可归者提供的服务也缺乏文化响应性方法。历史上遭受社会、政治和经济边缘化与排斥的社区，如有色人种社区、LGBTQIA+成年人和老年女性，面临最高的住房不稳定风险。结构性障碍，如贫困、居住隔离、种族和性别歧视、经济排斥和大规模监禁，是造成这些差异的主要原因。传统的无家可归应对方法要求有 documented 的无家可归历史才能获得公共住房援助，但历史上的歧视经历可能阻止许多人报告无家可归状况。此外，缺乏一个交叉性（Intersectionality）框架来理解权力、特权和社会身份（如种族、性别、性取向、收入）的多层次性，导致服务往往无法满足最受影响人群的多样化需求。

住房共享计划的潜力

住房共享计划通过三种相互关联的方式回应了上述问题：将焦点从危机转向干预、支持和预防；弥合住房与健康以应对老年人日益增长的住房不稳定和照护需求；为老年人提供更具文化响应性的住房选择。

住房共享计划将焦点从危机的服务分类模式转向促进社区内的资源和韧性（Resilience）。美国超过60%的房屋有空余卧室，住房共享计划利用了这一未被充分利用的可负担住房存量库。这些计划不受HUD对无家可归定义的约束，因此能够为处于住房不稳定状态的老年人实施预防和支持模型，在他们真正无家可归之前进行干预。例如，拥有住房但经济手段有限的老年人可以通过出租空余房间获得补充收入，以支付水电费、税费和房屋维护费用，从而避免止赎或税收留置权，同时也能为寻求住房者提供可负担的住所。此外，住房共享计划通过参加本地社区活动、与退休中心及宗教场所建立关系等策略，提高了对住房不稳定性的认识，并触及那些可能尚未积极寻找住房稳定服务的人群。

住房共享计划以多种方式兼顾住房与健康问题。它们带来了与其他共居模式相关的益处，例如鼓励居住环境中的社交互动，从而有助于减少社会隔离和孤独感。近四分之一的65岁以上成年人处于社会隔离状态，43%的60岁以上成年人报告感到孤独，这与负面健康结果相关。有证据表明，住房共享的参与者通过陪伴和减少孤独感提升了福祉。此外，家中有他人同住为家庭提供者（Home Providers）带来了更强的安全感。由第三方非营利组织进行的背景调查最大限度地减少了欺诈和虐待的风险，为参与双方提供了舒适感和心理安全感。

该模式还通过提供照护支持（Caregiving）的创新方式融合了住房与健康。除了陪伴，一些住房共享计划明确提供以降低租金为交换的照护服务。有功能限制的老年人可以从帮助个人护理活动（ADLs）或家务（IADLs）中受益。研究表明，家庭提供者尤其能从这种帮助中获得更大的独立性。这种照护支持可能是互惠的，即使没有正式的照护交换协议，参与者也经常相互提供支持。住房共享计划还积极整合“浅层租金补贴”（Shallow Rent Subsidies）等互补模式，以解决老年人和残疾人的独特需求，填补固定收入与生活成本之间日益扩大的差距。

住房共享计划为老年人提供了文化响应性的住房选择。面对无家可归现象在不同历史边缘化社区中的差异性影响，住房共享提供了一种预防、干预和支持模型，该模型通过第三方匹配的过程，对提供和寻求住房者的交叉身份需求具有响应潜力。住房共享组织能够根据参与者的偏好进行匹配，例如人口统计信息、语言、社会政治兴趣和文化相似性（或差异性）。虽然这必须在现有住房法律禁止歧视的框架内进行，但它允许在达成正式居住安排之前测试关系的兼容性。

该模式最大的优势之一在于它建立在长期存在的共居实践基础上，特别是有色人种和LGBTQIA+社区中，这些社区历来利用共享网络和社区资源来非正式地安置家人、朋友和自选家人（Families of Choice）。例如，移民和难民更可能生活在多代同堂的家庭中，40-50%的拉丁裔老年人与其他世代同住。住房共享模型并非独创，而是通过引入正式的第三方结构和支持，构建了这些社区和家庭应对方式之上。

一个拥有训练有素员工的住房共享组织还可以在来自不同背景的参与者之间出现紧张关系时，提供文化上适当的回应。除了内部具有正式调解培训的员工，许多非营利住房共享组织还提供免费的第三方调解或冲突解决服务，有些甚至注入恢复性司法原则。这些策略可以促进相互理解和共情，同时保护参与者的安全和法律权利。此外，住房共享组织及其员工通常是所服务社区的一部分，特别是在农村地区，这种社区联系有助于提供比更脱离服务对象的模型更具文化适当性的回应。

结论

总之，住房共享提供了一个有前途的途径，用于预防和干预无家可归现象，为经历住房不稳定，特别是新近无家可归和住房不安全的老年人提供更有针对性的上游支持。得到支持的住房共享计划建立在多重边缘化社区的智慧和经验之上，并回应了当前老年人住房方面的差距和挑战。它们呈现了从以危机为中心的范式向主动、预防性的老年人无家可归和日益增长的照护需求方法的转变。通过融合住房和健康考量，它们打破了先前将这些需求分开的做法。住房共享计划还提供了文化响应性的住房选择，融入了历史上边缘化社区（包括有色人种、老年人、残疾人和LGBTQIA+个体）的多样化和交叉需求。凭借其将住房与社会和健康支持相结合的独特方法，住房共享计划标志着一个向更可持续和文化包容的住房选择的关键转变，以解决老年人中日益增长的住房不稳定和无家可归问题。尽管有此潜力，但住房共享也有其局限性，它绝非满足面临无家可归的老年人日益增长需求的唯一解决方案。得到支持的住房共享计划在美国许多地区并不存在，非营利住房共享组织的资金可能不稳定。它们也可能不是对具有复杂健康或住房需求或个人偏好的老年人的最佳解决方案。然而，作为一种有前景的主动且可能具有预防性的方法，它融合了住房与健康需求以及文化响应性方法以应对老年人中日益增长的无家可归现象，住房共享值得更多的关注和能见度。