《British Journal of Health Psychology》：Beyond the cross-section: Rethinking the intention–behaviour gap through a conceptual and methodological lens
编辑推荐：
本综述通过批判性评估主流意图-行为差距（IBG）模型（如解释方差法和行动控制框架），指出传统个体间研究设计的局限性，提出采用动态、多维度的新框架。文章强调密集纵向设计、个体内评估、生态瞬时评估（EMA）及个体特异性建模等技术，以捕捉意图-行为耦合的时空动态，为健康行为干预提供精准理论支撑。
Abstract
Objectives
意图-行为差距（IBG）是健康心理学中持续存在的挑战。意图虽被广泛认为是行为的近端决定因素，却常未能转化为行动。本概念性综述旨在批判性评估IBG的主流模型，并提出动态、多维度的意图-行为过程重构方案。
Methods
本文批判性评估了IBG的两大主流模型——解释方差法（Explained Variance Approach）和行动控制框架（Action Control Framework），重点分析了个体间研究设计的方法学局限，指出其难以捕捉行为实施的时空变异性。
Results
现有IBG模型存在理论与实证局限，包括未能解决个体内波动、情境偶然性及行为调节的时间索引特性。为此，我们提出一个强调密集纵向设计、个体内评估、生态瞬时方法（Ecological Momentary Assessment, EMA）和个体特异性建模的框架，以更好捕捉意图-行为动态。
Conclusions
为弥合IBG，未来研究应整合动态方法学与实时干预策略，使其与情境和动机状态对齐。我们倡导情境敏感策略，如即时适应性干预（Just-in-Time Adaptive Interventions, JITAIs）和执行意图（Implementation Intentions），以增强行为实施。这一重构为健康行为改变提供了更精确的理论和有效干预路径。
INTRODUCTION
意图-行为差距（IBG）凸显了意图转化为行为结果的复杂机制。尽管理论框架（如计划行为理论）将意图视为行为的关键预测因子，实证却显示意图与行动间存在显著差异。传统研究多采用个体间分析，将意图视为静态建构，忽视了其在时间和情境中的波动。健康行动过程approach（Health Action Process Approach, HAPA）和时序自我调节理论（Temporal Self-Regulation Theory, TST）等模型虽试图解释IBG，但均未将其概念化为动态、情境嵌入的过程。近年研究强调时间应作为理论核心，而非控制变量，生态瞬时评估（EMA）等密集纵向方法可捕捉动机、自我调节和情境影响的瞬时波动。多维差异框架（Multidimensional Difference Framework, MDF）为IBG提供了初步理论基础，本文将扩展其方法学内涵，阐明如何通过个体内建模操作化多维动态过程。
PREVAILING CONCEPTIONS OF THE INTENTION–BEHAVIOUR GAP
The Explained Variance Approach
该框架将IBG定义为行为方差中未被意图解释的部分（如1?R2）。元分析显示意图仅解释身体活动行为23%–28%的方差，暗示超过70%的方差未被解释。此类研究多采用个体间设计，分析意图对行为的平均效应，并通过交互作用探索调节变量（如人格特质）。
The Action Control Framework
该框架基于2×2矩阵将个体分类为成功意图者、失败意图者、无意行动者和 abstainers。IBG被操作化为失败意图者占所有意图者的比例（如身体活动领域IBG为46%）。研究常用逻辑回归识别组间差异的心理因素，但二分法分类存在局限。
METHODOLOGICAL CRITIQUE
主流IBG概念依赖个体间设计，其统计方法（如回归）隐含遍历性（ergodicity）假设——即个体间关系可推及个体内过程。但心理过程多非遍历性，个体间关联无法反映个体内动态。例如，群体中意图-行为相关适中，但个体自身意图的周度波动可能与其行为无关。这种理论（IBG为个体内差异）与方法（聚合估计）的错配可能导致对IBG本质的误判。
NEGLECT OF THE DYNAMICS OF INTENTION AND BEHAVIOUR
跨截面或长间隔纵向设计无法捕捉意图与行为的短期波动。研究表明，身体活动意图的50%以上方差和行为的75%以上方差源于个体内变异。测量时间尺度与心理过程尺度不匹配会严重削弱解释力（如周度行为配半年测量仅捕获<1%过程）。密集纵向研究证实意图与行为具高度动态性。
INADEQUATE OPERATIONALIZATION
IBG研究常存在构念操作不一致问题：意图测量多泛化（如“定期锻炼”），行为测量却具体（如周度MVPA分钟数），违反TACT原则（Target, Action, Context, Time）。时间指代不匹配（如意图针对未来半年，行为评估过去一周）进一步引入偏差。密集纵向方法通过瞬时意图（如“本周五是否计划健身课”）与对应行为对齐，可提升构念效度。
CONSEQUENCES AND IMPLICATIONS
Consequences for theory
多维差异框架（MDF）将IBG重新定义为动态、个体内差异，其跨越四个维度：
- 1.
Person dimension：个体差异（如人格、自我调节能力）影响意图形成与实施。EMA研究显示个体意图波动程度具特异性，且波动性与行为水平相关。
- 2.
Temporal dimension：IBG具时间敏感性，差异可能随分钟至周度演变。时序自我调节理论强调行为实施受时间邻近性调节。EMA证据表明意图-行为耦合在日间和周末差异显著。
- 3.
Contextual dimension：行为实施嵌入环境与情境，同一个体在不同情境下可能表现不同行为一致性。
- 4.
Behavioural dimension：行为特性（如离散性、复杂性）及意图竞争（如健身与跑步冲突）影响IBG。
MDF将IBG视为时间索引的差异轨迹，为动态系统建模奠定基础。该框架可推广至健康促进（如运动）与避免行为（如戒烟），支持多行为交互研究。
Consequences for research designs
密集纵向方法（如EMA、日记法）能捕捉个体内波动，对齐TACT原则。微随机化试验（Micro-Randomized Trials, MRTs）通过在多个时间点随机分配干预组件，可检验情境敏感干预的因果效应。
Consequences for analysis strategies
需区分个体内与个体间效应。线性混合模型（Linear Mixed Models, LMMs）可评估意图波动的个体内效应。个体特异性时间序列模型（如GIMME、多变量自回归模型）能识别个体独特机制。连续时间模型适用于不规则间隔测量，重构心理过程连续演变。异质性指标（如Ergodicity Information Index）有助于量化非遍历性程度。
New research questions in health behaviour research
MDF催生新研究方向：意图-行为差异如何随时间在个体内演变？意图预测力随时间衰减的规律？多行为情境下意图竞争如何影响IBG？密集纵向数据结合动态建模（如时变效应模型）可揭示行为调节的微观机制。
Practical implications for intervention
干预需应对IBG的动态性：
- •
动机阶段：动机性访谈（Motivational Interviewing, MI）增强意图内化。
- •
意志阶段：执行意图（Implementation Intentions）通过if-then计划链接情境线索与行动，提升目标达成率（效应量d=0.65）。
- •
实时适应：即时适应性干预（JITAIs）基于EMA数据在关键决策时刻提供支持。
- •
习惯形成：通过情境提示、一致性练习培养自动性，减少对意图的依赖。
CONCLUSION
IBG研究需从静态、个体间关联转向动态、个体内过程建模。通过密集纵向方法、情境敏感分析和先进统计技术，可更精准捕捉意图-行为互动的时空动态，为健康行为改变提供可操作的干预路径。
