直觉决策中的认知感受：基于功能视角的分类与形式化框架

《Cognition and Emotion》：More than gut feelings? – A functional perspective on epistemic feelings in intuitive decision-making processes

本综述创新性地提出了一个关于直觉决策中认知感受（Epistemic Feelings）的功能性分类框架。文章系统区分了在选项选择阶段产生的预期性感受（Prospect-based Feelings，如信心、担忧）和在决策结果评估阶段产生的确认性感受（Confirmatory Feelings，如宽慰、遗憾），并基于皮尔士的推理三元循环（Abduction-Deduction-Induction）构建了形式化模型，阐明了二者间的联动规则。该框架为理解情感（Feeling）与认知（Knowing）在复杂、不确定环境下的生态理性（Ecological Rationality）决策中的整合机制提供了新的理论基础，推动了超越“直觉即冲动”的传统观点，迈向更精细的实证研究。

　　

情感变量在直觉决策过程中的作用

直觉决策技能在日常情境和专业实践中都扮演着核心角色。专家的决策常常是自发且无需大量深思熟虑的，但这并不意味着直觉过程等同于简单的例行公事或无反思的行动。恰恰相反，直觉决策基于（内隐）知识，遵循理性原则，并受到特定形式的认知控制，甚至能在熟练表现过程中成为反思的对象。尽管直觉决策不能仅仅归结为直觉感受，但情感变量在其中发挥着重要作用，尤其是认知感受，它们支持着过程监控和结果评估。

研究表明，情感变量对认知和行为过程的影响正受到跨学科的广泛关注。有学者呼吁决策理论在情感角色上进行范式转变，甚至称之为决策神经科学研究中的“情感革命”。 broadly speaking，情感变量可以作为决策的外部影响，也可以是决策过程的组成部分。例如，研究者区分了与决策无关的偶然情绪和与决策直接相关的整合情绪。在整合性观点中，情绪和感受被认为履行着认知功能。认知感受——如正确感或流畅感——监控着认知过程。在决策情境中，这些感受有助于结果预测和所选策略的验证。从这个视角看，情感变量并非理性决策的干扰因素，而是其不可或缺的组成部分，这体现在诸如“情感浸入选择模型”中。

认知与感受

强调情绪和感受认知功能的方法，可以置于更广泛的具身认知理论框架内。具身认知旨在建模“身体信息化的认知系统”，是对经典信息处理模型及其关于人类理性假设的批判性回应。从具身视角看，认知感受可以被理解为一种体验，它为个体提供了与决策相关信息的内在通道。这些感受可能起到调节功能，引导和监控认知活动。在决策中，认知感受有助于预期潜在结果和验证所选策略。正如研究者所指出的，个体在做选择时常常依赖他们的感受，“根据他们的感受来处理关于选择选项的信息”。

因此，情绪和感受不应被视为理性行为和决策的“扭曲”。相反，理性源于认知与感受持续不断的相互作用，这与生态理性的概念相呼应。尽管对决策中情感变量的关注被描述为近期发展，但这种观点在早期研究中已有端倪，例如有学者在分析人类推理过程时就得出结论：“一个没有任何价值欣赏的智力不能被设想为完美的真理工具。而价值欣赏，我认为，意味着某种形式感受的存在。”

将非深思熟虑的认知过程整合进推理模型的一个概念框架是由生态认知方法提供的。这些方法将此类过程概念化为推理形式，并特别强调溯因推理。基于此，近期研究开始将认知感受纳入认知的推理模型中。然而，关于认知感受在非深思熟虑推理过程中的作用，仍存在有待进一步研究的开放性问题。

整合性方法的研究空白

过程动态、尺度与认知感受的动态性

一个研究空白涉及直觉决策过程的动态性，包括情感变量如何被功能性地整合到这些过程中。情感变量已被分类为预期性和回顾性感受。然而，对不同类型感受的分类很大程度上取决于决策是如何被概念化的，特别是关于此类过程被认为从哪里开始和结束的假设。

此外，个体在特定情境下是否真的进行决策过程，并不仅仅由任务特征决定，还应相对于个体在给定情境下感知到的决策问题的重要性来具体说明。决策可以理解为“导致在几个替代方案中选择行动路线的认知过程”。它不仅仅涉及选择一个项目，而是关乎个体感知到需要做出决策的情境下，选择行动路线。这种问题意识的重要性也被强调。

此外，认知感受发生的时间点并不总是与其被测量的时刻重合。例如，信心通常通过回顾性判断来评估，但这并不意味着信心本身就是一种回顾性感受。

认知感受研究的一个显著区别在于研究焦点。一方面，研究可能考察认知感受（如信心）的获得和情感动态。另一方面，研究可能考察认知感受在（直觉）认知过程中的作用，以及它们如何在这些过程中被激活。第一种视角通常在局部或微观层面操作，将认知感受视为与认知过程或其内容相关的可量化实体。信心反映了“个体对多种心理操作可能成功程度的信念程度”。因此，信心的形成成为一个可以详细研究的动态过程。

将焦点转向第二种视角，研究集中在更全局或宏观层面的直觉决策过程。这包括日常决策，如选择餐厅或午餐菜单、消费者选择、财务决策以及工作场所决策。在这些情境中，信心被概念化为一种质性体验，例如“对个人判断的确信感”。认知感受 thereby 与现实世界情境和复杂环境相关，基于先验经验传递关于潜在结果的期望。在这种情境下，个体可能依赖他们的直觉感受，因为这些决策既是情境化的，又是面向问题的。没有有意义的情境和由感知到的问题情境引入的重要性，认知感受就几乎没有产生或共鸣的基础。

认知感受的质量可能随着所选行动路线结果的变化而改变。成功解决决策问题倾向于维持或增强信心，而失败则可能导致转向其他感受，如希望或忧虑。

尽管将两种视角整合到一个多尺度方法中可能富有成效，但本文的重点在于直觉决策的宏观层面。在这个层面上，目标是描述信心作为一种认知感受，在策略选择中所扮演的角色，以及它如何与评估所选行动路线后果的其他认知感受相关联，而不是支配这些感受本身的情感动态。

认知感受研究中的测量问题

另一个研究空白涉及认知感受的操作化和测量。一个问题在于用于标记情感状态的自然语言描述符存在语义模糊性，可能导致个体间不一致的解释。可以认为，自我报告测量在评估认知情绪和感受方面存在固有局限性，这不仅是因为语义模糊，还因为感受状态与李克特量表的固定应答格式不匹配。

类似地，实验研究中常用的标准化情绪诱导技术，对于认知感受的研究适用性有限。认知感受通常源于内部认知过程或其结果，不易由外部刺激诱导。

操作化的另一个问题是认知感受与密切相关概念的概念区分。例如，对于信心，应区分认知感受的信心与过度自信或自信不足等概念。同样，信心应与信任以及相信或怀疑等认知状态区分开来。

本文通过以下方式应对这些研究空白：将认知感受嵌入直觉决策的推理框架；提出一个区分预期性感受和确认性感受的分类法；并形式化它们在决策过程不同阶段的系统性相互作用。这种形式化也有助于更清晰地从概念上区分过度自信或怀疑等相邻现象。

认知感受分类法的初步探讨

认知感受的概念

如果将情绪理解为“生物体心理物理系统对生物体重要的事件或情境发生的多成分变化”，那么感受可以定义为这些情绪过程在意识流中的（知觉）体验。在这种意义上，感受是被称为“情绪事件”的多成分过程的一部分。达马西奥 thus 将感受描述为“情绪的知觉读出”，这与将感受置于知觉过程领域的传统一致。正如谢勒强调的，这种对感受的看法意味着两个对履行认知功能特别相关的属性：感受是“可记忆的”和“可识别的”。第一个属性使得能够对行动相关知识进行联合编码，第二个属性确保感受能够作为稳定的体验模式在不同的情境中重现。

对于何时一种感受可以被认为是认知的，存在不同的概念。可以区分三种不同的说法，它们可以被视为逐渐具体化的。首先，如果感受为行为主体提供信息，则可以认为是认知的。其次，如果感受在认知过程中发挥功能性作用，则可以认为是认知的。第三，如果感受与认知价值相关，通常指真理，则可以认为是认知的。此外，认知价值还可能包括战略决策中的有效性或道德决策中的公正性。本文采用第三种观点，将认知感受与基于认知价值的评估过程联系起来。在这种观点下，认知感受的概念局限于涉及获取知识的过程。这些评估过程主要位于归纳情境中。

以下部分介绍了基于C.S. Peirce的推理方法，涵盖演绎、归纳和溯因推理。皮尔士对溯因推理的纳入也对认知感受的具体化产生了影响。在溯因步骤中，选择一个可能解决当前决策问题的策略。这种选择伴随着某些期望，这些期望体现在如信心或忧虑等感受中。最终，溯因推理的纳入导致了作为认知感受两种类型的预期性感受和确认性感受的区分，这将是本文概述方法的焦点。

直觉决策的推理方法

推理方法为整合认知与感受提供了一条富有成果的途径，因为它们能够解释构成决策的认知过程的逻辑性。几种这样的方法在自然化逻辑的更广泛框架内被提出。自然化逻辑的计划旨在纳入人类认知固有的属性。正如伍兹所论证的，一个自然化的推理逻辑是一种对经验敏感的逻辑，它考虑了人们在现实世界环境中如何实际推理和推断。这也包括对熟练表现的逻辑重建。

在这方面特别值得注意的是关于选择性溯因推理的工作，它在直觉决策过程的推理重建中起着关键作用。生态认知方法同样强调日常行动和熟练表现如何被构想为逻辑过程，以及实践推理如何根据“通过行动进行推理”进行逻辑重建。这包括直觉决策，它们不仅仅基于显性知识，还汲取了深植于行动和经验中的内隐知识。

正如观察者所指出的，“情绪对理性的影响是矛盾且混乱的”。推理方法通过将理性与推理过程的有效性联系起来，而不是仅仅与形式或公理标准相联系，为解决这个问题提供了一个框架。

基于此视角，明纳米尔引入了涵盖溯因、演绎和归纳推理的推理循环概念。这种基于实用主义哲学家C.S. Peirce思想的方法，允许将决策过程重建为问题解决的一种特定形式。决策问题通常出现在归纳推理产生负面结果时。这种情况可能包括无效的行动策略、不充分的解释、技术故障、受规则支配的程序崩溃或既定例程失灵。更广泛地说，这些归纳否证的实例例证了皮尔士所谓的“令人惊讶的事实”：一种引发进一步探究并启动新推理循环的现象。

图1展示了作为认知步骤时间序列的推理循环。过程始于溯因推理，涉及选择一个可能解决给定问题的策略。该策略可能基于先前的经验，或代表一个先前未测试过的新方法。选择通常伴随着反映所选策略预期成功或失败的预期性感受。在下一个阶段，即演绎推理中，推断出该策略的含义和预期结果。这个阶段通常包括一系列步骤或程序性动作。随后是归纳推理，根据可用证据评估策略的有效性。如果问题成功解决，则策略得到确认，这会产生确认性感受，并可能增强对所选方法的信心。如果结果不如预期，问题仍未解决，循环可能会重复。

推理循环不仅解释了深思熟虑的、反思性的决策，也解释了利用内隐知识的直觉过程。这种知识在决策过程中主体无法有意识地获取。这就提出了一个问题：当直觉判断被重建为“内隐推理”时，如何评估其有效性。

认知感受的类型与维度

根据认知感受的定义不同，可能会出现不同的类型学。如果认知感受被理解为那些为行为主体提供信息的感受，这将扩大范围，包括那些与认知过程或结果非特异性相关的感受。例如，好奇心可能提供关于主体现有知识库及其固有边界和局限的信息。对认知感受的更狭义关注则集中在认知过程上，包括元认知感受。这些包括流畅感、连贯感或正确感，它们与认知过程相关，但独立于被处理的具体内容。如果焦点进一步限制在与认知价值相关的感受上，那么类型学就局限于前述推理过程中涉及的那些感受。就决策过程而言，这导致了两种类型：预期性感受和确认性感受。预期性感受出现在（直觉）决策过程中，伴随着替代方案的选择。它们代表了主体对所选方案后果的期望。确认性感受在后果已经发生或未能发生后出现。

认知感受的类似具体化也在契合性方法中进行。一种专注于认知评估的论述被引入，其中定义了“契合条件”，具体概述了惊讶和希望等认知情绪。

对于成就情绪，佩克朗等人提供了一个分类法。它包括效价、唤醒和对象焦点三个“基本维度”。效价被视为二元类别，唤醒为二值类别，在对象焦点维度上，情绪被分类为预期性、回顾性或活动相关。从认知感受的功能视角看，有两个调整值得考虑。

首先，由于不同类型的认知感受，如预期性感受和确认性感受，在决策过程中履行不同的功能，它们在其各自维度上也会有所不同似乎是合理的。例如，确认性感受，如宽慰或遗憾，可以通过唤醒维度来表征，这反映了预期与实际结果之间的差异。另一方面，唤醒是否应被视为预期性感受的相关维度并不明显，因为这些感受与期望相关，但与结果无关。在这种语境下，有研究者指出，认知感受“很少被放在一起研究，因此很难预测哪些特征是共享的 versus 独特的”。“共享”指的是某一类型的所有感受共有的维度，而“独特”指的是区分给定类型内不同感受的维度的特定配置。在这方面，所有（类型的）认知感受共享某些“核心特征”的假设似乎值得怀疑。人们可能会问，预期性感受和确认性感受是否应该沿着相同的维度进行分类。例如，有研究者将唤醒水平确定为一个核心特征。如果我们关注这些感受为个体提供的信息，可以认为唤醒水平反映了预期与实际结果之间的差异。差异越大，唤醒水平越高。因此，唤醒是确认性感受的一个相关维度。然而，这个维度似乎不太适用于预期性感受，因为它们发生在与所选策略相关的后果实现之前。相反，预期性感受可能反映了与个体对策略有效性的信念相关的不同程度的确定性。例如，希望代表低确定性，而信心则表示较高的确定性。

其次，另一个值得考虑的调整是根据认知感受的类型，将不同的功能分配给特定的维度。这意味着不应概括所有类型的感受，认为某个特定维度始终服务于相同的功能。为了说明这一点，可以以卡弗在目的性行动情境中情感动态的概念为例。他认为：“论点是，具有正效价的感受意味着你在某件事上做得比你需要的好，而具有负效价的感受意味着你做得比需要的差。”在认知感受及其在决策中作用的背景下，这只适用于确认性感受，而不适用于预期性感受。预期性感受的效价并不表示实际与预期结果比较的结果，而是反映了对行动策略及其预期有效性的积极或消极态度。

特定维度的量表属性也可能变化。有研究者将希望或无望感描述为成功或失败期望的单调函数。贝科维奇和梅兰的研究提供证据表明，某些量表也可能是非线性的，并且在其特征上遵循韦伯的最小可觉差定律。

直觉决策背景下认知感受的阐释与形式化

认知感受分类法的构建

亚当等人提出了一种模态逻辑方法，该方法形式化了奥托尼等人“情绪结构方法”中分类的情绪。AHL方法主要位于人机交互研究领域，旨在训练智能体推断其人类互动伙伴的情绪状态。这一努力需要阐释人类情绪和感受出现的条件。这些出现条件通过连接规则形式化，这些规则将确认性感受与先前设想的事件相关的预期性感受联系起来。一旦智能体获得了这样的规则，它就可以解读其人类伙伴的确认性感受。换句话说，智能体学会理解特定的确认性感受源于早期的情绪期望，取决于预期的事件是否发生。在这方面，AHL方法为形式化不同类型认知感受之间的因果关系提供了一个框架。

这种逻辑如何应用于直觉决策方法中？由于确认性感受为主体提供了关于事件及其后果是否令人满意的信息，主体可以评估他们的决策是否有效，以及所选择的行动策略是否可以被接受为决策问题的适当解决方案。由于确认性感受并非任意出现，而是与先前的预期性感受系统相关，主体可以依赖此类感受的信息价值。

AHL方法采用了OCC分类法，并侧重于“希望”和“恐惧”，以及“满意”、“确认的恐惧”、“宽慰”和“失望”。然而，为了在决策情境中建模认知感受，可能需要一个分类法，它不仅形式化一组明确定义的认知感受，还提供一个允许基于进一步经验证据进行扩展、修改和区分的框架。

在这种语境下，构建分类法所基于的推理方法提供了一个框架，用于仔细考虑将特定感受纳入认知感受类别。虽然OCC模型将恐惧分类为认知感受，但戴根和皮涅罗斯·格拉斯科克将其排除，认为恐惧并不真正属于信念评估的归纳语境。然而，当推理三元组被作为概念基础时，希望和恐惧都可以被视为溯因语境中的认知情绪。这些感受与对潜在结果的期望相关，然后通过归纳推理进行验证。因此，值得考虑将恐惧视为认知性的，类似于OCC模型下的希望。这两种感受都可以被分类为预期性感受，主要区别在于它们的情感效价。

分类法还应能够捕捉随着经验增长和技能获取可能发生的对认知感受的发展性影响。这超出了特定维度上的纯粹定量转变，包括维度本身结构和性质的质性变化。这种发展也可能导致混合感受的体验，这可以反映在选择、预测或判断方面的模糊性。

预期性感受与确认性感受的分类法

为阐释直觉决策中涉及的直觉感受而提出的认知感受分类法，应能清晰区分预期性感受和确认性感受。此外，每个类别中的感受应能沿着对履行认知功能至关重要的维度彼此区分。

在预期性感受的分类中，至少应考虑两个维度：情感效价；以及对预期事件发生的期望。相比之下，确认性感受也应依据情感效价进行区分。此外，唤醒水平可以作为一个相关维度，因为它可以指示预期与实际结果之间的差异。这种差异越大，唤醒水平可能就越高。情感效价和唤醒构成了人类体验的核心维度。

将这些结果结合起来，产生了如图2所示的方案。线条代表了两种类型认知感受之间的连接规则。如果个体确信其决策会产生积极结果，并且该结果确实发生，则产生的感受是宽慰。相反，如果它未能发生，则导致负面惊讶。同样的原则适用于忧虑，一种具有负效价的预期性感受。如果所忧虑的负面结果发生，则导致遗憾。如果它不发生，个体体验到积极惊讶的感受。

核心方案可以系统地扩展到包括以较低预期概率为特征的感觉，以及那些与高预期概率相关的感受。然后，这些感受可以与不同唤醒水平相关的确认性感受联系起来，例如高唤醒的“震惊”或低唤醒的“满意”。

沿着这些维度对测量量表进行更精细的规格化也是可以想象的。鉴于感受是由学习和发展过程塑造的，可以预期在用于表示感受特定维度的量表的粒度上存在个体间差异。

在以下部分中，将基于所提出的分类法对认知感受进行形式化，并对相关的连接规则进行阐释。

预期性感受

以下分析集中于信心和忧虑的感受。信心可以被概念化为一种预期性感受，其特征是积极的情感效价，以及与应用所选行动策略相关的后果发生的中等概率。忧虑，作为其互补概念，同样以中等概率为特征，但在其负效价上与信心不同。

预期性感受的形式化包括参照模态值化的内部状态来定义它们。为此，引入了一个模态算子 F，它将一个内部状态映射到二元集上。接下来，区分反映对所选策略解决问题有效性的不同程度确定性的不同预期性感受。为此，引入“Prob”来捕捉后果 φ 发生的概率。概率由 x_l、x_m和 x_h表示。为简单起见，这里引入了三个离散值。然而，值域也可以被概念化为一个连续体。

信心的形式化涉及内部状态集合中的状态。该状态的特征是关于积极后果发生的概率 x_m，定义如下：state_ix_mφ_pos=_defProb_iφ_pos(x_m) ∧ (?K_iφ_pos) ∧ Des_iφ_pos。令 Prob_iφ_pos(x_m) 表示主观概率，解释为“φ 被主体 i 以中等概率预期”。AHL 采用主观概率的定性概念。他们将概率定义为 Prob_iφ：“主体 i 相信 φ 比 ?φ 更可能”。然而，概率的定量概念允许对预期性感受进行更精细的区分。

?K_iφ_pos代表关于 φ 发生的经验知识，读作“i 不知道 φ”。相反，主体 i 可能知道后果已经发生。在这种情况下，预期性感受首先就不会产生。

Des_iφ_pos反映了主体的目标，解释为“φ 对主体 i 是可取的”。

基于此内部状态定义，现在可以正式定义信心的感受以及互补的忧虑感受。

预期性感受的定义

信心这种预期性感受定义如下：confidence_i=_deff_M⁺(state_ix_mφ_pos)。

相应地，忧虑定义为：apprehension_i=_deff_M^-(state_ix_mφ_pos)。

这两种感受之间的差异源于估值函数 f_M。先验经验、人格特质、框架