《Science in One Health》：Navigating the challenges to implementing financial incentives for behavior change at the intersection of human, animal, and ecosystem health: a case study
编辑推荐：
本文系统综述了在“一体健康”（One Health）框架下运用财务激励促进行为改变的优势、挑战及未知领域，并以麦地那龙线虫病（Guinea worm disease）根除项目为案例深入剖析。文章指出，激励措施在短期行为改变中有效，但长期效果、动机挤出（crowding-out）、道德风险及社会公平等问题需审慎考量。成功关键在于将激励与基于社区社会规范的沟通策略相结合，并强调激励设计必须适配具体行为特征（如可监测性）和当地情境。
在人类、动物和生态系统健康紧密交织的“一体健康”（One Health）背景下，运用财务激励来促进行为改变已成为一项重要的干预策略。然而，在这一复杂领域中导航激励措施的挑战，需要深入理解其潜在效应、设计原则及未知风险。本文以麦地那龙线虫病（Guinea worm disease）的根除努力为棱镜，系统审视了财务激励在促进健康、环境和动物相关行为改变中的应用。
行为支付的概念与应用范畴
所谓的“行为支付”（behavioral payments），涵盖了条件性或非条件性的现金或非现金激励，旨在引导个体或群体采纳、中止或改变某种行为或实践。其应用范围极广，从激励自然资源保护、生态系统服务付费（PES），到促进疫苗接种、改善水、环境卫生和个人卫生（WASH）行为，乃至在学校出勤、人畜共患病防控（如狂犬病疫苗接种）等领域均有实践。表1详细列举了这些跨越不同One Health议题的行为范例。
激励的积极效应、潜在挑战与知识空白
尽管元分析和系统综述普遍支持条件性财务激励在短期内对健康相关行为改变的促进作用，但其效果在不同行为、情境和研究设计间存在显著异质性。长期（超过18个月）效果的有效性证据则相当有限。同样，生态系统服务付费项目虽不乏成功案例，但其效益大小通常有限，且高度依赖于治理能力、产权明晰度、目标定位和合规监测等情境因素。
激励措施的应用伴随着一系列挑战与未知领域，表2对此进行了系统梳理。关键挑战包括：
- •
额外性：确保激励能带来真正新增的、而非原本就会发生的行为改变。
- •
监测难题：复杂、重复的行为远比一次性易观测行为更难监控。
- •
集体与个体激励：许多One Health目标行为（如保护水源）需要集体行动，但集体激励设计复杂，易受群体内部治理和偏好差异影响。
- •
社会公平：设计不当的激励可能加剧现有的社会不公和资源获取不平等。
- •
道德风险与意外效应：激励可能引发与项目目标相悖的投机行为，例如历史上为消灭鼠患和眼镜蛇设立的赏金计划，反而刺激了人们繁殖这些动物。
- •
收入效应：在低收入地区，若激励被视为重要收入来源，项目结束后可能引发阻碍目标达成的行为。
知识空白则主要集中在：
- •
伴随激励的沟通努力：其具体设计和效果缺乏充分记录。
- •
动机挤入/挤出：财务激励可能削弱（挤出）或增强（挤入）个体的内在动机或社会规范动机，其方向受激励设计（如是否具有控制性）和与文化偏好兼容性影响。
- •
条件性：条件性激励虽旨在确保行为改变，但监测成本高，且在某些情况下无条件激励可能通过促进动机挤入而同样有效。
- •
现金与非现金激励：现金激励虽直接，但可能更容易导致动机挤出；非现金奖励有时也能产生良好效果。
- •
激励结束后的长期效应：行为是终止、持续还是恶化，目前知之甚少。
- •
集体激励的设计：如何有效设计集体激励仍是一个巨大挑战，成功与否高度依赖社区的集体行动能力。
麦地那龙线虫病根除规划中的财务激励考量
麦地那龙线虫病是一种被忽视的热带病（NTD），其根除是经典的One Health挑战，需要同时在人类、动物和环境系统中采取干预措施。传统的根除策略包括主动监测、提供安全水源和过滤器、使用阿拜斯（Abate?， Temephos）杀灭中间宿主剑水蚤（copepods），以及开展健康教育和行为改变传播。然而，自2012年发现狗等动物成为该病重要宿主后，防控行为变得更加复杂，增加了报告动物病例、拴养家犬家猫、安全处置水生动物及其废弃物（AAW）等新行为目标。
GWEP干预措施与行为激励已知经验的契合
乍得等国的GWEPs在实施激励时，展现出与现有知识的高度对齐：
- •
人类病例报告现金奖励：高额现金奖励用于激励报告每个人类病例，该行为简单、易核实、个体受益明确，且对根除计划至关重要，符合激励适用条件。
- •
动物病例报告现金奖励：对报告犬类感染提供适度奖励（如20美元），旨在平衡报告动机与避免道德风险（如故意养狗以获取奖励）。项目通过社区动员宣传疾病严重性，以减少不良动机。
- •
主动拴养家犬家猫的激励：乍得GWEP为每月持续拴养并妥善照料所有家养动物的家庭提供现金和实物（如宠物食品）激励。该设计考虑了监测可行性（依赖本地监督）、避免按动物头数激励以防止宠物数量过度增长，并允许社区自主决定将部分激励金投入社区公共基金，促进了地方自主性和集体行动。
- •
AAW安全处置：目前尚未大规模采用财务激励，主要因其难以监测（尤其在家庭内），且存在意外激励过度捕捞的风险。讨论中的方案更侧重于通过社区宣传和建立社会规范来推动行为。
对其他One Health情境的启示
在WASH、食品安全、动物和生态系统健康等One Health核心领域推广行为改变时，财务激励应谨慎使用。综述表明，激励通常只产生较小效果，且高度依赖情境，长期后果不确定。成功的关键在于：
- 1.
深度理解情境：通过社区参与和形成性研究，洞察社会规范、动机和实践。
- 2.
审慎设计激励：确保与可监测性、额外性、避免道德风险、促进社会公平等原则对齐。优先选择易于监测、市场尚未激励的行为。
- 3.
结合沟通与规范建设：将激励与精心设计的、基于社区参与的沟通活动相结合，利用社会规范的影响力。
- 4.
预见并监控长期影响：警惕可能将激励视为收入来源而阻碍项目最终目标的风险，并关注激励停止后的行为持续性。
总之，财务激励并非万能药，但在One Health这类复杂干预中，若能严格遵循证据导向的设计原则，并与扎实的社区沟通和基础服务供给相结合，它可以成为促进必要行为改变、保护人类、动物和生态系统健康的有力工具。任何干预措施都必须建立在深入了解社区并具备持续监测和评估能力的基础之上。
