《Urban Science》：Self-Build Practices on University Campus: Socio-Psychological Effects on Care and Intention to Spend Time in Outdoor Spaces
编辑推荐：
本研究通过前测-后测设计，探讨校园自建干预对用户行为意向的影响。结果表明，干预后参与者对整体校园的关怀意愿显著提升（η2p=0.038，p=0.001），而空间使用意愿仅存在场地差异（η2p=0.127，p<0.001）。研究为参与式设计（HEI模型）和场所依恋理论在校园更新中的应用提供了实证支持。
研究背景与目标
全球城市化进程的加速对快速、低成本且可持续的再生策略提出了更高需求。在此背景下，特别是通过参与式规划实现的城区再生与空间转型，已成为城市研究的核心范式，其重点包括利益相关者参与、伙伴关系建立和创新治理。然而，空间转型的社会与感官维度及其对社区动态的影响仍未得到充分探索。许多再生项目往往引发社区置换和人与场所关系的破坏，尤其是在涉及大学校园及周边社区的情境中。尽管有参与意图，许多倡议仍依赖自上而下的方法，这可能引发绅士化动态、社会同质化以及如场所依恋减弱和无力感等社会心理效应。
作为回应，学术界日益关注涉及大学与当地社区的协作方法，以促进互动、支持社会文化活动并利用共享资源驱动再生。近期策略旨在将校园融入城市肌理，但项目常聚焦于物理扩张，导致地价上涨并与居民产生冲突。此外，开放空间的设计与长期管理仍是关键问题。学者们倡导将参与式过程作为集体学习路径，其中不断变化的权力动态需要为利益相关者提供对话和建立信任的工具。尽管投入巨大，校园空间转型的社会成果仍难以评估，且与当地社区的结构化合作依然罕见。
在此争论中，社会基础设施的概念为理解物理干预如何塑造社会互动与场所依恋提供了有价值的视角。互补性地，诸如人境互动（HEI）模型等理论视角强调了日常环境（包括城市社区）中体验所引发的情感和认知反应。在环境心理学中，场所依恋已被广泛研究为一个多维构念，涵盖个体与有意义环境之间的情感、认知和行为联结。研究表明，更强的依恋与即使面对环境或社会变化也倾向于留在或返回某地相关，这凸显了其对于理解用户参与和共享空间关怀的相关性。
与此同时，城市设计研究强调了户外使用在塑造校园生活中的核心作用。Gehl和Carmona的奠基性著作阐释了公共空间的物理、感官和社会品质如何支持可访问且舒适的环境，从而鼓励户外活动并促进社会互动。这些见解在解释转型校园环境中的行为意向时尤其贴切，其中开放空间的可用性和吸引力直接影响学生间的存在和互动模式。
在此背景下，自建实践作为一种能够应对校园环境空间与社会维度的方法而出现。它们因其有效性、快速实施和低成本而日益受到认可，特别是在用于改善当地生活质量时。然而，尽管潜力巨大，关于其在大学环境中的社会心理效应的证据仍然有限。将自建干预与参与式设计和环境行为框架相结合，有助于解释此类实践如何增强用户对共享空间的掌控感、所有权和关怀。
遵循欧洲对整体性和跨学科再生方法的呼吁，本研究考察了在萨杜切萨大学校园（意大利卡利亚里）进行的一个结合建筑学与环境心理学的合作项目。研究确定了三个干预地点，其中两个（站点A和C）进行了自建项目，而第三个（站点B）作为未干预的对照区域。这些旨在服务于混合教育、社会和社区功能的站点，是基于一项初步观察研究选定的，该研究指出其缺乏合适的聚集空间和有限的恢复性休息机会，而这两者对于福祉和日常学术生活至关重要。
研究方法
本研究采用目的性抽样招募了54名校园惯常使用者作为参与者，而非基于概率的抽样框架。这是一个有意为之的选择，因为干预旨在影响重新设计空间的实际使用者，且研究假设关注的是这一特定人群内部感知和意向的变化。更广泛的群体（如全体学生或教职工）包含许多不常使用萨杜切萨校园的个体，因此未被视作本研究的目标人群。
事前功效分析通过模拟方法进行，以估计检测线性混合效应模型中假设的时间×场地交互效应所需的最小参与者数量。功效模拟针对30至100名参与者的样本量进行。结果显示，检测小效应至少需要45名参与者，检测小到中等效应需要65名参与者，才能达到≥0.80的常规功效阈值。在最初联系的70名参与者中，有54名最终被纳入分析。参与者中女性占77.8%，平均年龄为27.2岁（SD = 10.15）。根据模拟，此样本量在指定条件下有67%的机会检测到中等交互效应。
研究过程包括参与者招募、前测数据收集、干预阶段和后测数据收集。前测参与者在2024年5月27日至7月3日期间通过同伴推荐和非正式渠道（如面对面接触、电话和共享学生群组）招募。干预地点的建设工作于2024年9月开始，持续约一周。后测参与者在2025年3月13日至5月16日期间通过电子邮件联系并再次完成调查。两次调查均通过Google Forms平台进行，前测主要在实地通过智能手机完成，后测则主要远程完成。参与者未被告知研究的具体假设，而是被告知研究旨在探索学生对萨杜切萨校园的行为、感知和偏好。关键假设测试项目置于问卷末尾，聚焦于参与者对干预地点的关怀意愿和停留意愿，并在这些项目之前设置了注意力检查题项。
测量工具包括关怀意愿和停留意愿两个主要变量，均通过专门为本研究设计的自陈式项目进行测量。关怀意愿通过三个项目测量，例如"我希望帮助保持这个地方的清洁"。停留意愿也通过三个项目测量，例如"我希望继续在这个地方花费时间"。参与者被要求针对每个站点，使用七点量表（1='完全不同意'到7='完全同意'）表明其同意程度。复合分数的克隆巴赫α系数在前测和后测中均显示出良好的信度（α > 0.80）。这些量表经过专门试点测试，以确保其清晰度和可理解性。
数据分析使用通过Jamovi软件中的GAMLj模块实现的混合效应模型进行。关怀意愿和停留意愿作为因变量。时间（前测 vs. 后测）和场地（站点A、B、C）均被视为受试内因素，因为每位参与者都在两个时间点对所有站点提供了回答。为考虑重复测量的非独立性，模型包含了参与者的随机截距。由于每位参与者仅提供六个重复观测值，不足以支持可识别和可解释的参与者特定斜率，因此未包含随机斜率。最终模型仅保留随机截距以及时间、场地和时间×场地交互作用的固定效应。自由度使用Satterthwaite方法计算。使用条件性和边际R2指数评估模型拟合度，并计算估计边际均值以解释显著效应的方向。
研究结果
关于关怀意愿，分析揭示了时间的显著主效应，F(1, 265) = 10.39, p = 0.001, η2p= 0.038，表明后测场合的得分高于前测场合。具体而言，后测与前测得分之间的估计差异为0.342（SE = 0.106, 95% CI [0.133, 0.550], t(265) = 3.22, p = 0.001），证实了干预后有意义的增加。场地的主效应仅边缘显著，F(2, 265) = 2.62, p = 0.075, η2p= 0.019，而时间×场地的交互作用不显著，F(2, 265) = 0.22, p = 0.805, η2p= 0.002。这些结果支持了H1a，但未支持H2a和H3a。考虑固定和随机效应时，模型解释了总方差的17.2%（条件R2），仅考虑固定效应时解释了8.6%（边际R2）。
关于停留意愿，分析揭示了场地的显著主效应，F(2, 265) = 19.37, p < 0.001, η2p= 0.127。时间的主效应（F(1, 265) = 0.26, p = 0.608, η2p= 0.001）和时间×场地的交互作用（F(2, 265) = 0.29, p = 0.751, η2p= 0.002）均不显著。计划对比表明，两个干预站点（站点A和C）的得分显著高于对照站点（站点B），t(265) = 6.17, p < 0.001（估计值 = 0.314, SE = 0.051, 95% CI [0.214, 0.415]），而其他比较均不显著。这些结果支持了H2b，但未支持H1b和H3b。固定效应解释了18.4%的方差（边际R2），而包含随机效应的完整模型解释了35.1%的方差（条件R2）。
讨论与启示
研究结果揭示了自建干预与学生对再生校园区域行为意向之间的关联。参与者关怀场所的意愿在干预后有所增加，这与H1a一致。这种模式表明，精心设计的再生干预可能与增强的责任感和关怀共享空间的更大倾向相关。这一发现与关怀美学理论相符，该理论认为，当生态和社会层面得到照料的景观能引起公众的享受和赞同时，它们更可能得以持续。观察到的学生关怀意愿增加可能反映了这一机制：干预使区域显得更"被关怀"，因此更可能被视为值得关注和维护，从而可能对参与者产生激励效应。然而，意向并不总是转化为行动，意向-行为差距是一个有据可查的现象。尽管意向是实际行为的近端前因，但新再生的空间若缺乏持续行为，仍可能面临忽视或破坏的风险。
关怀意愿缺乏显著的场地主效应（H2a未获支持）以及时间×场地交互作用不显著（H3a未获支持），表明关怀意愿的增加并非局限于干预站点，而是扩展到所有校园区域。这种缺乏场地特异性效应以及观察到的变化不局限于干预站点的模式，可能反映了一种由干预产生的普遍意识效应，似乎提高了参与者对共享环境维护和保护的关注，无论其具体位置如何。类似现象在之前的研究中也有描述，表明针对有限区域的密集型干预可以对更广泛的 urban context 产生积极的溢出效应。本研究中的动态可能与此类似，再生站点的改善可能影响了参与者对整个校园的看法。
关于停留意愿，结果显示两个干预站点（A和C）总体上比对照站点（站点B）获得更积极的评价，这与H2b一致，表明学生认为再生区域更具吸引力和合意性。然而，未观察到显著的时间效应或时间×场地交互效应，因此H1b和H3b未获支持。换言之，对特定站点的使用意愿从前测到后测没有实质性变化。这种稳定性可能部分反映了对站点A和C先前存在的强烈联结或偏好，这些区域原本就是校园内的关键聚集区。站点A提供舒适荫凉空间，在温暖季节尤其受重视；站点C位于主图书馆前，是人流量高的区域。同时，缺乏时间效应也可能与情境因素有关，例如前测（初夏）和后测（春季）之间的季节差异。总体而言，这些结果表明学生对到访某些区域的偏好可能与站点预先存在的特征相关，而非干预本身。具体而言，站点A和C始终比站点B获得更积极评价，这可能反映了这些场所内在品质的差异，而非随时间变化影响学生的到访意向。
正如Soja所强调的，场所不能与赋予其意义的居民分离，这一概念也融入HEI模型中。当物理和文化属性与个体的情感感知和功能需求相互作用时，空间便成为有意义的场所。这种稳定性与场所依恋的理论阐述一致，后者将空间偏好描述为基于与有意义环境的情感和体验联结。与场所相关的意义反过来会产生强烈的情感联结，影响态度和行为。
总体而言，结果呈现出一致的模式，与混合功能空间的特性相符。干预似乎促进了参与者对站点关怀的普遍责任感，而站点的吸引力和实际使用则取决于空间的品质及物理和功能特征。
研究局限与展望
本研究存在若干局限。首先，样本为非概率抽样且以女性为主，限制了研究结果向更广泛学生群体的普适性。性别失衡可能影响参与者对校园空间的感知和评价。其次，目的性抽样策略可能引入自选择偏差。尽管如此，研究基于清晰阐述、源于先前文献的理论驱动假设，为理解自建干预的社会心理效应和校园背景下的行为意向提供了见解。然而，样本量足以检测主效应，但检测交互效应的统计功效有限。第三，研究聚焦于前测-后测测量，缺乏长期追踪，关于观察效应持久性的问题仍未解决。此外，使用自我报告的行为意向而非实际行为，可能受社会期望偏差影响，且无法完全捕捉意向-行为差距。情境因素未受控制。此外，站点A和C固有的优良品质使得隔离自建活动对站点使用的影响变得困难。未来研究可通过纳入更大更多样化的样本、采用随机或对照设计、结合行为测量以及检验参与式干预对关怀和使用行为的长期效应来解决这些局限。
实践意义
研究发现对城市再生实践和校园设计具有相关启示。首先，观察到的参与者对再生站点关怀意愿的增加，凸显了参与式自建干预在增强用户责任感和管理意识方面的潜力。这表明将协同设计和动手建设活动融入再生策略，有助于培养长期维护行为和社区主导的共享环境关怀。重要的是，此类参与式过程也能产生超越干预站点的间接效益，在全校范围内培养环境意识和共享责任的文化。
其次，参与者始终偏好干预站点而非对照站点的证据，强调了空间品质和功能设计在塑造用户偏好方面的关键作用。超越物理转型，开放空间规划应优先考虑能够支持社会互动和恢复性体验的混合、多功能环境。这些结果表明有效的再生需要同时关注物理改善、社会功能和场所的情感维度，这与当代可持续城市发展方法相一致。
从政策和规划视角，这些见解主张向协作治理模式转变，在设计和实施过程中积极让用户参与。通过利用社区知识和参与，大学等机构可以设计出不仅空间有效，而且社会适应力强、符合用户日常需求的干预措施。
结论
尽管依赖于特定校园使用者的非概率样本，需谨慎进行更广泛的推论，但本研究为不断增长的参与式城市再生研究做出了贡献。具体而言，它初步揭示了大学校园背景下自建干预的社会心理关联。此类干预可能与用户责任感的增强以及对共享空间行为意向的变化相关，同时也强调了空间品质在塑造站点使用和偏好方面的重要性。
总体而言，这些发现凸显了采用结合参与式过程、建筑设计和环境心理学见解的综合性再生方法的潜在价值。此类方法可协助城市规划者和决策者制定不仅能改善物理环境，还能支持社会凝聚力、社区参与和更可持续的站点使用模式的干预措施。就此而言，在大学环境中实施的自建倡议可被视为潜在可扩展和适应的模型，用于更广泛的城市转型努力，特别是在社会敏感或脆弱区域。
