《Urban Science》：Why Don’t You Wanna Live Vertically? A Perspective from Gen-Z in Surabaya Metropolitan Area, Indonesia
引言与背景
印度尼西亚的城市化进程受到自然人口增长和农村地区重新分类为城市区域的显著影响。马克·罗伯茨等人指出，2000年至2010年间观察到的这一趋势对城市化的贡献超过了城乡迁移。这种快速的城市扩张凸显了需要有效的城市规划策略来容纳不断增长的人口。垂直居住通常被提出作为解决城市扩张和在人口密集城市提供经济适用房的关键策略。Kheir AlKodmany指出，随着城市应对快速的人口增长，垂直城市范式越来越引起政治家、规划师和建筑师的兴趣。垂直住房被视为在有限土地面积内容纳不断增长的城市人口的潜在解决方案。
泗水公寓的低入住率表明住房供应与实际需求之间存在潜在的不平衡，可能表明年轻一代不愿接受垂直居住。最近的研究表明，泗水公寓的平均入住率低于50%，与其他城市地区相比明显偏低。虽然垂直居住旨在解决城市扩张和提供经济适用房，但泗水的低公寓入住率表明，当前的供应可能不符合这一人群的需求和愿望。Annissa Ul Jannah和J. Adianto也强调需要理解不同代际的住房过渡，以解决每一代人在获得住房方面面临的独特挑战。
作为印度尼西亚最大的人口群体，约占全国总人口的27.94%，Z世代的偏好和行为显著影响着住房市场动态。Z世代（1997年至2012年出生）是一个重要的人口群体，其独特的生活方式偏好受到技术和社会经济变化的塑造，并日益影响着住房市场，特别是在他们寻求现代、经济、可持续生活选择的城市地区。理解Z世代为何可能抵制垂直居住至关重要，因为他们的观点将影响未来的城市发展和住房市场。
尽管关于印度尼西亚千禧一代和一般城市人口的城市住房偏好的文献不断增长，但专门针对Z世代对垂直居住看法的研究仍然有限。现有研究通常强调垂直住房的财务或环境方面，或侧重于单一维度，如物理设施，而忽视了代内或文化问题。本研究通过以下方式推进文献：（1）开发一个综合模型，捕捉文化、经济、物理、心理和社会因素的同时影响；（2）识别这些因素相互作用的间接路径；（3）提供定性深度以理解Z世代赋予住房选择的意义。
本研究旨在调查导致泗水Z世代对垂直居住不情愿的潜在因素。研究旨在识别和分析这一人群持有的具体关切，为他们的住房偏好提供有价值的见解。通过量化这些因素的相对重要性，研究将增强对其影响的理解，从而为确定有针对性的干预措施的优先次序提供信息。此外，研究预计将开发一个结构模型，说明这些因素与Z世代对垂直住房态度之间的相互关系。该模型将为理解塑造泗水城市背景下住房决策的复杂动态提供一个全面的框架。结果可以帮助城市规划者和开发者理解关键因素之间的结构关系，使他们能够提供更有针对性、对Z世代友好的垂直住房解决方案。
垂直住房的定义和类型学
本研究将“垂直住房”操作化为四层或以上的多户住宅建筑，其中居住单元垂直堆叠，而不是在个别地块上水平排列。这包括公寓、公寓（rusunami/rusunawa）和共管公寓，但排除低层无电梯建筑（3层或以下）和单户联排别墅。在泗水的背景下，垂直住房通常包括：
- •
高层公寓（>15层）：针对中高收入阶层的优质开发项目。
- •
中层公寓（4-15层）：郊区常见的混合收入开发项目。
- •
补贴公寓（rusunawa/rusunami）：为低收入居民提供的政府支持住房。
这种类型学承认受访者的体验可能因建筑类型、高度和设施水平而有显著差异。
当代印度尼西亚家庭结构
印度尼西亚的家庭结构正在经历重大转变，同时保留了核心文化价值观。传统的大家庭模式，即多代同堂，仍然普遍，特别是在爪哇文化中，约35%的印度尼西亚家庭包括三代或更多代人。然而，城市化加速了年轻群体的核心家庭形成，泗水的平均家庭规模从2010年的4.2人下降到2020年的3.8人。关键的是，即使是核心家庭也通过如arisan（轮转储蓄小组）、定期的家庭聚会以及为文化庆祝活动（如开斋节、婚礼）接待亲戚的期望等做法，保持着对大家庭的强烈义务。Z世代在这些双重压力中 navigating：拥抱现代独立的同时，坚持塑造住房空间要求的孝道义务。
Z世代住房偏好
理论基础
对Z世代住房偏好的调查需要一个多维框架，以捕捉当代城市背景下住宅决策的复杂性。借鉴环境心理学、消费者行为理论和代际研究，本研究通过五个相互关联的维度概念化住房偏好：文化、社会、经济、心理和物理。这一框架扩展了传统的住房选择模型，该模型主要强调有形属性和经济约束，以纳入对Z世代尤为突出的社会文化和心理因素。
本研究整合了三个理论视角。首先，环境心理学的人-环境匹配理论表明，物理环境与心理需求之间的错位会产生压力和不满。其次，消费者行为理论（特别是计划行为理论）假定态度是由信念、主观规范和感知行为控制塑造的。第三，文化-历史活动理论强调住房选择嵌入在文化意义系统中，这些系统塑造了偏好和对居住体验的解释。我们假设文化和经济因素作为远端前因，塑造物理环境要求和心理取向，而物理偏好介导对心理社会结果的影响。
住房偏好的文化维度
文化因素通过根深蒂固的价值观、传统和生活方式期望从根本上塑造住房偏好。对于亚洲背景下的Z世代来说，传统文化价值观与现代生活方式之间的张力创造了独特的住房挑战。关于理想住房特征的文化信仰的影响反映了Rapoport（2005）所说的居住环境中的“文化特定意义”。在印度尼西亚背景下，住房必须容纳大家庭结构和文化庆祝活动，这产生了经常与垂直住房设计相冲突的空间要求。
Z世代与文化身份的关系在住房偏好中矛盾地表现出来。在拥抱全球数字文化的同时，他们仍然与当地传统保持紧密联系。垂直住房与印度尼西亚文化身份一致性的看法变得关键，因为住房不仅仅是庇护所，而是文化表达。Nguyen等人关于东南亚青年住房偏好的研究发现，文化实践适应性——包括宗教活动、家庭聚会和传统庆祝活动的空间——显著影响居住满意度。对维持传统家庭生活安排的重视反映了更广泛的亚洲孝道和代际支持价值观，尽管面临现代化压力，Z世代仍然坚持这些价值观。
社区动态的社会维度
社会考虑包括人际关系和住房的身份信号功能。Z世代表现出对住房在身份建构和社会定位中作用的 heightened 意识。在居住环境中对强大社区联系的渴望反映了这一代人对真实关系的追求，尽管他们是数字原住民。然而，这与他们同时需要隐私和个人空间产生了张力，Boyd（2014）称之为物理环境中的“情境崩溃”。
与不同住房类型相关的社会地位认知通过复杂机制对Z世代起作用。与前几代将房屋所有权视为普遍地位象征不同，Z世代通过生活方式兼容性和适合Instagram的美学来评估住房。靠近同伴网络的重要性反映了他们的协作消费模式和对可步行、社会活跃社区的偏好。家庭意见的影响仍然很强，特别是在亚洲背景下，住房决策涉及大家庭的咨询。
不同住房类型的安全和安保感知已从物理关切演变为包括心理安全——即能够不受评判地表达身份的能力。Z世代重视促进有机社会互动同时保持界限的共享公共空间，寻求居住环境中的“第三场所”。这一代独特的社交模式，由数字和物理互动塑造，需要支持混合社交体验的住房设计。
经济考量与财务现实
经济维度包括客观可负担性和主观价值感知。Z世代面临着前所未有的经济挑战，包括不断上涨的住房成本、工资停滞和经济不确定性。可负担性关切超出了购买价格，包括长期财务承诺，这一代人在成长时期经历经济危机后表现出 heightened 风险厌恶。
对长期投资价值的感知反映了Z世代将住房既视为消费品又视为投资品的务实态度。Chen和Yang（2021）的研究发现，年轻成年人越来越多地通过投资组合多元化的视角评估住房，考虑流动性和灵活性，而不是通过财产进行传统的财富积累。维护和运营成本变得突出，因为Z世代优先考虑体验而非财产，将高维护义务视为生活方式约束。
财务可及性障碍，包括首付要求和抵押贷款资格标准，对进入疲软就业市场并背负教育债务的Z世代影响尤为严重。物有所值的感知超越了空间计算，包括设施可达性、生活方式增强和机会成本。适应不断变化的生活环境的经济灵活性反映了这一代人对职业流动性和生活方式流动性的期望，挑战了居住稳定性的传统模式。
心理维度与幸福感
心理因素日益影响住房偏好，因为Z世代的心理健康意识不断提高。与住房类型相关的归属感和地方依恋连接着年轻成年期至关重要的身份形成过程。Z世代寻求提供心理恢复同时支持个人成长的住房——即Hartig等人（2003）确定的恢复性环境。
对生活环境的自主性和控制感的感知反映了Z世代对定制化和个性化的渴望，这是由提供无限定制选项的数字体验塑造的。对密度和接近度的心理舒适度挑战了传统的隐私概念，Z世代表现出复杂的隐私偏好，结合了选择性披露和社区参与。
通过住房与自我身份的一致性变得尤为突出，因为Z世代将生活空间视为身份表达平台。与不同住房安排相关的焦虑水平反映了更广泛的心理健康关切，空间因素显著影响心理幸福感。这一代 heightened 的环境意识为住房选择增添了心理维度，生态焦虑影响着对可持续生活选择的偏好。
物理环境与设计偏好
物理维度包括有形的住房属性和空间配置。Z世代的设计偏好反映了功能要求和由数字接触全球设计趋势塑造的审美敏感性。布局和房间配置的重要性超越了传统功能性，包括适应远程工作、内容创作和社交媒体记录。
户外和绿色空间的可达性在大流行经历后变得更加重要，Z世代表现出增加的亲生物偏好。技术集成期望反映了数字原生性，智能家居功能被视为基本而非奢侈设施。建筑质量和材料的重要性与可持续性关切和健康意识相关，Z世代表现出对室内环境质量影响的 sophisticated 理解。
多种用途的空间灵活性响应了Z世代流动的生活方式边界，需要能够在工作、休闲和社交功能之间转换的空间。环境可持续性特征代表了具有环保意识的Z世代不可协商的要求，他们通过碳足迹和资源效率的视角评估住房。位置重要性超越了传统的可达性指标，包括文化活力、社会基础设施和生活方式设施的邻近性，反映了Florida（2019）所说的“万物城市化”。
材料与方法
研究途径
本研究采用解释性序列混合方法设计，调查泗水大都市区Z世代对垂直住房的不情愿。研究整合了定量和定性方法，以实现方法三角测量，并提供对现象的全面理解。定量阶段利用探索性因子分析从文献综述确定的维度中识别因子结构，并使用结构方程模型检验影响住房偏好的这些因素之间假设的关系。随后，进行定性内容分析以验证和情境化定量发现，为Z世代住房态度的潜在原因提供更深入的见解。选择这种混合方法途径是基于以下前提：住房偏好代表了复杂的社会文化现象，需要理论模型的统计验证和生活经验的解释性理解。
人群与抽样方法
目标人群包括1997年至2012年之间出生的Z世代个体，目前居住在泗水大都市区，包括泗水市、锦石县和徐图利祖县。抽样框架包括年龄在18-27岁之间，目前正在寻找住房、计划在五年内寻找住房或最近做出住房决策的个人。采用分层随机抽样技术，以确保跨地理区域和社会经济背景的代表性。使用Cochran公式计算最小样本量：n = (Z2pq)/e2，其中Z = 1.96（95%置信水平），p = 0.5（最大变异性），q = 0.5，e = 0.05（误差幅度），得出最低要求为384名受访者。考虑到潜在的无应答和不完整数据，最初联系了400人，最终获得340份有效回复（回复率85%），超过了结构方程建模的最低要求，该建模建议每个变量10-20个观察值或复杂模型至少200个。
数据收集工具
数据收集使用在线结构化问卷，于2025年4月至2025年8月分发。问卷包括三个部分。第一部分收集人口统计特征，包括年龄、性别、教育水平、就业、财务状况和当前住房情况。第二部分包含30个研究变量，测量通过文献综述确定的五个维度。所有项目采用5点李克特量表，从1（非常不同意）到5（非常同意），改编自经过验证的住房偏好量表，同时结合了通过对30名Z世代参与者进行初步访谈开发的特定情境项目。第三部分包括一个开放式问题：“请分享您对为什么泗水的Z世代可能偏好或避免垂直住房的其他想法”，允许受访者表达结构化项目未捕捉到的观点。该工具经过50名受访者的试点测试，各构念的Cronbach's alpha值在0.72到0.89之间，表明内部一致性可接受良好。
数据分析方法
定量分析通过三个连续阶段进行。首先，进行探索性因子分析（EFA），使用主轴因子分解和Promax旋转来识别潜在维度结构。计算Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）抽样充分性测量和Bartlett球形检验以评估相关矩阵的可因子化性。因子提取基于特征值大于1.0和碎石图检查，因子载荷高于0.40视为显著。使用最大似然估计验证测量模型。通过多个指数评估模型拟合：χ2/df比率 < 3，比较拟合指数（CFI） > 0.90，Tucker-Lewis指数（TLI） > 0.90，近似均方根误差（RMSEA） < 0.08，标准化均方根残差（SRMR） < 0.08。
对所有30个项目进行的初始EFA揭示了几个交叉载荷项目（在多个因子上载荷>0.40）。遵循Hair等人的建议，我们迭代移除了因子间差异<0.20的交叉载荷项目，保留了主要载荷明显占主导地位的项目。此过程消除了Social 5（社区渴望）、Social 6（家庭影响）和Culture 1（文化信仰），这些项目在多个因子上模糊地加载。最终的27个项目解决方案显示出更清晰的因子结构，同时保留了所有理论维度的内容效度。值得注意的是，保留的项目没有显示出实质性的交叉载荷（所有次要载荷<0.35），支持了五因子解决方案的判别效度。
其次，使用结构方程模型分析影响Z世代对垂直住房偏好的观测变量和潜变量之间的复杂关系。基于EFA确定的因子并以现有文献为基础，测试了一个分层理论模型，其中文化和经济因素作为前因，物理环境偏好充当中介变量，心理社会结果影响最终的住房选择行为。使用乘积系数法与 bootstrapping（5000个样本）计算间接效应，以建立置信区间。
最后，对开放式回复的定性数据进行了主题内容分析，遵循Braun和Clarke的六阶段框架：熟悉、初始编码、主题搜索、主题审查、主题定义和报告。两名独立编码员使用Cohen's kappa达到了0.87的评分者间信度。编码片段被分类到五个理论维度，情感分析区分了积极（鼓励垂直住房）和消极（避免垂直住房）的表达。这种顺序解释性设计允许定性发现详细阐述、解释和验证定量结果，通过方法三角测量加强结论的整体有效性。
分析与结果
探索性因子分析结果
进行探索性因子分析（EFA）以识别泗水大都市区Z世代对垂直住房不情愿的潜在因子结构。Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）抽样充分性测量值为0.865，超过了建议的阈值0.60，表明数据适合进行因子分析。Bartlett球形检验具有统计学显著性（χ2 = 10874.513，df = 406，p < 0.001），确认相关矩阵不是单位矩阵，因子分析是合适的。
使用主轴因子分解的初始提取揭示了五个特征值大于1.0的因子，经过Varimax旋转后共同解释了总方差的45.1%。
心理和社会维度，虽然在概念上不同，但在我们的受访者中表现出经验上的重叠，这一发现与Nguyen等人的观察一致，即隐私关切（传统上是社会的）和地方依恋（传统上是心理的）在年轻人的住房评估中同时出现。具体来说，因子2（心理社会关切）合并了隐私偏好、归属感和安全感知，表明这些代表了Z世代的“居住安全”统一构念。因子3（社会地位和心理压力）捕捉了地位焦虑和住房相关压力，反映了这一数字原生代群中社会比较和心理健康交织的本质。这种重新配置具有理论意义：它表明，对于年轻一代来说，传统的心理和社会住房因素之间的分类区别可能需要修订，因为他们的身份形成同时发生在物理和数字空间中。
因子1：物理环境偏好（15.8%方差）。该因子最为突出，所有物理维度变量都显著加载（载荷范围从0.514到0.775）。最高载荷出现在建筑质量和材料（物理环境4：0.775）、对灵活家庭空间的需求（物理环境5：0.753）以及位置/城市设施可达性（物理环境7：0.727）上。该因子捕捉了Z世代对有形住房属性和城市连通性的重视。
因子2：心理社会关切（9.0%方差）。该因子揭示了心理所有权和社会隐私关切的 interesting 融合。显著载荷包括因隐私偏好有地住宅（社会4：0.674）、在有地住宅中的归属感（心理1：0.616）和安全感知（社会7：0.569）。这表明心理幸福感和社会考虑在住房偏好中交织在一起。
因子3：社会地位和心理压力（7.4%方差）。第三因子主要捕捉社会形象关切和心理不适，垂直住房对社会地位感知的影响（社会2：0.692）和对垂直居住的焦虑（心理5：0.570）强烈加载。该因子表明了社会感知和心理健康考虑在住房选择中的作用。
因子4：经济考量（6.1%方差）。经济变量在该因子上凝聚地聚集，包括高维护成本（经济3：0.632）、财务可及性挑战（经济4：0.606）和有限的经济灵活性（经济6：0.596）。这表明经济障碍构成了垂直住房不情愿的一个独特维度。
因子5：文化适应性（4.8%方差）。与家庭实践相关的文化变量加载于该因子，特别是无法适应文化实践和家庭庆祝活动（文化4：0.710）以及多代同堂安排（文化3：0.617）。这凸显了垂直住房与印度尼西亚家庭传统之间感知到的文化不兼容性。
模型显示出可接受的拟合指数，RMSEA = 0.070（90% CI：0.066–0.074），落在可接受的< 0.08范围内。SRMR值为0.034表明绝对拟合良好（<0.08）。然而，增量拟合指数显示有改进空间（CFI = 0.887，TLI = 0.814），略低于0.90的传统阈值。卡方检验显著（χ2 = 1428.259，df = 247，p < 0.001），尽管这在大样本量中很常见。
边际增量拟合指数（CFI = 0.887，TLI = 0.814），虽然低于0.90的传统阈值，但在涉及复杂、多维构念的探索性住房偏好研究中并不罕见。测试了替代模型规范，包括一个合并心理社会关切和社会地位的五因子解决方案；然而，这产生了较差的拟合（CFI = 0.842）和理论上模糊的因子解释。五因子模型，尽管边际增量拟合，但表现出优越的绝对拟合（RMSEA = 0.070，SRMR = 0.034）和可解释性。未来具有更大样本的研究可能允许对这种因子结构进行更严格的验证性测试。
分析揭示，泗水Z世代对垂直住房的不情愿是多维的，物理环境偏好成为主要因子，其次是一个相互关联的心理社会关切复合体。值得注意的是，预期的五个理论维度（文化、社会、经济、心理和物理环境）重组为一个更细致的五因子结构，心理和社会维度之间存在相当大的重叠。相对 modest 的方差解释率（45.1%）表明，可能还有未测量的因素影响住房偏好，需要通过混合方法途径进行进一步调查。
结构方程建模结果
所有因子载荷均具有统计学显著性（p < 0.001），确认了测量模型的有效性。标准化因子载荷在所有构念中显示出中度到强的关系，表明构念信度稳健。具体来说，文化适应性的载荷范围从0.734（文化3）到0.841（文化4），而经济考量的载荷在0.524（经济4）到0.598（经济6）之间变化。物理环境构念的载荷从0.438（物理环境3）到0.610（物理环境5），而心理社会关切的载荷范围从0.464（心理3）到0.648（社会4）。最后，社会地位构念的因子载荷在0.548（心理5）到0.714（社会2）之间。
结构模型分析揭示了几条得到支持的假设，表明潜构念之间存在显著关系。经济考量对物理环境偏好显示出显著的正向影响（β = 0.177，p = 0.024），支持H2，表明财务因素有意义地塑造了个人对物理住房属性的偏好。在物理环境偏好和心理社会关切之间也发现了强烈的正向关系（β = 0.611，p < 0.001），为H3提供了有力支持，并突出了住房特征对心理和社会幸福感的影响。类似地，文化适应性对社会地位表现出强烈的正向影响（β = 0.620，p < 0.001），支持H5，表明文化住房要求在塑造社会地位感知方面起着重要作用。此外，经济考量对心理社会关切有显著的直接正向影响（β = 0.351，p < 0.001），支持H6，表明财务约束直接影响与住房决策相关的心理幸福感。
相比之下，两个假设未得到支持。从文化适应性到物理环境偏好的路径不显著（β = ?0.023，p = 0.762），表明文化要求不直接影响个人对物理住房属性的偏好，因此拒绝H1。同样，社会地位与心理社会关切之间的关系不显著（β = 0.056，p = 0.328），导致拒绝H4，表明在住房偏好背景下，社会地位考量不直接影响心理和社会幸福感。
SEM分析揭示，Z世代对垂直住房的不情愿通过复杂路径运作。
