隐藏的负担能力差距：忽视住房成本会低估美国能源贫困的实际情况

《Energy Research & Social Science》：Hidden affordability gap: Ignoring housing costs misses the true level of energy poverty in the United States

调整后的能源负担指标更能反映低收入租户的财务压力，传统方法低估了11%的受影响家庭，尤其集中在炎热潮湿地区和租金高昂区域，该方法与贫困指标更契合且对价格波动更敏感。

　　

张静静|德斯特妮·诺克|吴丹妮|米歇尔·约翰逊-王|李夏彤

美国加利福尼亚大学伯克利分校

摘要

能源负担，即家庭总收入中用于能源支出的比例，是美国识别和评估能源可负担性的常用指标。然而，这些计算往往忽略了住房成本——这是家庭最大的支出项目——以及其对家庭支付能源账单能力的影响。

我们提出了一种调整后的指标，将能源负担定义为家庭净收入（总收入减去住房成本）中用于能源支出的部分。通过对美国超过一百万户租赁家庭和6万个普查区域的数据进行分析，我们发现忽略住房成本会低估受能源负担影响的家庭数量，全国范围内实际受影响的租赁家庭增加了11%（约470万户）。特别是在炎热潮湿地区和高租金地区，受能源负担影响的家庭比例增加了7%。

基于净收入的方法也与其他贫困指标更为一致。与基于总收入的方法相比，这种方法能够识别出多24%需要食品券的家庭。此外，使用近1400万户租赁家庭二十年来的数据进行的敏感性分析表明，该指标对能源价格、住房成本和收入变化的反应更为敏感。未来预测显示，到2050年，美国租赁家庭中受能源负担影响的比例可能在24%到63%之间，这凸显了当今决策的重要影响。

能源可负担性需要多维度的方法；未来的研究可以将这种新的可负担性比率方法与其他指标结合使用，如剩余收入指标、能源限制行为、基于共识的方法以及考虑其他结构性贫困因素。

引言

在发达国家，能源负担的概念长期以来被用来识别能源贫困和不安全问题。然而，这一广泛使用的指标往往掩盖了更多问题。能源负担通常表示家庭收入中用于公用事业账单的比例[1]。传统计算方法仅关注收入和公用事业费用，忽略了最大的且变化最大的家庭支出项目：住房成本。随着住房成本的飙升——尤其是在城市地区的租户中——低收入和中等收入家庭的预算变得越来越紧张。忽视租金或抵押贷款的财务压力会导致能源可负担性指标的偏差，从而低估了能源不安全的真实规模。

能源负担作为指标的起源可以追溯到博德曼[2]，他将英国的燃料贫困定义为无法负担足够的取暖费用，基于收入中用于取暖的最大阈值为10%。这一阈值反映了当时的历史背景，当时英国家庭并没有得到足够的取暖基础设施保障——而办公室工作人员则受到规定最低室内温度的保护[3]。自那时以来，世界卫生组织[4]提高了可接受室内温度的最低标准。鉴于最初定义的历史背景以及随后全球生活质量和家庭能源需求的提高，我们定义和识别能源负担的框架必须不断发展，特别是在其与住房的关系方面。没有住房，就无法获得能源服务。

在美国，基于支出的方法目前主导着能源和住房可负担性的研究和政策，为联邦项目和各州级别的倡议提供了基础[1; 5; 6]。30%规则是一种评估住房可负担性的标准指标，其起源可以追溯到1969年的布鲁克修正案。该修正案是为了应对租金上涨和公共住房服务问题而制定的，最初将公共住房租金上限设定为居民收入的25%。1981年，国会将这一上限提高到30%[7]。尽管它可能并不完美，但30%的门槛在时间和不同市场中仍然是一个可靠的住房可负担性指标[8]。30%的住房可负担性门槛包括了住房成本和公用事业费用。根据公用事业费用不应超过住房总成本20%的前提，家庭收入中最多应分配6%用于公用事业[1]。

目前，超过一半的美国租户面临住房成本负担，他们用于租金的支出有时甚至超过收入的30%。根据美国人口普查局和美国能源信息署（EIA）的近1400万户家庭的数据[9], [10], [11]，2000年至2023年间，全国租金中位数增长了31%，住宅用电和天然气价格增长了9-11%，而考虑到通货膨胀因素，租户收入减少了8%[12]（见图1）。

当大部分收入用于住房成本时，可用于支付其他必需品（如能源）的剩余可支配预算就会减少。一个家庭如果将收入的5%用于能源，按照传统指标可能不会被视为负担过重，但如果他们已经将50%的收入用于住房，那么他们在电费、食品杂货、医疗和其他非必需品账单之间可能不得不做出艰难的选择。以每年2000美元的能源账单为例，我们展示了年收入为53,300美元的家庭（相当于2025年联邦贫困指南中三人家庭的200%）的住房负担与能源负担之间的关系[45]。图2显示，当这个样本家庭将超过40%的收入用于住房时，使用我们提出的方法B（在扣除住房成本后计算能源成本占收入的比例），即使按照传统方法A（计算能源成本占总收入的比例）他们不会被视为负担过重。当住房成本不是问题时，这两种方法之间的能源负担差异就会减小。

在过去二十年里，年收入低于3万美元的家庭的剩余收入中位数下降了47%，这意味着平均低收入租户在扣除住房成本后每月只剩下310美元。2022年，严重负担住房成本的租赁家庭占低收入家庭的55%[13]，与同一支出组的非负担家庭相比，他们在食品和医疗保健上的支出减少了40%[14]。进一步从人口统计角度来看，租户往往属于较低收入群体，与房主相比平均财富差距超过137万美元[15]，有色人种更有可能面临住房 and 能源负担[13]。

显然，较高的住房负担加剧了能源负担的财务压力。在这种情况下，能源负担并不是一个孤立的问题，而是由结构性挑战引起的更广泛的可负担性压力的症状[16]。对26个欧洲国家的分析显示，能源负担存在显著差异，证实了能源可负担性问题并不局限于最贫困的家庭[20]。然而，现有的能源负担指标往往孤立地看待能源支出，特别是在美国。这样做未能捕捉到住房、能源使用和贫困之间的相互作用，尤其是对于租户、老年家庭以及生活在基础设施过时或效率低下的地区的人们。这种方法论上的差距有着实际后果：它影响了谁有资格获得政府援助，研究人员如何地理上绘制能源贫困地图，以及哪些政策干预措施应优先考虑。

我们的研究将住房负担纳入能源负担的计算中，形成了我们所说的“调整后的能源负担”指标。我们发现，将住房成本纳入能源可负担性估计中揭示了隐藏的脆弱性：传统的能源负担计算方法遗漏了11%的受负担租赁家庭，其中许多家庭位于生活成本侵蚀家庭购买力的低收入和中等收入地区。

本文呼吁从根本上重新思考我们如何定义和衡量能源负担——不是作为一个狭窄的比率，而是作为家庭所处的整个财务生态系统的函数。我们提出了四个关键贡献：首先，它引入了一种将住房成本纳入能源负担计算的新方法，从而更真实地反映了可负担性状况。其次，我们的调整后计算明确排除了公用事业费用中的水费，而之前的方法通常将水费包含在6%的能源负担阈值中。第三，本文强调了当前指标如何低估了受负担家庭的识别，特别是在面临高取暖/制冷成本和高住房负担的热潮湿地区和大都市地区。最后，我们为政策制定者提供了一个实证框架，以便更准确地针对面临多重成本负担的社区提供能源援助和投资。

文献综述：衡量能源可负担性

能源可负担性与能源贫困密切相关，后者是一个在欧洲背景下经常被强调的概念，并在文献中被认为是一个多维度的挑战[17,18]。为了衡量能源可负担性，以往的研究采用了多种方法，包括基于支出的方法、基于共识的方法、直接测量、计量经济学和回归分析以及多维指标（见表1）。为了开发另一种能源负担指标，本文

方法论

如前所述，我们使用了两种方法来说明在计算中纳入住房负担的效果。第一种方法A基于这样的假设：可负担的住房负担应低于家庭收入中用于住房成本（包括住房和服务费用）的30%，并且总住房成本中最多有20%应分配给公用事业账单。这导致了方程（1）中计算的6%的阈值。

讨论

人们必须先支付住房费用，才能支付能源费用。然而，大多数能源可负担性指标孤立地看待公用事业费用，忽略了住房成本和能源负担之间的相互关联性。实际上，公用事业负担是住房负担的一个组成部分。能源政策和管理计划中使用的传统能源负担阈值6%原本旨在涵盖所有公用事业费用，作为家庭可负担性的一个函数。然而，这一指标假设家庭有

结论

由于能源可负担性的复杂性，它不能仅用一个指标来衡量。我们的研究结果表明，传统的基于总收入的能源负担计算方法通过排除住房成本系统性地低估了脆弱性，掩盖了数百万面临可负担性压力的家庭。一种更全面的方法需要将可负担性比率方法与剩余收入指标（如净收入方法[52]、低收入高成本指标[23, 25]等）结合起来

CRediT作者贡献声明

张静静：可视化、验证、监督、资源管理、项目实施、方法论、调查、数据分析、概念化、写作——审稿与编辑、初稿撰写。德斯特妮·诺克：可视化、验证、方法论、调查、概念化、写作——审稿与编辑、初稿撰写。吴丹妮：可视化、验证、数据管理。李夏彤：可视化、验证、数据管理。米歇尔·约翰逊-王：

资金声明

本研究未获得任何公共、商业或非营利部门的特定资助。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。

致谢

作者衷心感谢三位匿名审稿人的宝贵意见和宝贵时间。