编辑推荐：
本文针对当前细胞农业伦理辩护中美德伦理学视角的缺失问题，开展了一项关于美德伦理学支持培养肉的主题研究。作者Josh Milburn系统论证了具备同情、诚实、开放、优雅等美德的人可能支持培养肉产业，为替代传统畜牧业提供了新的伦理框架，对推动可持续食品伦理发展具有重要意义。
盘中的牛排不再需要以动物的生命为代价——这听起来像是科幻小说，但培养肉（Cultivated Meat）技术正将其变为现实。通过动物细胞培养在生物反应器中直接生产肉类，这种细胞农业（Cellular Agriculture）技术有望彻底改变我们的食品系统。然而，当科学家们忙于攻克技术难题时，伦理学家们正在激烈争论：这种“不杀生的肉”在道德上是否可接受？
传统动物养殖业对动物、环境和公共健康的负面影响已是不争的事实。当前关于培养肉的伦理讨论大多集中在功利主义和义务论框架内，而美德伦理学（Virtue Ethics）视角却鲜有深入探讨，甚至常常对培养肉持批评态度。正是在这一背景下，拉夫堡大学的Josh Milburn在《Journal of Agricultural and Environmental Ethics》上发表了一项开创性研究，首次从美德伦理学角度为培养肉提供了系统性的伦理辩护。
Milburn的研究方法主要基于哲学论证和美德伦理学理论分析，而非实验研究。他通过文献回顾和概念分析，考察了多种美德与饮食选择之间的关系，构建了一个多层次的美德伦理学论证框架。研究并未涉及具体的实验技术、样本队列或数据分析方法，而是专注于伦理理论的构建和应用。
现有关于美德饮食的讨论
研究人员首先梳理了美德伦理学与肉类消费关系的现有讨论。Rosalind Hursthouse提出的观点认为，具有同情（Compassion）和诚实（Honesty）美德的人会选择素食主义，因为参与现代肉类生产系统意味着成为动物苦难的共谋。然而，Beth K. Haile等人则主张，含有肉类的饮食可以体现责任、节制和节俭等美德。在培养肉方面，Carlo Alvaro等人提出，消费培养肉可能违背节制（Temperance）和敬畏（Reverence）的美德，因为肉类并非健康必需，且培养肉可能缺乏对生命应有的尊重。
有害饮食：同情与诚实
研究指出，同情和诚实美德的支持者可能同样接受含有培养肉的饮食和纯素食饮食。如果细胞农业能够比某些植物农业产生更少的伤害，那么具有这些美德的人甚至可能更倾向于选择含有培养肉的饮食。Christopher Bobier的观点被引申为：如果培养肉生产能够朝着动物友好型方向发展，美德之人可能会在未来选择培养肉而非素食。
复杂情境：理解与好客
即使美德之人自己 abstain from 培养肉，他们也可能出于理解（Understanding）和好客（Hospitableness）而支持他人消费培养肉。理解的人会认识到许多人面临“杂食者的意志薄弱”（Omnivore's Akrasia）——即虽然认识到食用动物产品在道德上站不住脚，却仍继续消费的心理状态。因此，支持培养肉产业可能是一种“次优”选择，是帮助肉食者向更美德生活过渡的务实策略。历史上，佛教寺院为招待肉食客人而开发素肉类似物的传统，也体现了好客美德对无害肉类的支持。
限制性生活：开放与优雅
研究最具创新性的论点是，开放（Openness）和优雅（Grace）美德可能促使美德之人选择含有培养肉的饮食而非纯素食。Matthew Brown指出，“挑剔的饮食”在道德上是有问题的，它意味着对新体验的封闭、自我发展的阻碍，并可能导致生活的单调和狭隘。含有培养肉的饮食允许个人体验更广泛的文化、社交和感官享受，而不会参与传统肉类生产的有害行为。因此，尽管存在节制或敬畏的考量，但开放和优雅可能成为渴望培养肉的美德基础。
研究结论与意义
这项研究得出结论，美德伦理学为支持培养肉提供了多元而有力的理由。不同的美德可能在不同层面上支持培养肉：同情和诚实可能支持个人消费培养肉；理解和好客可能支持为他人提供培养肉；而开放和优雅则可能支持将培养肉作为丰富人生体验的一种方式。这意味着对培养肉的伦理评价不能简单地归结为某一种美德的考量，而需要进行全面的美德权衡。
这项研究的重要意义在于填补了细胞农业伦理研究中美德伦理学视角的空白，为培养肉的伦理辩论增添了新的维度。它表明，培养肉不仅是一种技术解决方案，更是一个涉及多种人类美德和价值观的复杂伦理问题。未来的食品伦理讨论需要更加细致地平衡不同美德之间的张力，从而为构建更可持续、更道德的食品系统提供全面的伦理指导。
