综述：社区老年人社会支持干预对孤独感效果的随机对照试验Meta分析

《Frontiers in Aging》：The effectiveness of social support interventions on loneliness among older people in the community: a meta-analysis of randomised controlled trials

本综述系统评价了社会支持干预对社区老年人孤独感的影响，通过对19项随机对照试验（RCTs）的Meta分析发现，此类干预可显著减轻孤独感[SMD = -0.60, 95%CI (-1.00, -0.20), I2= 93%]。亚组分析显示，短期（≤3个月）及多组分（组合情绪、同伴与技术支持）干预效果尤为显著。建议社区健康工作者优先实施短期综合性项目，如团体咨询、远程支持或结构化社交活动，并将其整合至常规护理与老年友好计划中，以提升老年人心理健康与社会联结。

　　

引言

孤独感被描述为一种非自愿的社会隔离，在老年人中普遍存在，可能限制他们维持社会关系的能力。研究表明，超过33%的老年人经历过孤独，且其频率随年龄增长而上升。孤独感对身心健康产生显著影响，与免疫功能失调、炎症、认知衰退、抑郁、焦虑、高血压甚至过早死亡相关。因此，识别有效策略以减少社区老年人的孤独感已成为关键的公共卫生优先事项。

社会隔离指客观缺乏社会接触，而孤独感则是主观感知社会关系不足或不满意。这一区分在本研究中尤为重要，因为先前研究常将两者合并，导致干预效果结论不一致。通过聚焦孤独感这一主观情感体验，本研究为针对感知性而非结构性社会关系缺陷的干预设计提供了更精确的证据。

社会支持已被确定为对抗孤独感的关键保护因素，包括情感支持（共情与关怀的表达）、工具性或实际支持（日常生活协助）及信息支持（建议与指导）。研究表明，较高的社会支持水平与孤独感呈负相关，而社会联结不足则会增加老年人的孤独风险。虽然短期支持干预显示出积极效果，但关于何种形式与持续时间的支持能产生最持久效果仍存疑问。本研究通过将社会支持作为独立干预类别、仅纳入社区研究以提高情境相关性，并进行详细的持续时间与形式亚组分析，填补了现有文献的重要证据空白。

方法

本Meta分析遵循PRISMA扩展声明报告系统评价中包含医疗干预Meta分析的指南，研究方案已在PROSPERO注册。系统检索了从建库至2024年6月30日的八个电子数据库，包括EMBASE、PubMed、Cochrane Library、Web of Science、中国知网（CNKI）、维普、万方和中国生物医学文献数据库（CBM）。检索词结合了医学主题词（MeSH）与自由词，涵盖孤独感（如“社会隔离”、“孤独”）、老年人（如“高龄”、“老年”）和社会支持干预（如“社会支持”、“心理支持”）三个领域。仅纳入中英文发表的同行评议研究。

纳入标准为：年龄≥60岁的社区老年人；实验组接受任何形式的社会支持干预；使用验证工具如UCLA孤独量表（UCLA）、De Jong孤独量表（DJLS）等评估结果；与被动（常规护理）或主动（非社会支持）对照组比较；研究设计为随机对照试验（RCT）。排除无全文或报告重复数据的研究。

研究选择与数据提取由三名评审员独立完成，使用标准化表格提取数据。采用乔安娜布里格斯研究所（JBI）关键评估清单对纳入研究的 methodological 严谨性进行评估，得分<7分的研究视为低质量。使用Review Manager（RevMan 5.3）和R Studio进行定量分析，效应量以标准化均数差（SMD）及其95%置信区间（CI）表示，通过I²统计量评估异质性，采用随机效应模型进行合并。通过敏感性分析、Egger检验和亚组分析探讨异质性来源。

结果

研究筛选共检索到2420篇文献，去除重复后筛选标题摘要排除1490篇，全文评估后最终纳入19项研究。这些研究共涉及1809名参与者，样本量14-392人，平均年龄60.00-84.17岁。多数研究来自中国（n=7）和美国（n=4）。干预类型分为单一干预（n=12）和多重干预（n=7），包括团体咨询、远程支持、社交活动、动物辅助治疗等。对照组干预为常规护理（n=12）、随访（n=2）或无治疗（n=2）等。干预持续时间4周至3年，随访期1周至6个月。孤独感评估工具多样，UCLA有五个版本，DJLS有两个版本。

质量评估显示，17项RCTs得分7-13分，无研究实现参与者、实施者和评估者三方盲法，12项研究未清晰报告分配隐藏或未进行意向性治疗分析。

Meta分析显示，社会支持干预可显著减轻孤独感[SMD = -0.60, 95%CI (-1.00, -0.20), P=0.003, 随机效应模型]，但研究间存在显著异质性（I²=93%）。亚组分析表明，短期干预（<3个月）效果显著[SMD = -0.68, 95%CI (-1.31, -0.06), I²=93%, P=0.03]，而3-6个月及以上干预组未见显著差异。多重干预组孤独感评分显著低于对照组[SMD = -1.26, 95%CI (-2.20, -0.32), I²=97%, P<0.001]，单一干预组则无显著差异。发表偏倚分析（Egger检验p=0.171）提示偏倚风险较低。

讨论

本Meta分析首次全面评估了社会支持干预对老年人孤独感的影响。结果显示社会支持可有效缓解孤独感，与部分研究结论不同，可能源于本研究聚焦社会支持这一特定策略。社会支持涵盖多种形式，如情感支持、同伴支持、技术支持等。亚组分析提示多重干预比单一干预更有效，推荐基于社会支持分类设计严谨干预方案。

团体咨询、远程支持和社交活动是常见支持形式。团体咨询提供共享空间使个体表达孤独感并获得理解；远程支持通过远程平台建立社会联结，提供心理健康服务与教育；社交活动则通过群体归属感促进情感支持。这些成分应作为标准社区护理组成部分。

基于既往研究，社会联结干预仅显示短期效果。本研究发现短期（≤3个月）干预在效果与可行性间达到最佳平衡，长期干预可能因参与者疲劳、健康社会情境变化及资源效率下降而收益递减。这一均衡期可最大化干预效果，避免长试验中效益减弱。

优势与局限

本研究优势在于探讨不同社会支持对老年人孤独感的影响，并通过持续时间与类型亚组分析深入评估。局限包括纳入研究中社会支持分类不一致，无法基于特定分类进行亚组分析；性别、社会经济状况等情境因素报告不足；结果工具版本过多可能导致异质性；部分研究因数据不全被排除可能引入偏倚。各国医疗系统与社区护理结构差异及干预提供者不同可能影响结果，未来研究需进一步考察这些因素的作用。