《Journal of Eye Movement Research》：Visual Strategies of Avoidantly Attached Individuals: Attachment Avoidance and Gaze Behavior in Deceptive Interactions
编辑推荐：
本研究通过眼动追踪技术，探讨了依恋回避（Attachment Avoidance）个体在真实与欺骗性沟通中的注视行为模式。结果表明，高回避型依恋者显著减少对情绪表达区域（如下半脸）的注视，而增加对上半脸和背景的注视，这一模式不受情境因素（如欺骗或排练）影响，凸显了稳定的人格特质在人际互动注视分配中的主导作用（ηp2= 0.06）。研究为理解人格与情境在交互沟通中的动态 interplay 提供了新视角。
摘要
注视行为是社会互动中的关键组成部分，反映了个体的情绪识别能力和社会调节能力。以往研究多聚焦于情境因素（如欺骗）或稳定个体差异（如依恋风格）对注视模式的独立影响，而二者如何共同塑造人际情境中的注视行为尚不明确。本研究通过实验探讨回避型依恋个体在不同情境条件（真实与欺骗沟通）下对情绪解码关键区域的注视方向是否存在差异。采用被试内设计及眼动追踪技术，31名参与者参与了排练与自发的真实陈述和谎言陈述任务。结果显示，较高的依恋回避水平与对情绪表达面部区域（如嘴、下巴）的注视显著减少相关，而对上半脸（如眼睛）和背景的注视虽未达统计显著性，但呈现上升趋势。这表明，稳定的 dispositional 倾向（而非情境需求如欺骗）主导了人际互动中的注视分配模式。
1. 引言
在二元或群体互动中，注视行为有助于准确的情绪识别，进而影响沟通质量和社会调节。对方面部扫描的模式可能捕捉关键线索区域的变化，也可能反映次优的认知程序与扭曲的知觉。眼动追踪技术的进步为研究注视行为作为认知负荷、情绪控制和社会监控的行为结果提供了新机遇。然而，现有研究结论分为两派：一派强调情境因素（如真实与欺骗沟通的转换）对眼动的影响，另一派则关注基于人格理论的稳定个体差异（尤其是依恋回避）的作用。两派研究相对独立，关于二者交互作用的研究仍较匮乏。因此，本研究旨在实验性地检验个体在变化的情境条件（包括对同伙的真实与欺骗沟通）下，其注视方向是否因其回避型取向而有所不同。
2. 理论背景
依恋理论，特别是依恋回避维度，为理解社会互动中的个体差异提供了相关框架。回避型依恋个体倾向于停用其依恋系统，在情感和认知上远离引发困扰的刺激。与焦虑型的外显过度激活和可见痛苦不同，回避型涉及行为抑制和脱离，隐藏了潜在心理状态的可观察指标。由于注视是最直接且具有社会意义的行为信号之一，它可能成为检验回避型个体在社会情境中如何调节注意的重要指标。根据警觉-回避假说，回避型个体通常表现出对情绪显著或威胁性面部区域的初始定向，随后迅速注意脱离，以此作为情绪调节手段。这种早期警觉使其能快速检测潜在威胁线索，并部署调节策略以最小化情绪唤醒。例如，研究发现回避型个体虽初始关注情绪面部表情，但随后会将注视转向情绪信息较少的区域。类似地，回避型青少年对安慰性图像的注视更慢、探索时间更短。这表明注视既是一种调节工具，也可能是依恋相关防御策略的指标，用于过滤特定信息。近期研究进一步阐明了这种时间动态：回避型参与者在回忆阶段初期对情绪表达区域注视更长，但在后期脱离，反映了从监控到回避的调节转变。
上述研究支持“舒适区”概念，即个体先快速扫描以检测情绪表达的关键迹象，随后将注视返回个人舒适的关注区域。然而，越来越多研究指出，回避型个体的“舒适区”并非简单中性或无情绪关联。与先前认为回避型注意中脱离增加的观点相反，有研究发现回避型比焦虑型更关注眼部区域。这意味着回避型取向个体更关注对识别愤怒、恐惧和一定程度悲伤重要的关键线索，而非厌恶或快乐线索，后者仅被短暂扫描。因此，回避型依恋表现为一种稳定的扫描模式：初始对所有情绪线索的兴趣转变为指向舒适区的注视，该区域可能由上半脸或情绪中性及无关区域代表。
在情境因素方面，高情绪和认知需求（如真实与欺骗沟通）影响注视行为，涉及认知和人际需求。与传统认为欺骗伴随注视回避的观点不同，近期发现表明欺骗者常增加对同伙面部的视觉注意，尤其是眼部区域，以增强可信度感知并监控对方反应。这种策略性注视行为得到进一步支持：欺骗者倾向于将注意从任务相关刺激转移，聚焦于有助于印象管理的线索。感到自信并有动机展现可信度的个体更可能将注视导向社会显著的面部区域（如上半脸），而非外周或非社会线索。此外，当个体有时间准备回应时，能更好地调节非语言线索，实现更有效的印象管理。相反，自发回应（尤其在髙认知负荷下）常导致更大的视觉脱离，这与减少视觉接触以最小化分心并支持内部认知操作（如记忆提取和问题解决）的发现一致。
综上所述，这些发现强调了检验稳定个体差异（如依恋回避）与高情绪认知需求情境因素（如欺骗沟通）交互作用的重要性。尽管注视行为已被证明既反映与依恋回避相关的调节策略，也反映认知和人际需求的策略管理，但这些视角并行发展。因此，人格基础机制与情境诱发需求在塑造注视模式中的交叉点仍待探索。弥合这一差距可更细致地理解注视行为在沟通中的功能意义，特别是将人格基础与情境视角整合可能扩展依恋理论在情绪识别过程和人际动力学研究中的应用。
3. 本研究
尽管注视行为已被广泛研究作为内心状态的情境线索以及互动中基于人格理论的个体差异结果，但尚无研究系统检验这两大来源在塑造注视扫描模式中的共同作用。为填补这一空白，本研究借鉴两个成熟的研究领域：依恋理论的理论与实证发现，解释互动中的行为及回避型取向个体的稳定扫描模式；关于情境诱发高认知和人际需求导致注视行为变化的研究发现，其中特定注视行为发挥调节功能。基于此，本研究旨在实验检验个体（与其回避型依恋取向相关）在不同情境需求下（特别是参与对同伙的真实 versus 欺骗沟通时）对三个关注区域的注视方向是否不同。
根据以往研究，情境效应基本动态表明：排练沟通比自发沟通更关注上半脸区域；欺骗沟通相较于真实沟通伴随对上半脸注视的增加。这些发现提示准备好的欺骗应引发对同伙眼睛的最高水平视觉聚焦。在此背景下，本研究将检验依恋回避如何调节这些注视动态。具体而言：回避型依恋个体倾向于将注意从关系和积极情绪线索（如面部）转移，转而聚焦中性或非社会刺激，或关注与负情绪相关的上半脸区域。这种模式反映了旨在维持情感距离、最小化情感投入和保持心理安全感知区的调节策略。符合警觉-回避假说和舒适区概念，他们可能初始关注社会显著线索，但迅速从情绪信号脱离以降低关系风险并下调唤醒。这些注意模式预期在情绪charged情境（如自发欺骗、自发真实陈述或闲谈）中明显，而结构化条件（如排练回应）可能不激活依恋系统，导致更情境敏感的注视行为。因此，我们假设（针对三个关注区域：上半脸、下半脸和背景）：(H1) 较高依恋回避普遍与对背景和上半脸注视增加、对下半脸注视减少相关；(H2) 在情绪charged情境下，依恋回避调节条件与注视的关系，导致仅在自发情境和闲谈中增加对上半脸和背景的注意，而非排练情境。H1与H2共同表明依恋回避会与情境沟通需求交互，产生特定的扫描模式，其特征是普遍更高注意上半脸和背景区域，并改变对上半脸和背景的聚焦模式，尤其在自发条件和闲谈中。
4. 材料与方法
4.1. 参与者与伦理
通过非概率方便抽样从普通人群招募参与者，最终样本包括31名参与者（女性61.29%，平均年龄20.79岁；男性38.71%，平均年龄22.92岁）。所有参与者签署知情同意书，实验遵循美国心理学会伦理原则进行，并获得帕拉茨基大学机构审查委员会批准。
4.2. 方法与条件
4.2.1. 亲密关系经历量表（ECR）
使用捷克版ECR问卷评估成人依恋的两个维度：依恋焦虑和依恋回避。每维度18个项目，7点李克特量表评分。本研究仅使用回避子量表，内部一致性高（Cronbach's α = 0.834）。
4.2.2. 眼动仪 Tobii Pro Spectrum
使用采样率300 Hz的Tobii Pro Spectrum记录注视。采用场景摄像头模式，允许真实访谈者坐在参与者面前。进行双眼校准，平均校准精度0.416度。为减少视差误差，校准点位置与访谈者面部观看距离相当。
4.2.3. 闲谈条件
访谈前进行简短闲谈作为基线条件，询问标准化非正式问题（如“感觉如何？”），旨在帮助参与者放松并建立融洽关系。
4.2.4. 排练真实与谎言条件
参与者提前七天收到两个关于工作和学习生活的一般对话问题，准备一个真实和一个欺骗回应，不允许使用书面笔记。
4.2.5. 自发真实与谎言条件
参与者在访谈前一小时完成两项预备任务：访问四个预定地点拍摄指定地标/物体；返回实验室用15–20分钟拼图揭示短叙事。随后进行结构化访谈，回答两个关于前述活动的问题，一个需真实回答，一个需欺骗回答。指令通过密封信封提供，访谈者对参与者指令不知情。
4.3. 程序与设置
实验在20.5°C的35平方米实验室进行。眼动仪置于房间中央。参与者七天前完成ECR问卷和人口统计信息在线填写。测试日先签署同意书，完成室外预备任务（不记录）。随后进入实验室进行眼动仪校准。访谈由女性访谈者（N=4）按打印脚本进行。访谈从闲谈开始，随后进行排练和自发条件，各包含真实和欺骗回应。指令分配平衡。为增加欺骗动机，告知参与者最令人信服的撒谎者可能获得金钱奖励。访谈后参与者填写问卷标明真实与欺骗回应，用于数据验证。最后进行5–30分钟的事后简报。
4.4. 数据预处理
使用Tobii Pro Lab分析参与者在访谈者面部定义ROI上的注视。本研究使用31个动态眼动场景摄像头记录。定义上半脸（包括前额、眼睛和鼻子上半部）和下半脸（包括鼻子下半部、嘴和下巴）ROI，确保两者表面积近似相等以平衡统计权重。由于记录相机技术限制，使用两种视频分辨率（960×540像素和1920×1080像素），因此ROI尺寸以毫米报告。背景ROI由剩余可见区域组成，严格排除面部。采用基于事件的手动调整协议而非连续逐帧跟踪；仅当访谈者移动姿势时手动重新定位ROI边界框以确保一致解剖覆盖。校准性能表明平均精度2.24毫米，精度SD 3.22毫米（RMS 2.94毫米），这些误差相对于面部ROI尺寸较小，因此相对较大的ROI和稳定的访谈者定位降低了校准相关空间偏差导致注视跨ROI转移的可能性，尽管在ROI边界处仍可能发生轻微错误分类。
4.5. 统计分析
所有分析在R 4.4.1环境中进行。使用线性混合效应模型（LMM）处理层次数据。计算每个参与者的注视比例（ROI注视时间/总间隔持续时间）而非对数转换注视持续时间。模型包括均值中心化的依恋回避分数（ECR_AVO_c）及其与条件和ROI的交互作用。验证模型假设包括残差正态性、无多重共线性、同方差性和模型收敛性。使用部分η2计算效应大小，事后成对比较应用Bonferroni校正。
5. 结果
发现ROI的主效应显著，F(2, 321.65) = 135.28, p < 0.001, ηp2= 0.66，表明注视比例在不同面部区域差异显著。参与者对下半脸的注视比例最高（M = 0.41, SE = 0.03），其次为背景（M = 0.14, SE = 0.01），上半脸最低（M = 0.04, SE = 0.02）。ROI × 依恋回避交互作用显著，F(2, 322.41) = 10.58, p < 0.001, ηp2= 0.06，支持假设H1。依恋回避主效应不显著，F(1, 31.73) = 0.07, p = 0.790, ηp2< 0.01。估计边际趋势阐明了交互作用性质：较高依恋回避与对下半脸注视显著减少相关（b = -0.00381, SE = 0.00125, 95% CI [-0.00630, -0.00132]）。对上半脸（b = 0.00084, SE = 0.00170, 95% CI [-0.00252, 0.00421]）和背景（b = 0.00211, SE = 0.00127, 95% CI [-0.00044, 0.00465]）注视增加虽不显著，但正向趋势与理论预测方向一致，提示回避型个体可能增加对上半脸区域的监控并从社会刺激视觉脱离的倾向。与假设H2相反，未发现依恋回避与条件的显著交互作用。条件与依恋回避的二维交互不显著，F(4, 316.30) = 0.40, p = 0.807；三维交互（ROI × 条件 × 依恋回避）也不显著，F(8, 314.83) = 0.35, p = 0.945，表明回避对注视分配的影响在不同对话情境中无差异。
6. 讨论
本研究为理解人际沟通中的注视行为提供了新视角，强调依恋回避对面部区域注意的影响。通过整合人格理论的个体差异与情境需求，主要目的是实验检验个体（与其回避型依恋取向相关）在不同情境需求下对ROI的注视方向是否不同。所有分析中发现ROI的强主效应，参与者对下半脸注视长于上半脸或背景。部分参与者对访谈者上半脸区域注视极少甚至无。视觉验证排除了ROI分配伪影，背景分类注视明显在面部ROI外，表明该模式反映真实注视行为而非错误分类。此结果与早期研究一致，嘴部区域在语音感知和对话投入中提供视觉信息线索，聚焦嘴部可能反映保持注意的社会适应策略。
本研究核心贡献是证明依恋回避系统影响面部区域的注视分配。虽无回避主效应，但显著的ROI × 回避交互支持假设：较高依恋回避水平与减少下半脸注视相关。相反，上半脸和背景的非显著但方向一致趋势提示回避型个体注视 modest 增加，反映脱离积极情绪表达线索同时维持对上半脸或中性区域注意的模式。这与更广泛文献中回避作为停活调节策略、限制与积极情绪charged或关系线索投入的观点一致。因此，依恋回避改变互动中的面部扫描模式，不受情境需求影响。
此外，这些发现符合警觉-回避假说，该假说提出两阶段注意序列：初始定向情绪显著线索，随后知觉撤回作为情绪调节手段。尽管本范式未直接捕捉时间动态，观察到的分配模式提示回避型个体可能倾向于跨ROI的注视波动。这种可变注视模式可能反映先前概念化的注视扫描行为，如策略性监控同伙情感信号、使用“舒适区”或中度“知觉逃避”策略，以在社会需求互动中减少唤醒并保持心理自主。
研究结果在所有访谈条件（闲谈、排练真实与谎言、自发真实与谎言）中的稳定性表明，回避相关注视倾向反映持久的注意特质而非情境诱发行为。这些结果扩展了先前研究，表明人际情境中的注视行为不能仅通过情境因素（如真实 versus 谎言或自发 versus 排练回应）理解。相反，依恋回避施加特质水平影响于视觉注意，稳定注视分配并可能掩盖情境相关效应。尽管这种稳定性可能服务情绪调节，它也可能通过减少传递情感和沟通线索面部区域的注意限制人际协调。未来研究应解决该领域两个重要挑战：检验依恋回避的主导作用是否在不同情境条件（尤其相识个体间关系刺激）中成立，以及回避型依恋特征扫描模式在互动中如何展开更精细ROI区分；考察与回避型依恋相关扫描模式如何影响情绪识别和人际互动质量。
尽管本研究通过联合考虑情境因素和稳定个体差异（如依恋回避）为互动中注视行为提供了整合视角的新见解，几个局限应予承认。首先，自发条件要求参与者在陌生环境中回忆真实经历，可能无意增加了认知负荷，从而削弱了不同认知负荷条件间的区分。未来研究可通过整合叙事支持技术（如回忆期间草图）或操纵环境熟悉度以更好分离情境效应。其次，动态眼动记录中手动提取ROI可能引入编码变异性和偏差。与固定刺激的静态范式不同，本设计需在访谈者移动时逐帧手动放置，增加了不一致可能性。这种观察者依赖性变异性可能影响注视测量精度并降低参与者间可比性。尽管研究基于真实互动设计更接近自然二元沟通，但为数据预处理带来新挑战。因此，未来研究应采用特定验证的自动ROI检测方法，如工作流和面部映射技术，以确保更一致和可重复的面部区域映射。此外，技术限制要求使用两种视频分辨率，需比例缩放ROI尺寸，此变异性代表方法学局限应予承认。再者，当前分析仅依赖静态注视比例，提供了有用但有限的注意分配快照。此方法未考虑注视行为的时间动态，可能忽略有意义的模式（如ROI间转换、序列依赖性或随时间发生的扫视过渡）。未来研究可受益于整合时间建模技术，如长短期记忆网络或隐马尔可夫模型，以捕捉注视模式的演化结构并提供更全面的注意过程理解。另外，未来研究可考虑使用眼动追踪眼镜替代静态眼动仪，以整合自动场景分割工具。包含额外眼部指标（如瞳孔扩张）可提高对认知和情绪过程的敏感性。最后，未来工作应扩展欺骗研究的统计框架，比较不同建模方法（包括线性混合效应模型和广义混合模型中的信号检测理论），以区分反应偏差与真实辨别力并增强分析稳健性。以人为中心的分析方法（如聚类或潜在剖面分析）可能揭示与不同依恋风格和认知控制组合相关的独特注视表型。
7. 结论
总之，本研究通过证明依恋回避系统塑造不同沟通需求下的注视行为填补了文献空白。尽管以往研究通常分别考察情境和倾向性影响，我们的发现表明个体表现出与其依恋回避相关的稳定视觉注意模式，其特征是减少对下半脸区域的投入，不受互动情境影响。在此意义上，本工作桥接了先前 distinct 的两大研究流：注视行为的情境和倾向性决定因素。这些见解推进了注视研究的理论基础，并为未来研究进一步调查人格与情境在交互沟通设置中的动态 interplay 提供了基础。
