限制性饮食病理谱系中自杀倾向的跨诊断普遍性及特征

《Behavior Therapy》：Transdiagnostic Prevalence and Characteristics of Suicidality across the Spectrum of Restrictive Eating Pathology

本研究通过两个样本分别探讨限制性进食障碍（AN/AAN）亚型与缓解状态对自杀意念及行为的影响，发现AN患者近期自杀意念更常见，暴食/呕吐亚型有更多终身自杀尝试，部分缓解者近期自杀意念更高。AN与AAN在自杀相关认知及行为模式上相似，需结合症状水平和行为模式评估自杀风险。

　　

劳伦·M·哈里斯（Lauren M. Harris）| 蕾莉·卢西奇（Rylee Lusich）| 凯凡·凯西·吴（Kefan Cathy Wu）| 杰森·斯坦西尔（Jayson Stancil）| 贾娜·R·穆萨维（Jannah R. Moussaoui）| 伊丽莎白·D·卡什（Elizabeth D. Cash）| 切丽·A·莱文森（Cheri A. Levinson）| 艾普丽尔·R·史密斯（April R. Smith）

奥本大学心理科学系（Department of Psychological Sciences, Auburn University）

摘要

目前关于限制性进食障碍（包括神经性厌食症（Anorexia Nervosa, AN）和非典型神经性厌食症（Atypical Anorexia, AAN））患者中自杀倾向的普遍性和特征的研究仍然有限。此外，诊断亚型（如限制型、暴食-清除型）以及缓解状态（如活动性诊断、部分缓解）与自杀风险之间的关联程度也不清楚。本研究利用两个独特的样本，显著推进了我们对限制性进食障碍患者自杀风险的理解。在研究1中（n=184），我们比较了不同AN/AAN诊断亚型以及不同缓解状态下的自杀念头和行为的频率及强度。在研究2中（n=83），通过纵向数据分析了21天内自杀念头的平均水平及其特征。尽管AN和AAN在自杀念头上的普遍性相似，但暴食-清除型亚型的患者有更高的终生自杀尝试率。部分缓解期的患者比活动性诊断的患者更可能报告近一个月内的自杀念头。AN和AAN在自杀相关认知和自杀倾向的特征上表现出相似性。这些发现表明，从症状或行为层面进行分析可能有助于更深入地了解个体的自杀念头和行为可能性。

引言

神经性厌食症（AN）的特点是对体重增加的极度恐惧、对体重和体型的过度关注以及极端的饮食限制，从而导致体重过低（美国精神病学协会，2013年）。虽然AN相对罕见，但其死亡率至少是同龄人的九倍（Auger等人，2021年）。虽然医学并发症是导致这些死亡率的主要因素（Mehler等人，2022年），但AN也与自杀风险显著增加有关（Arcelus等人，2011年）。非典型神经性厌食症（AAN）的诊断标准与AN相同，只是体重标准不同。AN和AAN在临床严重程度、精神共病、医学并发症和治疗反应方面具有可比性（Billman Miller等人，2024年；Fitterman-Harris等人，2024年；Moskowitz和Weiselberg，2017年；Walsh等人，2023年），这表明它们可能存在于一个限制性进食障碍的连续谱上。然而，目前尚不清楚不同类型的限制性进食障碍（如限制型与暴食-清除型亚型）是否与不同的自杀念头和行为模式相关。

尽管先前的研究（Mereu等人，2022年；Sawyer等人，2016年）提供了关键证据，表明无论体重状况如何，限制性进食障碍与自杀倾向之间的关系都存在，但很少有研究评估不同诊断亚型之间自杀倾向的频率和严重程度的差异。迄今为止，评估限制性进食障碍亚型差异的研究主要集中在AN上。一个可能的解释是，当反复出现暴食/清除行为时，通常会诊断为暴食症（BN），而不是“AAN-BP”（Forney等人，2024年）。在AN患者中，进行暴食和/或清除行为的患者比主要进行饮食限制的患者有更高的自杀念头率（Forcano等人，2011年）。然而，在跨诊断样本的研究中发现，虽然饮食限制是自杀念头的显著预测因素，但暴食和清除行为并非如此（Wang等人，2020年）。为了明确哪些特定的进食障碍行为会引发自杀倾向，有必要确定限制型、暴食型和/或清除型AN患者的自杀念头和行为的普遍性和特征。

即使不同诊断和亚型之间的自杀念头普遍性估计相似，具有相似临床表现的个体在自杀倾向的强度或慢性程度上可能存在差异，这对治疗和风险管理具有重要意义。评估这种可能性需要使用维度或顺序评估方法，以及考虑自杀倾向时间变化模式的分析技术。尽管大多数评估方法隐含地假设自杀倾向在时间上是相对稳定的（例如，依赖于较长时间段的回顾性报告），但实际上自杀念头是动态的，在几小时内就会发生显著波动（Kleiman等人，2017年）。这些波动可能提供关于风险的重要信息，因为高水平的自杀念头波动表明随后发生自杀行为的可能性增加（Kivel?等人，2025年；Witte等人，2006年）。要了解限制性进食障碍谱系中自杀倾向的时间动态变化，需要理解自杀倾向在短时间内的发展过程，而这无法通过传统的纵向方法实现。然而，借助生态瞬时评估（EMA）技术，可以实时捕捉到自杀行为的波动（Kleiman & Nock，2018年）。这些实时数据可以用于创建自杀倾向的轮廓（Kivel?等人，2025年；Kleiman等人，2018年），从而根据个体自杀念头的特征（如频率、变化性）对其进行分类。由于不同的自杀轮廓往往与不同的临床表现相关（Kivel?等人，2025年），这种方法有助于揭示传统分析方法可能忽略的自杀动态特征。

由于缺乏跨诊断样本的自杀倾向研究，以及现有方法无法捕捉自杀行为的瞬时波动，我们对限制性进食障碍患者自杀风险的理解仍然有限。为解决这些关键问题，本研究利用两个独特样本和应用多种方法，评估了限制性进食障碍患者中自杀倾向的普遍性和特征。在研究1中，我们比较了AN-R、AN-BP、AAN-R和AAN-BP亚型之间自杀行为的普遍性和强度的横断面差异。与以往的研究不同，我们根据是否存在暴食/清除行为来区分可能的AAN亚型。在研究2中，利用纵向EMA数据，我们通过多层建模分析了21天内限制性进食障碍患者的平均自杀念头水平。然后，使用潜在剖面分析（LPA）确定了这些患者的自杀相关认知特征。

我们假设进行暴食/清除行为的个体比仅进行饮食限制的个体更有可能报告自杀行为。对于不同诊断（AN/AAN）下的自杀倾向普遍性或平均强度的差异，我们没有具体的假设。总体而言，我们预期会发现多种不同的自杀倾向轮廓，这些轮廓在自杀念头的强度和变化性上存在差异（Kleiman等人，2018年）。

本研究的设计和分析未预先注册。代码和非版权材料可在此链接获取：https://tinyurl.com/3jabp4ra。数据将通过美国国家心理健康数据档案（https://nda.nih.gov/）公开。

研究1：比较AN/AAN及其亚型中的自杀倾向普遍性

研究片段

参与者

本研究使用了来自两个研究（Levinson等人，2021年；Ralph-Nearman等人，2024年）的非重叠参与者汇总数据集（n=184）。符合AN、BN或AAN诊断标准的个体均符合条件，但本分析仅包括AN或AAN患者。排除标准包括活跃的自杀计划、躁狂/轻躁狂或精神病症状。符合条件的参与者居住在美国，年龄在18至65岁之间，并且英语流利。

描述性统计

所有参与者的诊断结果见表1。大约四分之一的参与者报告了近一个月内的自杀念头或自伤念头（补充表1）。近三分之一（33.20%）的参与者报告至少有一次终生自杀尝试。

按诊断和亚型划分的自杀倾向差异

AN和AAN患者在自杀念头方面存在显著差异（χ2 = 3.84，p < 0.05，V = 0.15），即AN患者（33.9%）比AAN患者（18.2%）更可能报告近一个月内的活跃自杀念头。

研究2：AN/AAN患者的纵向特征和自杀倾向轮廓

方法

描述性统计

所有参与者（n = 83）的诊断结果见表1。EMA项目的平均值、标准差和类内相关系数（ICC）如下：活跃的自杀念头（M = 11.06，SD = 19.99，ICC = 0.67）、对自杀行为的控制能力（M = 19.01，SD = 24.22，ICC = 0.76）、生存愿望（M = 59.10，SD = 27.74，ICC = 0.69）、自杀愿望（M = 9.64，SD = 18.15，ICC = 0.66）、对死亡的恐惧（M = 54.22，SD = 32.96，ICC = 0.84）、自杀方式（M = 5.71，SD = 13.84）

总体讨论

我们的分析得出了一些显著发现。首先，无论诊断和亚型如何，部分缓解期的患者比活动性诊断的患者更可能报告近一个月内的自杀念头。其次，进行暴食/清除行为的个体比仅进行饮食限制的个体有更多的终生自杀尝试。尽管不同亚型之间的自杀念头普遍性没有显著差异，但这些差异仍然存在。第三，...

结论与未来方向

尽管还需要进一步的研究，但本研究增加了证据，表明限制性进食障碍患者在自杀倾向上存在显著的个体间和个体内差异。无论具体诊断、亚型或缓解状态如何，都必须为进食障碍患者提供公平的自杀风险管理资源和干预措施。

未引用的参考文献

Fitterman-Harris等人（2024年）。

以下是本文的补充数据：

CRediT作者贡献声明

劳伦·M·哈里斯（Lauren M. Harris）：撰写 – 审稿与编辑，撰写 – 初稿，正式分析，概念构思。蕾莉·卢西奇（Rylee Lusich）：撰写 – 审稿与编辑，撰写 – 初稿，正式分析，概念构思。凯凡·凯西·吴（Kefan Cathy Wu）：撰写 – 审稿与编辑，正式分析。杰森·斯坦西尔（Jayson Stancil）：撰写 – 审稿与编辑，正式分析。贾娜·R·穆萨维（Jannah R. Moussaoui）：撰写 – 审稿与编辑，正式分析。伊丽莎白·D·卡什（Elizabeth D. Cash）：撰写 – 审稿与编辑，监督，资金获取，概念构思。艾普丽尔·R·史密斯（April R. Smith）：

利益冲突声明

作者声明以下可能被视为潜在利益冲突的财务利益和个人关系：切丽·莱文森（Cheri Levinson）表示获得了美国国家心理健康研究所的财务支持。艾普丽尔·史密斯（April Smith）表示获得了美国国家心理健康研究所的财务支持。切丽·莱文森表示与Awaken Digital Solutions和BeWell Providers有合作关系。