《Cogent Psychology》：Why are younger-age adults reluctant to give blood? A reflexive thematic analysis of non-donors in the United Kingdom
引言
血液捐献是一种自愿、无偿的行为，健康且自愿的个体通过提供血液制品来支持医疗需求。一次捐献（约470毫升）可分离成基本成分，帮助挽救多达三名成年人的生命。采血术（phlebotomy）是一种标准的无菌医疗程序，由训练有素的专业人员安全地从静脉中抽取血液。捐献的血液是重要且易于运输的资源，常规用于处理出血性急症。由于严重失血仍是全球主要死因之一，血液供应被定期消耗以减轻器官衰竭、脑损伤和长期残疾等危重情况的并发症。因此，血液捐献至关重要，但这种救命资源的可用性完全依赖于人群的自愿贡献。
在英国，NHS血液与移植部（NHSBT）管理着全国84%的血液供应，负责严格执行协议，安全地收集、处理、储存和分发血液，确保捐献者和接受者的福祉。近年来，维持充足的血液库存成为一个关键关切领域，因为恶劣天气、流行病和工业行动等不可控因素持续扰乱和危及血液服务物流。例如，2024年，NHS发布了其28年历史上的第二次“琥珀警报”，原因是一次勒索软件网络攻击破坏了伦敦部分地区的病理学和实验室信息系统。尽管该事件并未反映捐献者出席率的突然下降，但干扰限制了NHS处理、管理和安全分配血液供应的能力。作为预防措施，医院被指示节约血液库存，包括将万能O型血的使用限制在最关键的病例中。这些系统级约束导致许多非紧急择期手术推迟，增加了临床积压并延长了患者痛苦。该事件凸显了即使在没有降低捐献者意愿的情况下，对医疗基础设施的干扰也能迅速给血液服务带来压力，并强调了维持有弹性的捐献者基础以缓冲不可预见的系统级冲击的重要性。
尽管NHS持续强调稳定和保护国家血液储备的至关重要性，但目前只有2%的英国人口登记为活跃捐献者。令人担忧的是，17-24岁年轻捐献者的比例在过去五年中显著下降，报告显示全国范围内捐献量下降超过5%。这凸显了研究人员理解该年龄段捐献量下降原因以及如何改进NHS政策和公共卫生运动以促进捐献量增加的迫切需求。目前，年龄≥45岁的志愿者占常规捐献的51%，五年来首次在所有英国地区（伦敦除外）超过了17-44岁年龄组的贡献。这一趋势带来了重大挑战，因为年长的重复捐献者通常在72岁生日后失去捐献资格——除非他们保持良好健康且在过去两年内捐献过。这种过度依赖，加上老年人中年龄相关健康状况日益普遍，表明许多长期捐献者可能很快停止贡献，并可能最终需要血液制品 themselves。因此，招募和保留年轻捐献者必须成为战略优先事项。在17-24岁个体中早期建立捐献习惯对于鼓励重复捐献、从而确保血液供应系统的长期韧性至关重要。鉴于NHS的目标是每年达到14万名新捐献者，必须通过量身定制的外展、教育和支持机制积极瞄准年轻群体。持续关注这一人口统计学为保障稳定和面向未来的捐献者基础提供了最可行的路径。
尽管年轻成年人在献血研究中先前被当作单一人口统计学群体对待，但该年龄范围涵盖了生命阶段和生活经历的显著异质性。处于晚期青春期和成年初显期（例如18-24岁）的个体可能正在应对教育、经济依赖和身份形成，而处于早期到成年中期（例如30-35岁）的个体更可能经历就业、独立性和社会角色的更大稳定性。事实上，Patel等人（2019年）在美国观察到，大学毕业生和就业是与献血正相关的因素。这些差异可能塑造健康优先事项、感知的社会责任以及参与预防性或亲社会健康行为（如献血）的程度。因此，在解释年轻成年人中的非捐献行为时，认识到这种异质性至关重要，因为障碍和促进因素可能在该更广泛年龄组内的不同生命阶段有所不同。
定量研究已确定了影响献血行为的关键障碍和促进因素。常被引用的障碍包括对针头的恐惧、感知的“不便”、对感染疾病风险的担忧、对血管迷走神经反应的恐惧以及包括地点可达性便利性在内的后勤问题。促进因素包括激励措施的使用、信誉良好的收集机构、互惠性、捐献场次的可及性以及内在动机。Lattimore等人（2015年）检查了英格兰和威尔士的献血趋势，发现重复捐献在≥40岁男性中最常见，而保留率在首次预约时<24岁的个体中最低，这表明供应的激增可能不成比例地由已经对献血呼吁反应最积极的人口统计学群体驱动。Ferguson等人（2022年）将英国“典型”献血者识别为白人、中产阶级、年龄30-44岁、至少受过大学或学位教育。他们的发现表明，同质性（homophily）——即受具有相似人口统计学特征的个体影响的倾向——是年轻成年人中献血吸纳的结构性障碍。换句话说，年轻人参与度的下降可能部分源于捐献者社区内感知到的人口统计学代表性缺乏，导致脱节感和与现有捐献者认同度降低。最近，Hristova等人（2025年）应用理论领域框架（TDF）检查影响18-29岁年轻人献血意愿的障碍和促进因素。他们发现，对捐献过程的了解、自我效能感和预期的积极情绪是现有捐献状态的显著预测因子。然而，只有26.2%的非捐献者登记捐献——远低于最初表示打算捐献的45.4%——突显了该人口统计学中的意愿-行为差距。
虽然英国年轻成年人献血障碍和促进因素的定性研究有限，但Joshi和Meakin（2017年）探讨了居住在英格兰的印度非捐献者对献血的态度。尽管参与者对捐献表现出积极态度，但障碍包括对慢性病患者输血需求缺乏认识、可及性问题（即不知道在哪里捐献、如何捐献或不方便的预约时间）以及偏好将血液捐给已知接受者（即亲属）导致了持续的非捐献者状态。在国际上，Guglielmetti Mugion等人（2021年）进行了一项混合方法调查，探讨意大利捐献者和非捐献者的意图。他们的定性发现强调“服务质量”是持续献血的关键促进因素。此外，工作人员的专业精神和专业知识、对紧张患者的同理心、设施清洁度和等待时间显著影响首次捐献者是否选择返回或向他人推荐捐献。这些发现表明，捐献技师在献血活动中也可能发挥重要作用，因为采血术的敏感性。这凸显了当同理心和耐心——尤其是对首次捐献者——持续实践时，医疗保健提供者可以产生的积极影响。定量数据进一步说明，许多非捐献者如果亲人需要血液产品会更可能捐献。参与者还将年轻人对献血的低参与度归因于感知到的道德价值观下降和该主题教育的缺乏。Edwards等人（2025年）在澳大利亚背景下采用演绎主题分析（TA）呼应了医疗保健服务内存在的权力不平衡观点。研究结果说明了当医务人员促进而非指导捐献过程时，捐献者如何体验到更大的心理所有权和对捐献体验的控制感。这种协作方法提高了捐献者舒适度并减少了捐献过程敏感阶段（例如抽血）的忧虑。重要的是，他们的发现强调了一些非欧洲国家可能采用更进步和有效的捐献者实践，这些实践可以在英国进行调整和实施以增强捐献者体验和保留。此外，France等人（2022年）的研究定义了医疗保健环境中可能发生的不可控身体反应，这巩固了医务人员在此类情况下保持耐心、专业和富有同情心的必要性。通过对美国16-24岁个体进行结构化电话访谈，研究人员确定了对不良反应的恐惧是首次捐献者最常见的障碍。令人鼓舞的是，这些恐惧往往随着重复捐献而消退，表明熟悉度可能减少焦虑并增加自我效能感。然而，那些经历过血管迷走神经反应（例如昏厥、头晕、恶心）的人更可能恐惧复发，对该群体的捐献者保留产生负面影响。
为了推进当前知识并为更有针对性的干预提供信息，需要进一步的定性研究来理解塑造英国年轻成年人献血行为的细微且情境化的体验。主题分析（TA）非常适合探索个体如何理解其献血动机、恐惧和期望，允许从参与者自身视角而非通过预定义类别解释情感和体验维度。重要的是，本研究并非旨在代表英国年轻成年人的全部人口统计学多样性，也不提供人口层面的干预建议。相反，它提供了一个探索性的、深入的定性检查，针对一小群主要是白人英国的非捐献者，年龄18-35岁，观点偏向于早期到30多岁中期的个体。考虑到这一范围，本研究提供了英国首次对18-35岁年轻成年非捐献者献血感知障碍和促进因素的定性探索。具体而言，它旨在解决以下研究问题：“个体认为哪些障碍和促进因素对其非捐献者状态影响最大？这些观点如何指导制定更有针对性、人口统计学上更合适的献血策略？”
材料与方法
哲学定位
本研究采用解释主义作为认识论立场，因为它恰当地契合了个人见解的主观性质，因此挑战了现实中存在一个客观“真理”的观念，而是拥抱人类经验的独特和多方面建构。解释主义不仅为理解个体行为提供了探索性视角，而且使研究者的立场受此视角影响，最终通过意识到自己对世界的建构以及这如何有助于拥抱定性研究中的积极参与来指导语言和叙事的解释。这可以导致对个体行为和感知背后更深层含义的知情理解，通过社会互动、态度和文化背景中的 firsthand 体验获得。在本研究中，解释主义方法能够生成丰富、情境敏感的关于年轻成年人对献血意见和态度的见解。
参与者与抽样
本研究通过机会抽样招募了六名参与者（50%男性，年龄范围：18-35岁，平均值±标准差；30.5±6.41）。资格标准如下：（i）年龄在18至35岁之间，（ii）无自愿献血史，（iii）居住在英国，（iv）英语流利，以及（v）没有使其无法献血健康状况。样本的人口统计学特征见表1。
招募材料展示在社区主导的场所，包括埃塞克斯地区内的一个乡村超市和社区书店，并获得了口头许可。根据反思性TA，数据收集不受饱和概念指导。相反，招募和分析迭代进行，对研究问题的持续参与指导了关于样本充分性的判断。访谈记录被顺序分析，每次访谈独立编码，以通过反思性审议和AM与DG之间的迭代讨论检查跨案例的意义模式如何发展。在第六次访谈后停止进一步数据收集的决定是现场做出的，基于数据的丰富性、复杂性以及与解决研究问题的相关性。这一决定受采用的解释主义立场和分析判断（即额外访谈不太可能实质性扩展已生成的概念见解）的影响。
获得了埃塞克斯大学心理学研究伦理委员会的伦理批准（代码不适用，因为批准由委员会内部授予）。获得了所有参与者的知情同意，表明理解保密性、匿名性和退出权利。通过为每位参与者分配假名并删除转录稿中的任何个人详细信息来保持匿名性。所有详细信息安全存储在埃塞克斯大学OneDrive的密码保护文件中，仅研究团队成员（AM, DG）可访问。该研究遵循英国心理学会的互联网媒介研究伦理指南。
访谈日程与主题指南
选择半结构化访谈是因为其灵活性，允许研究根据研究问题引导问题，同时更深入地探索瞬时聚焦的主题。此外，半结构化访谈在医疗保健研究中具有优势，特别是当叙事在参与者和研究者之间共同建构时，可以培养开放性和信任感，同时由预定问题指导。
访谈日程是在对献血文献进行广泛回顾后制定的。六个更广泛的数据驱动主题主题下的十一个问题/提示旨在捕捉与研究问题相关的关键见解，从而能够探索访谈期间出现的主题和主题。这些类别作为启动讨论的广泛主题，而访谈的灵活性质允许参与者的回答塑造对话方向。
材料
人口统计学问卷
一份人口统计学问卷收集了与参与者年龄、性别、种族、教育水平和婚姻状况相关的关键信息。
程序
查看研究广告后，参与者通过电子邮件联系首席研究员（AM）表达兴趣。然后向个体发送（i）参与者信息表、（ii）人口统计学问卷和（iii）同意书的电子副本，以供阅读并通过电子邮件返回。获得知情同意后，向每位参与者发送“Microsoft Teams”会议邀请。这规定了需要访问具有足够Wi-Fi连接的安静、舒适区域。通知个体音频将通过Microsoft Teams转录功能进行录制和转录。检查音频记录与生成的转录稿以（i）确保准确性，（ii）删除任何识别详细信息以保护匿名性，以及（iii）添加假名。半结构化访谈平均持续40分钟。完成后，对参与者进行充分汇报并感谢他们的时间，访谈后提供电子汇报表。
分析方法
使用反思性TA分析数据，选择该方法以支持对参与者叙述的解释性和批判性参与。两位作者（AM, GD）通过重复阅读转录稿熟悉数据，记录初步观察和反思。AM通过归纳方式生成初始代码——术语“代码”用作有洞察力的分段数据的简写分配。在整个分析过程中保持反思性日记条目，以促进对假设、位置性和分析决策的批判性检查。
与通讯作者（DG）的持续分析讨论用于深化解释、挑战新兴模式并从替代的非捐献者视角精炼主题开发。通过与数据的迭代接触构建子主题，并不断根据参与者摘录进行审查，以确保解释保持基于参与者叙述，同时承认研究者在主题建构中的积极作用。随后精炼、命名主题并视觉映射以说明代码、子主题和 overarching 主题之间的关系。选择直接引语以例示分析主张并展示解释如何根据参与者叙述发展。分析遵循归纳方法，允许主题受数据和研究者的反思性接触塑造。
反思性
反思性TA通过提供灵活指南而非刚性程序框架，区别于其他定性方法论——如解释性现象学分析、扎根理论和话语分析。这种灵活性促进了AM和DG之间流畅和迭代的协作，允许对分析进行持续质疑、重新检查和精炼，以响应自然发展的见解和转变的情境理解。我们将个人反思性视为定性研究的内在和有价值的方面，由每位研究者的位置性和生活经验塑造。在此背景下，AM作为“流失捐献者”的身份在访谈过程和后续分析中都发挥了重要作用。由于有献血环境的 firsthand 经验，AM对参与者叙述中的某些触发因素特别敏感，这偶尔会引发预先存在的假设浮现。这些识别的时刻未被压制，而是被有意识地承认和探索，每次访谈完成后在反思性日记中记录条目，以公开处理任何想法、感知和态度。DG是健康心理学讲师，为分析带来了理论根基和批判性反思视角。他的非捐献者身份进一步使他能够质疑AM做出的解释，促成了编码和主题开发的有价值精炼。
分析
数据分析揭示了两个 overarching 主题：献血障碍，包括四个子主题；（i）资格和需求的社会建构误解，（ii）捐献过程的身体不适和感知侵入性，（iii）献血中的脱离和责任推诿，以及（iv）献血运动的感知缺失和不可及性；以及献血促进因素，包括三个子主题；（i）通过解决多元化奖励偏好促进献血，（ii）程序清晰度在减少不确定性中的重要性，以及（iii）通过行动线索增加献血动机。主题和子主题总结在表2中。
主题1：献血障碍
本主题探讨认知、情感、环境和社会因素如何将献血构建为一种遥远或无吸引力的行为。参与者描述的障碍不仅仅是后勤或程序性的，而是反映了更深层次的心理不适、知识差距和个人责任的扩散。关于血型和捐献过程的误解、对医疗环境和器械使用的焦虑，以及认为他人会代替他们捐献的信念，都导致了一种与献血的脱节感。
子主题1：资格和需求的社会建构误解
本子主题探讨了对献血程序和系统医疗需求的误解如何常常由个体社会群体内可信成员间错误信息的传播所塑造——随后影响参与者的感知并影响其捐献意愿。两个关键问题出现：第一，关于捐献者资格和血型需求信息的误解；第二，通过非正式社交网络传播的不准确信念。尽管参与者对献血持有不同态度，但有些人将其捐献意愿框定在假定血型稀有性或独特性的基础上。这种信念与对NHS的感知价值感相关。例如，Beth分享道：
Beth: “我可能应该检查一下我的血型，因为我甚至不知道我是不是…稀有血型之类的，我可能真的很抢手，而我自己却不知道。”
Beth的陈述表明了一种与献血的有条件关系——她的动机取决于拥有“稀有血型”的可能性，而不是对持续、广泛需求的理解。短语“我可能真的很抢手”反映了一种想象的捐献者价值等级，将稀有性等同于价值。这种逻辑暗示只有当一个人拥有独特有用的东西时，捐献才是合理的，突显了误解如何将利他行为转变为交易性决策。她的不确定性（“我甚至不知道”）揭示了关于自身资格或血型的知识差距如何维持不作为。Jo表达了类似的信念：
Jo: “我想如果我有像…奇怪的血型，我会更考虑它，因为我觉得我对血液生态系统更有价值。”
像Beth一样，Jo的动机是围绕感知的稀有性框架的。她使用术语“更有价值”表明了一种信念，即捐献者价值是有条件的，强化了献血的交易观。Beth和Jo都暗示如果他们发现自己有稀有血型会更可能捐献，表明自我评估的价值与现实（即所有血型持续需要）不一致。两人都没有表达怀疑或犹豫，表明这些误解是持久的，并可能因缺乏接触基于事实的信息而得到加强。Jo的后续发言进一步说明了这一点：
Jo: “我不记得我是什么血型了，但我很普通，所以我会想也许他们已经有足够的那种类型了。”
在这里，Jo假设拥有常见血型使她的贡献变得多余，进一步说明了错误信息如何作为形成真正捐献意愿的障碍。与其他参与者的讨论中出现了类似的误解。Robert和Laurie都表示对血液库存水平和浪费存在误解：
Robert: “有浪费很可惜，但我想那表明他们收到了足够的血液来满足需求。”
Laurie: “他们[血库]有一个如此好的系统，他们有足够的（血液），应付像日常事件那样。”
这些引述暗示了对系统的被动信心，Robert和Laurie都假设血液服务供应充足（“他们收到了足够的血液来满足需求”和“他们有足够的（血液）”）——从而扩散了他们自己贡献的责任感。这种假设将献血定位为其他人已经充分完成的事情，消除了任何感知的紧迫性或个人相关性。此类信念可能导致个体完全脱离捐献，强化了一种循环，即低参与度被假定的过剩所合理化。误解的另一个来源似乎是通过社会互动收到的非正式建议。例如，Meg分享道：
Meg: “有人在某个时候告诉我[参与者后来澄清这是一位公众成员]，我可能不能[献血]，因为1型糖尿病在我家族中流传。我表亲有，我奶奶有过。所以，然后我想，哦，也许我不能献血了。但我前几天看了一下，我可以，因为我自己并没有得[1型糖尿病]。”
Meg的经历展示了接触错误信息——例如被非专家来源告知家族健康状况的普遍性会阻止她的捐献能力——如何显著影响个体成为捐献者的意图。此类例子揭示了健康相关行为如何可能受社会沟通和传闻中的不准确性影响，而非专业指导。因此，冲突或不准确的信息可能破坏初始动机并导致完全脱离献血的想法。
子主题2：捐献过程的身体不适和感知侵入性
本子主题包含对一种身体痛苦的特定关注，参与者主要将其归因于对抽血程序的 apprehensiveness。叙述继续探讨对医疗过程本身的意识，突显了在这种身体体验中相互作用的情感和心理维度。语言本身的使用进一步例示了该实践令人痛苦的心理影响，如Robert所述：
Robert: “这无论如何都不愉快，是吧，被针扎[参与者后来澄清为刺]或者，你知道，即使看到抽血也不真的愉快。”
Robert使用术语“stuck”[他后来澄清意为“stabbed”]暗示针头刺破皮肤的经历是一种突然、 forceful 和潜在痛苦的行为——传达了一种侵犯感。此类语言突显了体验的主观强度，并可能与促进捐献者主导（个体感到代理和控制）的会话目标背道而驰。此外，Robert的陈述“即使看到抽血也不真的愉快”突显了一种既是感官又是心理的厌恶，这可能在身体感觉发生前触发情感反应。这种预期性不适可能强化回避行为或引发血管迷走神经反应，使献血在直接身体行为之外具有挑战性。Jo使用类似术语强化了这一观点，暗示了一种 heightened 的个人脆弱性感：
Jo: “我只是不喜欢东西被扎进我体内的想法。”
短语“stuck into me”表达的不仅仅是对针头的简单恐惧，它反映了一种感知到的身体自主权和控制权的丧失。措辞暗示该程序是强加的而非自愿体验的，随后侵犯了个体 keen 要保护的既定身体或个人界限。这超出了疼痛的范畴，因为Jo的叙述揭示了一个关于身体医疗化和客体化的更深层叙事——献血行为可能感觉像是暴露于脆弱性和对自身身体界限控制权的丧失。Jo的下一个引语进一步说明了她对过程的不适：
Jo: “所以，不完全是程序的疼痛，更像是它被从我体内吸出来的实际想法。”
虽然疼痛似乎是Jo不适的最小来源，但血液被“吸出来”的想法引发了一种身体入侵和控制权丧失的感觉，这在心理上是令人不安的。这个隐喻突显了该程序如何被体验为侵入性和去权化，身体被客体化并被视为被动容器而非自主自我。Meg提请注意视觉面对针头所引发的焦虑：
Meg: “如果我不看它（针头），我就不 aware 有多少进入我的手臂。就像如果我不看它，我就不能被它吓到所以。”
Meg的评论表明，视觉意识到针头穿透她的皮肤可能放大她的焦虑和 intimidation，表明与医疗器械视觉相关的强烈心理反应。她进一步阐述道：
Meg: “就像呃那东西在我体内。”
Meg使用单词“that”将针头定位为嵌入皮肤内的异物，这可能与工具和体验 sensation 的陌生性有关。个体如Meg可能将负面情感电荷归因于它，而不是将针头视为收集救命血液的重要工具。这种反应可能源于有限的接触和理解，导致本能回避以防止不适。
子主题3：献血中的脱离和责任推诿
本子主题识别出对献血的一种 distinct 冷漠，一些参与者似乎将责任从自己身上转移开，分配给那些被认为更合适或更有条件参与的其他人。参与者没有将捐献视为共享的社会努力，而是将其框架为情境性的——最好留给与输血相关事件有更强个人联系或具有 perceived 适合捐献 personality traits 的个体。其他人感到与献血联系断裂，因此扩散了任何个人责任，如Robert的引述所示：
Robert: “这只是与我不相关，是吧？因为我从来没有家人需要它
