《The Lancet Global Health》：Decolonising implementation science: a call for methodological pluralism
编辑推荐：
本文深刻剖析了实施科学（IS）领域亟待进行的去殖民化变革。作者主张超越单纯追求公平（equity），转向一种更具颠覆性的去殖民化路径，该方法论多元化（methodological pluralism）要求审视该领域的认识论基础、权力结构及方法论偏好。文章提出，整合本土（Indigenous）、反殖民等多元认知方式，不仅能实现认知正义，更能提升研究的严谨性（rigour）与实效性，是推动实施科学走向更科学、更公正未来的必然选择。
引言：超越公平的深刻变革
近期，《柳叶刀-全球健康》的一篇社论将实施科学定位为全球健康去殖民化的潜在催化剂。然而，这一呼吁是出于真正的认知正义，还是高收入国家机构在殖民与种族资本主义体系变迁中的一种务实生存策略？这促使我们深入反思。文章区分了公平目标与去殖民化目标：前者旨在改善现有系统内的公平性，例如确保边缘化群体的参与；后者则要求我们质疑这些系统本身的基础——其权力结构、历史遗留问题以及认知方式。实施科学中的殖民遗产不仅体现在研究内容或研究对象上，更深刻地嵌入其研究方式中，包括支撑评估和实施科学的本体论假设、关于何为证据的认识论等级制度，以及对所谓严谨性的方法论偏好。要实现其变革潜力，就必须超越公平，深入触及实施科学的方法论和认识论核心，拥抱方法多元化。
去殖民化实施科学要求的不仅仅是包容
主导的实施科学范式由对可推广知识和可扩展解决方案的追求所塑造，这导致了主要在欧美学术背景下发展起来的、极具价值但文化特定的框架（如Nilsen分类法、 Consolidated Framework for Implementation Research [CFIR]、Proctor结局框架）的扩散。然而，这些框架可能无意中将实施背景非政治化和去历史化，模糊了构成最深层次障碍的权力动态和殖民遗产。去殖民化实施科学意味着审视这些基础工具的使用和背景相关性，必要时进行调整或替换，以反映不同的知识体系和成功标准。我们倡导回归共同生产、权力分析和以本地声音为中心的本土框架，来审视、制定和测试指标。评估领域为此提供了丰富的思想资源，可归纳为四个相互关联的集群：
首先，本土评估框架根植于强调关联性、互惠性和土地知识的独特宇宙观，挑战了实施科学中从证据创造到干预实施的线性逻辑。它质疑静态的、基于证据的干预措施的概念，转而关注如何通过实施来恢复认知和方法论的平衡，并加强关系。
其次，去殖民化和反殖民方法要求明确分析和瓦解权力结构。权力在实施科学中体现在三个维度：制度权力（决策权）、金融权力（资金控制权）和认知权力（定义有效知识的权威）。去殖民化分析不仅识别“领导力参与”等促进因素，更会追问：谁的领导力？其权力来源为何？何种声音在此结构中被系统性沉默？从而推动权力再分配。
第三，文化响应式评估优先考虑与本地价值观、规范、语言和世界观深度结合。这与实施科学的核心概念“保真度”产生富有张力的对话。去殖民化视角主张一种更动态、协商的保真度理解，即在核心原则与背景变化、本地适应之间取得平衡，追问“对什么保真？”以及“为谁保真？”
第四，参与式方法已从象征性咨询演变为倡导真正的共同创造、共享所有权和互惠知识交流。它从根本上挑战专家驱动模式，将利益相关者重新定义为从开始就引领实施过程的共同研究者。
去殖民化方法可以加强实施科学
接纳这些替代方法非但不会威胁科学质量，反而能显著增强实施研究的严谨性、相关性和影响力。任何实施工作的成功都依赖于对背景的深刻理解。例如，在实施心理健康干预时，去殖民化、参与式方法会从社区开始，利用讲故事、谈话圈、文化表现形式（如夏威夷原住民的吟唱和舞蹈）等方式来理解本地的健康观念和既有的关怀系统。由此产生的干预措施可能不是传统疗法，而是加强代际联系或支持传统治疗师的计划，其评估则更真实地反映项目对已识别状况的影响。
这促使我们重新审视实施科学的核心原则：严谨性和可扩展性。如果仅以内部效度和可重复性等最狭隘的实证主义术语来定义严谨性，那么替代方法似乎“不够严谨”。我们主张更广泛的严谨性定义，包括关系严谨性（伙伴关系的强度和可信度）、背景严谨性（对当地社会政治环境理解的深度）和变革严谨性（研究过程本身赋能社区和转变权力动态的程度）。
同样，可扩展性的概念也需重新审视。去殖民化视角质疑推广标准化“万能方案”的做法，转而提出一个不同的目标：扩展公平伙伴关系、本地创新和社区主导问题解决的原则和过程。这意味着投资于南南学习网络，支持本地的实施专业知识中心，记录并分享共同创造的过程。
实现方法多元化的实施科学
从批判主导范式到实践去殖民化实施科学，需要直面维护现状的系统。学术职业结构和教学法所强加的方法论一致性是一个主要障碍。证据等级制度偏爱实验设计，使得背景性、过程性或质性的研究成果难以在高影响力期刊发表。机构必须从根本上改变培养下一代的方式，超越方法等级制度，培养方法多元化，让学生以同样的严谨性学习参与式、去殖民化和本土方法论。同时，晋升标准需改革，认可建立信任、共同创造知识和进行深度背景分析等智力劳动。
全球健康的资助体系必须重组，以支持而非压制本地主导的实施认识论。研究理事会和资助者应扩大其标准、决策机构和流程，认可能够试验关系范式和以本土为中心框架（如Kaupapa Māori、非洲本土评估、本土评估框架）的去殖民化实施科学。关键在于，方法多元化的呼吁并非反对当前主导的实施科学方法，而是为了瓦解认识论等级制度，目标是创建一个促进方法论多元性的教学和知识体系。
我们必须利用机构影响力倡导支持长期、公平伙伴关系的新资助模式，并与切实的财务补偿行动相结合，例如在合作机构间公平分配间接费用，以及支持中低收入国家合作伙伴担任全球舞台上的领导职位。
最后，去殖民化实践的一个核心部分是挑战学术出版作为方法论规范守门人和合法知识仲裁者的角色。鼓励公正标注所有研究团队贡献的新型合作作者模式，支持优先考虑认知和语言多样性的期刊，并确认面向社区的传播渠道是合法且有影响力的学术形式。期刊和报告指南机构应鼓励作者加入立场性和反身性说明部分。
结论
去殖民化实施科学不仅是一个伦理目标，更是一种科学必然。该领域当前的缺陷反映了一个亟需变革的范式。我们设想一种去殖民化的实施科学，它能建立在公平原则之上，超越渐进式调整，以转变权力并审视科学和知识生产中的认知不公、殖民结构和帝国残骸。实现这一愿景所需的知识和领导力已存在于全球大多数群体、原住民社区、被殖民群体的散居地以及其他被种族化和边缘化的群体中。因此，我们这些身处全球北方的人的责任，不是领导这一变革，而是致力于进行复杂、持续且令人不适的工作，积极拆除阻碍变革的制度障碍，并倾听、学习和让出空间。
