《Scientific Reports》：Interpretations of reproducibility crisis in medical education research: a qualitative study
编辑推荐：
本文针对医学教育研究领域日益凸显的“可重复性危机”，通过深入的质性访谈，系统剖析了其成因（研究方法论缺陷、各类偏见、学术环境压力）、后果（影响教育决策、阻碍科学进步）并提出了综合性解决方案（改进方法论、变革研究文化、加强监督）。研究为提升伊朗乃至全球医学教育研究的质量与可信度提供了关键见解。
在科学研究的宏伟殿堂中，“可重复性”一直是其坚实基石。它意味着一项研究的发现能够被其他独立的研究团队使用相同的方法再次验证，这是科学知识积累和可信度的核心保障。然而，近年来，整个科学界正面临一场被称为“可重复性危机”的严峻挑战，特别是在生物医学和社会科学领域，大量已发表的研究结果难以被重复验证，这不仅浪费了宝贵的科研资源，更动摇了公众对科学的信任。尽管这场危机在生物医学研究中已获得广泛关注，但在与之息息相关的医学教育研究领域，相关的深入探讨却相对匮乏。医学教育研究直接指导着未来医生的培养方案、教学策略和评估体系，其证据质量关乎医疗健康系统的未来。那么，在医学教育研究中，可重复性危机究竟有哪些具体表现？其背后的深层原因是什么？又会产生怎样的影响？我们该如何应对？一项最新发表在《Scientific Reports》上的质性研究，为我们揭开了这些问题的答案。
为了深入探究医学教育研究中的可重复性危机，以Soleiman Ahmady教授为首的研究团队在伊朗的医学教育研究背景下开展了一项严谨的质性研究。研究人员采用了目的性抽样（Purposive Sampling）的方法，精心选取了24位在医学教育研究领域拥有丰富经验（至少5年经验及10篇以上出版物）的专家作为访谈对象。研究采用深入半结构化访谈（Semi-structured Interviews）作为主要数据收集方法，每位专家的访谈时间持续60至90分钟，直至数据达到饱和。随后，研究团队严格遵循Graneheim和 Lundman（2004）提出的传统内容分析（Conventional Content Analysis）框架对访谈文本进行了系统分析。该分析方法旨在从数据中归纳出主题和类别，同时关注文本的表层（Manifest Content）和深层（Latent Content）含义，确保了研究发现的深度和可靠性。为了确保研究的严谨性（Trustworthiness），团队还严格遵循了Lincoln和 Guba（1985）提出的四项标准：可信度（Credibility）、可靠性（Dependability）、可确认性（Confirmability）和可转移性（Transferability），并通过成员核查（Member Checking）、同行汇报（Peer Debriefing）和审计追踪（Audit Trail）等方法加以落实。
研究结果
通过对访谈资料的深入分析，研究者归纳出三个核心主题，分别对应可重复性危机的成因、后果及解决方案。这三个主题又可进一步细分为八个类别。
主题一：影响可重复性危机的因素
本主题揭示了导致研究结果难以重复的系统性问题和学术环境因素，主要包括三大类别：
- 1.
研究方法论（Research Methodology）：参与者指出，研究方法上的缺陷是导致不可重复性的根本原因之一。这包括选择不恰当的样本量（忽略精确的样本量计算会导致数据解释出现严重偏差）、不准确的研究设计（未能仔细控制所有中间变量会降低结果的有效性）以及使用不可靠的测量工具（工具缺乏真正的效度和信度会产生有偏差的结果）。
- 2.
偏见（Biases）：多种形式的偏见严重扭曲了科学文献。发表偏倚（Publication Bias）（期刊倾向于发表乐观结果，造成研究严谨性的假象）、样本选择偏倚（Sample Selection Bias）（选择不能代表目标总体的样本会导致结果不可靠）以及报告偏倚（Reporting Bias）（选择性报告或夸大结果会误导研究者和政策制定者）是被重点强调的三种偏见。
- 3.
情境因素（Contextual Factors）：学术系统的外部压力是重要的驱动因素。发表文章的压力（来自院系和职称晋升的压力导致追求数量而非质量）以及研究经费（资金来源可能影响研究方向并导致利益冲突）是参与者提及的关键情境因素。
主题二：可重复性危机的后果
本主题详细阐述了不可重复研究对教育实践和科学信誉造成的负面影响，主要体现在两个领域：
- 1.
对教育决策的影响（Influence on Educational Decisions）：基于不可靠证据的决策会损害教育质量。具体表现在课程设计（Curriculum Design）（使用薄弱证据可能导致不良后果和教育低效）、选择教学方法（Choosing Teaching Methods）（采用基于弱证据的教学方法会导致学生学习不足）以及学习评估（Learning Assessment）（使用有缺陷的评估工具会得出关于学习的错误结论）。
- 2.
对科学进步的影响（Influence on the Progress of Science）：可重复性危机对科学本身造成系统性损害。减缓科学进步（Slowing Down the Progress of Science）（浪费资源和时间严重阻碍科学进程）和降低对科学证据的信任（Decreased Trust in Scientific Evidence）（公众对医学研究信任度的降低会对公众健康和科学可信度产生严重后果）是两大主要后果。
主题三：应对可重复性危机的解决方案
参与者提出了具体可行的行动方案，主要围绕三个方向：
- 1.
改进研究方法论（Improving Research Methodology）：直接针对方法学弱点，包括教授研究方法论（提供研究设计与实施的全面培训）、鼓励使用适当的统计方法（教授统计方法和数据分析有助于减少研究错误）以及强调报告透明度（透明报告结果是维持结果可信度和信任的关键）。
- 2.
改变研究文化（Changing Research Culture）：需要根本性的文化变革，包括鼓励发表阴性结果（Negative Results）（将其视为教育研究的伦理必需，以避免发表偏倚）、减少发表压力（改变基于质量而非数量的研究者绩效评估体系）以及加强国际合作（有助于提高研究质量和促进知识交流）。
- 3.
加强研究监督（Strengthening Research Supervision）：侧重于加强监督机制，包括改进同行评审过程（由专家进行评审有助于提高研究质量和减少偏见）以及创建研究预注册（Pre-registration）数据库（预注册是迈向科学透明度和结果有效性的正确一步，有助于减少报告偏倚）。
研究结论与意义
该研究的讨论部分对上述发现进行了深化和拓展。研究指出，在伊朗特定的学术环境下，高度集中的管理、层级化的学术结构以及强烈倾向于发表数量的绩效指标，加剧了方法论缺陷、各种偏见和情境压力对研究可重复性的负面影响。然而，研究也强调，所识别出的核心挑战与全球范围内关于可重复性危机的讨论高度一致，这表明解决方案虽需因地制宜，但核心原则是相通的。
综上所述，这项研究清晰地表明，解决医学教育研究中的可重复性危机需要一个综合性的策略。该策略应建立在三大支柱之上：提升研究方法论的严谨性、推动研究文化向更注重质量和透明度的方向转变、并建立健全的研究监督与问责体系。成功实施这些策略，例如制定清晰的研究指南、组织研究方法培训工作坊、推广预注册和数据共享、改革学术评价体系以及促进强有力的机构间合作，对于恢复医学教育研究的科学严谨性、重建公众信任以及最终提升医疗卫生专业人员的培养质量至关重要。这项研究为伊朗乃至全球的医学教育研究者、政策制定者和机构提供了宝贵的路线图，指引大家共同迈向更可靠、更有影响力的医学教育研究未来。
