《Journal of Infection》：Performance of the BIOFIRE? Filmarray Pneumonia Plus Panel for quantifiable bacterial targets compared to semiquantitative culture methods: A systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
本研究针对BIOFIRE? Filmarray Pneumonia Plus Panel (FA-PP) 检测结果中细菌基因组拷贝数(gc/ml)与临床意义判读的难题，通过系统评价和Meta分析，明确了不同定量阈值(104-≥107gc/ml)与半定量培养结果的相关性。研究发现≥107gc/ml可可靠提示临床感染，104gc/ml多代表定植，而中间值(105-106gc/ml)判读需结合临床，为FA-PP的临床应用提供了关键循证依据。
肺炎一直是全球范围内导致发病和死亡的主要原因之一，尤其是在医院环境中。准确、快速地诊断下呼吸道感染并确定其病原体，对于指导抗菌治疗和改善患者预后至关重要。传统的微生物培养方法虽然是金标准，但耗时较长，通常需要24-48小时才能获得结果，且在接受抗菌药物治疗的患者中敏感性会降低。这可能导致抗菌药物的不当使用，进而加剧耐药性问题。
BIOFIRE? Filmarray? Pneumonia Plus Panel (FA-PP) 是一种多重PCR（聚合酶链式反应）检测方法，能够在约一小时内检测出15种医院常见细菌、7种抗菌药物耐药性遗传标记以及多种“非典型”细菌和呼吸道病毒。它不仅能提供定性结果（即有无某种病原体），还能提供半定量结果，以基因组拷贝/毫升（gc/ml）的分级数值（104, 105, 106, ≥107gc/ml）形式报告细菌载量。研究表明，FA-PP检测到的gc/ml值通常比传统半定量培养获得的菌落形成单位/毫升（CFU/ml）高1-2个对数级。然而，对于FA-PP报告的这些定量数值如何准确区分临床显著感染和细菌定植，特别是在不同样本类型（如支气管肺泡灌洗液BAL、气管内吸出物ETA、痰液SPU）和不同病原体背景下，尚未达成共识。这种不确定性限制了FA-PP结果在临床决策中的充分应用。为了解决这一关键知识空白，研究人员开展了本次系统评价和Meta分析，旨在综合评估FA-PP不同分级gc/ml值与临床显著培养结果之间的关联，为临床解读提供循证依据。该研究发表于《Journal of Infection》。
为开展此项研究，研究人员进行了一项系统的文献检索，检索时间截至2024年11月，覆盖PubMed、EMBASE和Web of Science等数据库。研究筛选过程遵循PRISMA（系统评价和meta分析的首选报告项目）指南。纳入标准为比较FA-PP数据（从104到 ≥107gc/ml）与半定量培养结果的研究。最终纳入了23项观察性研究，共涉及4581名患者和5147份呼吸道样本。关键方法包括数据提取（记录患者人口统计学、样本类型、FA-PP结果和培养结果）、效应量计算（使用比值比OR及其95%置信区间CI）以及异质性评估（采用I2统计量）。主要分析包括整体关联性评估、按样本类型（BAL, ETA, SPU）和细菌目标（如肠杆菌目Enterobacterales、非发酵革兰阴性杆菌NFGN、其他革兰阴性菌GN、革兰阳性菌GP）进行的亚组分析，以及针对ICU患者和特定肺炎类型（如CAP/HAP）的分析。还进行了留一法敏感性分析以评估结果稳健性，并采用Egger's检验评估发表偏倚。
整体关联性分析
Meta分析结果显示，FA-PP报告的细菌载量与临床显著培养结果之间存在明确的量效关系。总体而言，当FA-PP值≥107gc/ml时，获得阳性培养结果的汇总比值比（OR）为4.30，表明该阈值与临床感染高度相关。相反，当FA-PP值为104gc/ml时，汇总OR为0.15，提示该水平更可能代表定植。中间值105gc/ml和106gc/ml的OR分别为0.42和1.33，其与培养阳性的关联性不具有统计学显著性或存在高度不确定性，表明这些值的临床意义需要结合其他因素谨慎解读。所有分析均观察到研究间存在高度异质性（I2 >80%）。
按样本类型分析
根据呼吸道样本类型进行分层分析后，结论基本一致，但也存在一些差异：
- •
支气管肺泡灌洗液 (BAL)：FA-PP值≥107gc/ml与培养阳性显著相关（OR=7.77）。106gc/ml也显示出关联趋势（OR=4.01）。而104gc/ml则与培养阳性呈负相关（OR=0.25）。
- •
气管内吸出物 (ETA)：仅当FA-PP值≥107gc/ml时，才与培养阳性显著相关（OR=6.11）。其他较低的分级值未显示显著关联。
- •
痰液 (SPU)：与其他样本类型相比，痰样本在较低的FA-PP值（105, 106, ≥107gc/ml）下均显示出与培养阳性的显著正相关，其OR值相对更高（例如≥107gc/ml时OR=44）。
按细菌目标分析
按检测到的细菌种类进行亚组分析（包括肠杆菌目、非发酵革兰阴性杆菌、其他革兰阴性菌和革兰阳性菌），结果与整体分析相似。对于所有类别的细菌，FA-PP值≥107gc/ml均一致地与临床显著培养结果呈正相关。而104gc/ml则普遍与培养阳性呈负相关。对于105gc/ml和106gc/ml的结果，关联性在不同细菌类别间存在一定变异，但总体趋势支持更高的gc/ml值对应更高的感染可能性。
ICU及肺炎患者亚组分析
在针对重症监护室（ICU）患者以及社区获得性肺炎（CAP）或医院获得性肺炎（HAP）患者的分析中，结果与主分析基本一致。≥107gc/ml仍然是预测临床感染的有力指标，而104gc/ml和105gc/ml则与培养阳性可能性降低相关。
阴性结果的高价值
分析还强调，FA-PP检测结果为阴性（即未检测到面板中的目标病原体）时，对应的传统培养也为阴性的可能性极高（汇总OR=0.007），这表明FA-PP具有很高的阴性预测值，能够有效排除面板涵盖病原体的感染。
敏感性分析与发表偏倚
留一法敏感性分析表明，整体结果相对稳健，但某些研究对特定亚组（如ETA样本中105gc/ml的分析）的结果有较大影响。Egger's检验提示在某些分析中（特别是较高gc/ml阈值时）可能存在发表偏倚，在解释结果时需考虑这一点。
研究的讨论部分指出，FA-PP的定量数值为快速诊断LRTI（下呼吸道感染）和指导抗菌治疗提供了宝贵信息。本Meta分析的关键发现是为FA-PP不同gc/ml阈值的临床解读提供了循证依据：≥107gc/ml可被视为临床显著细菌感染的可靠指标；104gc/ml很可能反映的是定植；而中间值（105-106gc/ml）的解读最具挑战性，需要结合患者的临床表现、炎症标志物、样本质量以及当地的流行病学情况等进行综合判断。此外，FA-PP的阴性结果能很好地排除面板内病原体的感染。
研究也指出了几个局限性，包括纳入研究间的高异质性，这可能源于患者群体、培养显著性标准、抗菌药物使用史、样本处理等因素的差异。此外，许多研究未报告采样前的抗菌药物暴露情况，这可能影响培养结果。未来需要设计更严谨、更同质化的前瞻性研究来进一步验证这些发现，并明确中间gc/ml值的临床意义。总之，这项研究为临床医生解读FA-PP肺炎面板的定量结果提供了重要的参考框架，有助于推动这一快速诊断技术更精准地应用于临床实践，从而优化肺炎的诊疗策略。
