《Tumour Virus Research》：Socioeconomic inequities in visible, functional, and accessible green space exposure: a cross-sectional study in Flanders, Belgium
编辑推荐：
本研究基于3+30+300指南，评估弗拉芒德地区绿色空间可见性、树冠覆盖和可及性分布，发现贫困社区对缺乏绿色空间更敏感，高收入和老年人群暴露更高，揭示绿色暴露与社会经济脆弱性相互加剧的不公平现象，呼吁公平导向的绿化策略。
梅丽莎·K·李（Melissa K. Lee）|埃琳·雷加（Eline Rega）|马滕·卢普曼斯（Maarten Loopmans）|玛蒂娜·奥塔沃娃（Martina Otavova）|约斯·范奥尔肖文（Jos Van Orshoven）|拉夫·阿茨（Raf Aerts）|本·索默斯（Ben Somers）
鲁汶大学（KU Leuven）森林、自然与景观系，比利时鲁汶
摘要
绿地为健康和福祉带来了诸多益处，然而社会经济差异仍影响着人们能否享受到这些益处。3+30+300指南旨在通过促进所有居民都能看到、使用和接触到绿色空间来减少这种不平等现象。本研究评估了比利时弗兰德斯地区（西欧人口最密集、城市化程度最高的地区之一）的绿色空间暴露情况，并探讨了这些因素与多种社会经济贫困维度（如敏感性和适应能力）之间的关联。利用264,622个建筑级别的样本点数据，我们量化了从街道视角看到的树木数量、树冠覆盖率以及到可进入绿色空间的距离。研究结果显示：城市地区平均可见树木数量为5.0棵，农村地区为6.0棵；树冠覆盖率为城市16.1%，农村12.4%；到可进入绿色空间的距离分别为城市367米，农村548米。贫困社区，尤其是那些住房和健康条件较差的社区，对绿色空间的缺失最为敏感，而老年人口较多、收入较高的社区则普遍具有更高的绿色空间暴露程度。这些结果表明，绿色空间暴露程度与社会经济脆弱性之间存在相互影响，加剧了分配不公。研究结果强调了在实施3+30+300指南时需要注重公平性，并呼吁采取有针对性的绿化策略以解决结构性环境和健康不平等问题。
引言
全球范围内，城市人口不断密集化，导致空气质量差、噪音和光污染加剧、过度拥挤以及社会经济贫困等问题（世界卫生组织，2022年）。绿地作为一种基于自然的解决方案受到了越来越多的关注，因为它能够缓解这些城市压力，并改善公共卫生（Reyes-Riveros等人，2021年；Browning等人，2022年）。然而，这些益处的程度取决于如何定义和测量绿色空间的暴露情况。目前大部分相关研究仍依赖于植被覆盖指数（如归一化差异植被指数NDVI），尽管该指数被广泛使用，但它无法区分人们与绿色空间互动的具体方式（Reyes-Riveros等人，2021年）。最近的一项综述（Lee等人，即将发表）指出，NDVI被用于衡量绿色空间暴露与超过三十种不同的健康结果之间的关系。
“3+30+300”规则（Konijnendijk，2022年）是一种实用的多维度城市绿色空间规划指南，它将三个关键暴露要素——可见性、可用性和可进入性——转化为可操作的指标：居民应能从家中或工作场所看到至少三棵成熟的树木，社区内树冠覆盖率至少达到30%，并且家中300米范围内有可进入的公园或大型绿地（Konijnendijk，2022年）。这些绿色空间暴露要素已得到充分研究，为其提供了理论基础（Reyes-Riveros等人，2021年；Browning等人，2024年）。看到可见的树木和植被与心理健康和福祉相关，树冠覆盖率与身体健康相关，而接近绿色空间的程度则对健康的所有方面都有益处，包括社会福祉和生活满意度（Browning等人，2024年；Lee等人，即将发表）。3+30+300框架将环境暴露直接与世界卫生组织定义的三个健康维度（心理、身体和社会）联系起来，同时促进绿色空间及其广泛益处（如热舒适度和防洪作用）的公平分配（Kondo等人，2020年；世界卫生组织，2020年；Zheng等人，2024年；Vesuviano等人，2025年）。
尽管3+30+300规则得到了广泛认可，但其实施情况的实证评估仍有限，现有研究之间的方法论差异也使得比较变得复杂（Browning等人，2024年）。实现每个要素都面临特定挑战。对于可见性而言，测量基于窗户的可见性受窗户朝向、楼层位置和建筑结构的影响，这些数据只能通过劳动密集型的实地调查、主观问卷或自我报告获得。然而，最近的研究转向了基于街道视角的分析方法（Larkin & Hystad，2019年），这种方法认为人们日常生活中所处环境中的绿化程度对心理健康和恢复效果同样重要（Velarde等人，2007年；Jiang等人，2020年；Liu等人，2021年）。对于可用性而言，不同研究采用不同的方法来测量树冠覆盖率，例如利用土地覆盖数据集计算树冠百分比、树木密度或不同缓冲区内的森林覆盖率（Jiang等人，2020年；Li等人，2023年；Browning等人，2024年）。至于可进入性，测量结果因使用欧几里得距离还是道路网络距离而异，后者通常更准确（Ekkel和de Vries，2017年；Sakhvidi等人，2025年）。此外，“绿地”的定义、数据来源和最小规模阈值也会影响测量结果（Le Texier等人，2018年）。这些方法论差异凸显了综合3+30+300研究结果的难度。目前针对该规则的地区性评估目的各异，有些研究关注其在城市规划中的应用（Battisti等人，2023年；Koeser等人，2024年；Owen等人，2024年；Croeser等人，2024年），而另一些则探讨其流行病学关联（Nieuwenhuijsen等人，2022年；Zheng等人，2024年；Helbich等人，2025年）。
尽管3+30+300规则得到了广泛认可，但对其实施的实证评估仍有限，现有研究的方法论不一致性也影响了比较的准确性（Browning等人，2024年）。实现每个要素都存在具体挑战。对于可见性，测量基于窗户的可见性受窗户朝向、楼层位置和建筑结构的影响；这些数据只能通过实地调查、主观问卷或自我报告获得。不过，最近的研究采用了基于街道视角的分析方法（Larkin & Hystad，2019年），这种方法认为人们日常生活中的绿化程度对心理健康和恢复效果同样重要。对于可用性，不同研究采用不同的方法测量树冠覆盖率。对于可进入性，测量结果因使用欧几里得距离还是道路网络距离而异，后者通常更准确（Ekkel和de Vries，2017年；Sakhvidi等人，2025年）。此外，“绿地”的定义、数据来源和最小规模阈值也会影响测量结果（Le Texier等人，2018年）。这些方法论差异表明综合3+30+300研究结果存在困难。目前针对该规则的地区性评估也有所不同，有些研究关注其在城市规划中的应用（Battisti等人，2023年；Koeser等人，2024年；Owen等人，2024年；Croeser等人，2024年），而另一些则研究其流行病学关联（Nieuwenhuijsen等人，2022年；Zheng等人，2024年；Helbich等人，2025年）。
虽然3+30+300规则作为一种多方面的绿色空间暴露指标已得到快速认可，但其作为环境公平性衡量工具的应用仍需进一步探索（Robitaille和Douyon，2025年；Zú?iga-González等人，2025年）。环境正义文献指出，仅保证暴露的公平分配并不能确保结果的公平性（Walker和Burningham，2011年；Liotta等人，2020年）。实际上，分配正义还需要考虑人们的脆弱性，即受到暴露影响的可能性（负面影响或正面影响）（Resnik等人，2018年；Wu等人，2022年）。脆弱性可以通过两个互补的维度来理解：敏感性（个体受暴露影响的程度）和适应能力（减轻或适应暴露影响的能力）。先前的研究表明，绿地对人类健康具有保护作用，且不同社会经济群体对绿色空间的敏感度存在差异（Anguelovski等人，2025年）。研究发现，社会经济地位较低的人群、居住在低收入或城市社区的人群受到绿色空间缺失的影响最大（Kondo等人，2020年；McCrorie等人，2021年；Belcher等人，2024年；Rahman等人，2025年）。此外，年龄、性别和共病状况也会影响人们对绿色空间的需求。老年人、患有慢性疾病的人或生活在压力较大环境（如犯罪率高的地区）的人往往对绿色空间的需求更高，而较富裕的人群通常具有更好的适应能力（如更好的住房或出行条件），从而减少了对附近绿地的依赖（Enssle & Kabisch，2020年；Marsell等人，2020年；Huang等人，2021年；Chi等人，2022年）。
尽管有这些发现，但很少有研究将脆弱性这些维度与3+30+300框架等综合暴露指标结合起来进行探讨。现有研究大多关注整体绿化程度的空间分布不均（Browning等人，2022年），而忽视了敏感性和适应能力的差异如何影响人们从绿色空间中获得的实际益处（Robitaille & Douyon，2025年）。因此，迫切需要将环境正义视角（如脆弱性）纳入多维度的绿色空间暴露指标中。为此，本研究将3+30+300的复合暴露指标与敏感性和适应能力的复合指标相结合，以探讨这些因素如何相互作用，从而实现环境正义。具体来说，我们研究了以下问题：（1）城市和农村地区的绿地分布（在可见性、可用性和可进入性方面）有何差异？（2）社会经济因素（尤其是收入、年龄和社会贫困）如何影响绿色空间的分布？为回答这些问题，我们在比利时弗兰德斯地区评估了绿色空间暴露情况，实施了3+30+300规则，并分析了其与比利时多重贫困指数（BIMD）、年龄结构（65岁以上居民比例）以及普查单元年度收入中位数的关联。
研究区域与人口
弗兰德斯是比利时北部地区，其特征是市中心人口密集，城市扩张严重，导致景观高度破碎化（Poelmans & Van Rompaey，2009年）。该地区的地表面积约为13,626平方公里，主要由农田和草地覆盖（45%），森林覆盖率不到10%（Statbel，2024a）。建筑区占总面积的30%，其中家庭花园占12.5%，休闲或运动场地占2.2%（
城市和农村地区的绿地分布
在弗兰德斯，我们发现从街道上可见的树木平均数量为5棵（四分位数范围5.0棵），1公里缓冲区内树冠覆盖率为13.5%（四分位数范围15.7%），到最近可进入的绿色空间的距离为478米（四分位数范围600米）（表1）。根据3+30+300规则，8.8%的样本建筑符合全部要求，而13.5%的建筑不符合任何一项要求。
在城市地区，只有7.4%的建筑完全符合3+30+300规则，而16.3%的建筑完全不符合任何一项要求
绿色空间暴露的空间分布
在弗兰德斯的绿地分布评估中，我们发现实际情况与3+30+300基准存在正负偏差。大多数建筑位置的可见性指标均达标，城市地区平均可见5棵树木，农村地区平均可见6棵树木，明显超过最低要求的三棵。然而，在可用性方面，城市地区的树冠覆盖率为16%，农村地区为12%
结论
本研究考察了西欧人口密集地区城市和农村环境中可见绿色空间、可用绿色空间和可进入绿色空间的分布情况，并分析了这些暴露因素与多种脆弱性指标的关联。与先前的研究一致，我们发现城市和农村居民都有足够的可见绿色空间，但缺乏足够的树冠覆盖率和可进入的绿地。研究表明，这种分配不公现象确实存在
写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明
在撰写本文期间，作者使用了ChatGPT-4o工具来优化文本的语言表达，以提高手稿的清晰度和流畅性。使用该工具后，作者对内容进行了必要的审核和编辑，并对最终发表的文章内容负全责。
利益冲突声明
作者声明以下可能构成利益冲突的财务利益和个人关系：梅丽莎·K·李表示获得了弗兰德斯研究基金会的财务支持；埃琳·雷加表示获得了弗兰德斯研究基金会的财务支持；玛蒂娜·奥塔沃娃表示获得了科学研究基金的财务支持。如果还有其他作者，他们声明没有已知的财务利益或个人关系
