综述：机器人辅助根治性前列腺切除术后最佳导尿管拔除时间：当前证据的系统性回顾

《Frontiers in Surgery》：Optimal urethral catheter removal time after robotic radical prostatectomy: a systematic review of the current evidence

本研究系统评价机器人辅助根治性前列腺切除术（RRP）后早期导尿管移除的可行性与安全性，发现移除时间在术后第3-4天时既安全又有效，未显著增加吻合口漏、尿道狭窄等并发症风险，且能加速排尿功能恢复。

　　

背景：机器人辅助根治性前列腺切除术已成为局部前列腺癌的主要手术方法，在术后恢复和生活质量方面具有许多优势。尽管取得了这些进展，但标准的尿道导管留置时间（通常为7天）基本保持不变。

目的：系统评估机器人辅助根治性前列腺切除术后早期拔除尿道的可行性和安全性，并确定最佳的拔管时机。

方法：根据PRISMA指南进行了系统评价。检索了PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Google Scholar和Scopus数据库中从该研究开始至2025年8月的相关文献。排除了病例报告、非机器人辅助研究和非英文文献。使用Newcastle-Ottawa量表评估非随机研究的质量，使用Jadad量表评估随机对照试验的质量。

结果：共有13项研究符合纳入标准，涉及4,055名患者，其中包括3项随机对照试验。早期拔管的时间定义各不相同，最常见的是术后1至4天。各项研究均显示，早期拔管并未增加吻合口漏尿、尿道狭窄或膀胱颈挛缩的发生率。尽管短期尿潴留率较高，但早期拔管似乎能更早恢复控尿能力。总体并发症和再入院率较低。尽管高质量随机研究的证据有限，但研究质量仍可接受。

结论：在适当选择的患者中，机器人辅助根治性前列腺切除术后早期拔管既安全又可行，且可能加速控尿能力的恢复，而不影响长期预后。术后第3-4天拔管似乎是最优时机。

引言

前列腺癌（PCa）目前是男性中第二常见的癌症，2020年全球新发病例约为150万例（1）。机器人辅助手术技术的应用彻底改变了其治疗方式，2012年在美国的应用比例迅速上升至85%（2）。与开放性前列腺切除术相比，机器人辅助根治性前列腺切除术（RRP）具有许多优势，包括疼痛和不适减轻、恢复更快以及生活质量提高——这些益处可能因早期拔除留置导管而进一步增强（3）。有报告指出，在近50%接受根治性前列腺切除术的患者中，导管引起的疼痛和不适甚至比切口本身更严重（4）。

尽管早期拔管具有潜在益处，但在高容量医疗机构中，标准的7天导管留置时间仍未改变（3）。然而，一些外科医生对这一标准提出了质疑，并提前拔除了导管并发表了相关结果。这些研究解决了吻合口漏尿和尿道狭窄等基本问题。这是首次系统评估机器人辅助根治性前列腺切除术后早期拔管的可行性和安全性的研究，主要目的是确定最佳的拔管时机。

材料与方法

设计与纳入标准

我们的系统评价遵循PRISMA指南（5）进行。本研究无需机构审查委员会的批准。纳入的标准包括：原始的前瞻性或回顾性研究、随机或非随机研究、发表在同行评审期刊上的文章，需有英文摘要，时间范围从研究开始至2025年。排除病例报告、病例系列、评论以及未报告机器人辅助手术案例的研究。

搜索策略

2025年8月，在PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Google Scholar和Scopus数据库中进行了系统检索。研究问题根据PICO标准构建，重点关注接受机器人辅助根治性前列腺切除术的局部前列腺癌患者，比较不同的导管拔除时间，以评估患者的功能结局。

搜索使用了以下关键词组合：（机器人辅助前列腺切除术）AND （（导管拔除时间）OR （留置导管）OR （最佳导管拔除时间））。两名作者（NK和PM）独立进行了标题筛选，所有作者共同讨论并解决了任何分歧。去除重复文献和非英文文献后，对相关文献进行了全文审查，以确定其是否符合纳入标准。

数据提取与质量评估

数据提取使用由两位评审员共同使用的标准化表格完成。记录了患者的基线术前特征以及相关的术前和术后信息。并发症根据Clavien-Dindo系统进行分级（6）。非随机研究的质量使用Newcastle-Ottawa质量评估工具（NOS）进行评估（7），总分5分及以下视为低质量，6-7分为中等质量，8分及以上视为高质量。随机对照试验则使用Jadad量表进行评估（8）。

结果

我们的搜索共找到724篇论文，经过标题和摘要审查后有699篇被排除。剩余的33篇中，有6篇重复文献和2篇非英文文献被排除，最终有25篇论文进入全文分析。13项研究符合纳入标准并被纳入本研究。搜索流程图见图1。

图1

表1. 研究的基本特征和质量评估。

讨论

留置导管的拔除被认为是机器人辅助根治性前列腺切除术中最重要的步骤之一，可能显著影响功能结局和并发症发生率。外科医生主要关注的问题包括吻合口漏尿（可能导致严重后果）、尿道狭窄、需要再次入院或重新手术的尿潴留，以及术后尿失禁的持续时间和严重程度。尽管多项研究支持早期拔管，但许多医生仍犹豫不决，不愿改变标准的术后方案。

早期拔管的定义

关于早期拔管的定义尚未达成共识。有些研究指出在术后第1天（POD）就拔除导管（9、10），有些在术后第2天（11–14），还有些在术后第3-4天（15–18）。也有少数研究指出在术后第7天或更晚拔管（19、20）。大多数研究比较了早期拔管与晚期拔管的效果，但有些研究仅报告了早期拔管的结果，未与晚期拔管组进行直接对比。根据已发表的数据，术后第3-4天拔管似乎是最安全且最具代表性的时机。

术前患者特征

所有研究在可能影响最终结果的关键术前因素（BMI、PSA、Gleason评分、分期、前列腺体积）方面进行了匹配，未发现统计学上的显著差异（10、14、18）。大多数患者年龄相对较轻（57-65岁），BMI在25-27 kg/m2之间，前列腺体积较小至中等（40-50 mL）（9–12、14–20）。大多数患者因局部或局部晚期癌症（T2至T3a期）接受手术，ISUP评分为1-3分，且没有明显的下尿路症状（IPSS 4-8分）（11、13–15）。这些研究纳入的患者代表了常见的机器人辅助根治性前列腺切除术对象，因此报告的结果适用于大多数泌尿科实践。我们建议采用早期拔管的外科医生先从前列腺体积较小、病情局限的患者开始。患者的基线特征见表1。

围手术期和术后结局

大多数研究未强调围手术期结局，而是关注导管早期拔除后的并发症和长期结局。现有数据显示，各组之间的估计失血量（EBL）（9、11、13、15）、手术时间（12、15、17无显著差异，表明手术质量相当。然而，Lista等人的随机对照试验（RCT）显示，早期拔管组的住院时间显著缩短（4天 vs. 6天，p<0.001）（18）。重要的是，拔管后的吻合口漏尿率非常低（0.9%–2%（12、14），早期拔管与标准拔管组之间没有差异（9、17、18、21）。我们认为，这一结果（以及控尿能力、尿道狭窄或膀胱颈挛缩、尿潴留和再入院率）支持早期拔管。尽管关于再入院的数据仅来自一项研究，但再入院率低至4.3%，这也表明早期拔管是安全有效的（12）。结果见表2。

表2

表2. 研究患者的围手术期和术后特征。

功能结局

导管拔除时间影响的关键结局包括控尿能力的恢复、性功能以及长期的尿道狭窄（或膀胱颈挛缩）形成。关于控尿能力的数据非常明确：早期拔管能更快恢复控尿能力，而长期留置导管可能产生负面影响（14、20）。早期拔管后的即时控尿率高达86%，术后第3个月升至90%（9）。Hao等人的研究也证实了这一点，术后第2天即时控尿率为63%，而标准拔管组为46%（19）。然而，这些结果伴随着较高的尿潴留率（11%–13%（12、13），早期拔管组略高（1.5% vs. 9.5%，p<0.01（17）。需要强调的是，这种并发症不影响任何长期结局，包括尿道狭窄或膀胱颈挛缩，因为所有研究均未发现两组之间存在统计学差异（14、16、18、20、21）。

疼痛评分和生活质量

留置导管引起的疼痛和不适是术后主要问题，常被认为是早期拔管的原因之一。微创手术的主要目标是减轻患者的疼痛和不适，使其能更快恢复正常生活。

尽管现有数据有限，但一项研究显示，术后第2天和第7天之间的疼痛评分（尿道、会阴和腹部VAS评分）无显著差异（13）。Prasad等人的研究发现了一个有趣的现象：尽管在疼痛和不适评分上没有显著差异，但在询问患者导管带来的困扰程度时，术后第0天只有21%的患者表示非常困扰（SPC组为21%），而术后第7天这一比例为41%（SPC组为25%）。这表明导管留置时间越长，患者的不适感越强。

结论

尽管现有证据有限，但机器人辅助根治性前列腺切除术后早期拔管似乎既安全又可行。考虑采用这种方法的外科医生应先从前列腺体积较小、病情局限的患者开始，并向他们说明潜在的短期不利因素。通过仔细选择患者，早期拔管可以增强机器人辅助前列腺切除术的微创优势。