《Journal of Clinical Densitometry》：Visceral adipose tissue in obesity: A comparison between DXA and MRI measures
编辑推荐：
内脏脂肪体积测量比较：L3椎体区域DXA与MRI的准确性分析。回顾性研究纳入28例肥胖患者，比较Hologic DXA与Siemens MRI在L3椎体区域测量的 visceral adipose tissue体积。结果显示DXA-VAT较MRI-VATtsv高68ml（p=0.0038），较MRI-VATffv高154.7ml（p<0.001），相关系数R=0.80。Bland-Altman分析显示DXA存在正向偏差（LoA分别为442,-396ml和519,-209.5ml）。研究表明DXA与MRI在L3区域VAT测量具有强相关性，但存在系统性偏差，提示需注意绝对值差异。
Tamara de Paula 和 Mancilha | Patrick J Bolan | Donald R. Dengel | Niki Oldenburg | Abdisa Taddese | Brad P. Yentzer | Lesia Lysne | Alison Wong | Nicole LaPage | Qi Wang | Lisa S Chow
明尼苏达大学运动机能学院，明尼阿波利斯，明尼苏达州，55455
摘要
背景
:虽然磁共振成像（MRI）能够准确测量内脏脂肪组织（VAT），但其成本高昂且耗时较长。双能X射线吸收测定法（DXA）提供了一种更快、更经济可行的替代方法。然而，以往DXA与MRI之间的比较通常涉及不同的解剖位置，这限制了评估的准确性。本研究旨在比较在同一解剖位置（L3椎骨）下，DXA和MRI测得的VAT体积结果。我们假设这两种方法会得到相似的VAT测量结果。
方法
:这是一项回顾性横断面研究，分析了28名非糖尿病肥胖患者（年龄18-65岁，BMI范围为≥30至≤55 kg/m2）的50对匹配的MRI和DXA扫描数据。VAT是通过手动操作DXA（Hologic Horizon A；Hologic Inc.，马尔堡，美国）扫描中的感兴趣区域（ROI），以及手动分割MRI-VAT（3T MR系统，Siemens Prisma，埃尔朗根，德国）来测量的。MRI-VAT数据分为总分割体积（MRI-VATtsv）和经脂肪分数校正后的体积（MRI-VATffv）。使用线性混合效应模型（LMM）来比较VAT估计值，并考虑了受试者内部的变异性。Bland-Altman分析用于评估两种方法之间的一致性和偏差。
结果
:尽管DXA-VAT与MRI-VATtsv（+68 mL；p=0.0038）和MRI-VATffv（+154.7 mL；p<0.001）之间存在强相关性（R=0.80；p<0.001），但DXA-VAT的测量值始终高于MRI的结果。Bland-Altman分析显示DXA-VAT相对于MRI-VATtsv（LoA：442, –396 mL）和MRI-VATffv（LoA：519, –209.5 mL）存在正向偏差。
结论
:在肥胖成年人中，DXA和MRI在L3椎骨处的VAT测量结果具有较高的一致性，但DXA测得的VAT值始终高于MRI。这些结果表明DXA是一种实用的VAT估算方法，然而系统性的偏差和相对较低的一致性凸显了在绝对VAT量化方面的差异。
引言
内脏脂肪组织（VAT）的积累与心血管疾病、代谢紊乱（1, 2, 3, 4, 5）以及全因死亡率（5, 6, 7）的风险增加有关。虽然可以通过磁共振成像（MRI）准确测量VAT，但其临床应用受到一定限制。
MRI利用脂肪-水成像技术（8）来量化腹部脂肪，从而能够详细评估脂肪类型的数量和分布（9）。多层MRI方法通过考虑受试者内部的脂肪组织移动（10, 11, 12）提供了可靠的VAT体积估计。自动分割技术的最新进展显著减少了分析时间，同时保持了高准确性（13）。然而，成像协议和量化方法的差异可能会影响VAT的绝对估计值（14），这在一定程度上取决于测量所在的解剖位置（10,15, 16, 17）。通常，第4和第5腰椎（L4-L5）区域被广泛用于MRI-derived VAT的测量（18），但也有研究使用L2至L5区域（14,17,18）。由于这种成像技术的成本较高（19,22），使其难以在大规模研究和临床环境中广泛应用。
与MRI不同，双能X射线吸收测定法（DXA）是一种实用的选择，因为它易于获取、速度快，并且能够以相对较低的成本估算全身和各部位的组成（23）。最新的软件进展使得DXA能够将腹部区域分为VAT和皮下脂肪组织（SAT），并在超重和肥胖人群中显示出良好的精度（24）。Kaul等人（25）和Taylor等人（26）验证了DXA在VAT量化方面的有效性，表明它是一种更经济、更易获取、更实用的临床评估工具。然而，测量精度存在差异。
不同的DXA制造商对VAT的解剖定义有所不同：GE-Lunar系统报告整个腹部区域的VAT和SAT（27），而Hologic系统则报告位于第4/5腰椎水平的5厘米宽区域（28）。此外，DXA-VAT的测量位置也有所不同，例如在L4水平（21,28）、L4和L5之间（29），或者仅作为ROI（感兴趣区域）内的百分比进行报告（30）。研究表明，VAT主要集中在L3和L4椎骨之间，而SAT则主要分布在下腹部，其中L5区域的体积最大（11）。
多项研究使用解剖学上匹配的区域比较了DXA和MRI测得的VAT（20,31, 32, 33, 34, 35）。然而，不同研究中解剖学匹配的定义和实施方式存在显著差异，包括椎骨水平的选择、ROI高度、DXA系统和MRI VAT量化方法的差异。这种变异性使得跨研究比较变得复杂，并导致偏差和一致性报告的结果不一致。因此，本研究旨在使用L3椎骨这一明确定义的解剖匹配区域来评估DXA和MRI测得的VAT体积，并明确探讨MRI VAT量化方法对一致性的影响。
受试者
参与者（n=88）年龄在18–65岁之间，BMI范围为≥30至≤55 kg/m2，他们参与了一项为期12周的饮食干预随机对照试验（参见FoodStudy2，医学方案HRP-590，明尼苏达大学）。参与者被随机分配到三个组：时间限制进食（TRE）、热量限制（CR）和不受限制进食（UE）（36）。由于多层MRI VAT的逐层手动分割工作非常耗时，
结果
从50对匹配的MRI和DXA扫描数据中，共手动分割并分析了767张MRI切片；这些数据来自28名参与者，他们的特征见表1。参与者的BMI从肥胖I级到III级不等，其中85.7%为白人，53.5%为男性。
表2展示了DXA和MRI测得的VAT体积的均数和95%置信区间，以及两者之间的 pairwise 比较结果。未观察到DXA-VAT与...
讨论
在本研究中，我们将DXA-VAT体积与解剖学上匹配的MRI-VAT体积进行了比较，结果显示两者之间具有较好的一致性。很少有研究探索过解剖学上匹配的ROI（20,35），并且很少像本研究那样通过手动操作DXA的腹部区域来进行测量（34）。据我们所知，这是首次在L3区域比较DXA和MRI测得的VAT的结果——该区域与总腹部VAT的相关性最强（11）。目前的结果具有临床意义...
资助
本研究得到了国家转化科学促进中心（National Center for Advancing Translational Sciences）和国立卫生研究院（National Institutes of Health）的资助。其内容仅代表作者的观点，不一定代表国家转化科学促进中心或国立卫生研究院的官方立场。
文档化的分析数据集
数据可在发表后一年内获得，需经IRB批准并联系Chow博士的团队获取。这些数据将进行去标识处理。
统计代码
代码可应要求随数据集提供，以便于数据分析。
致谢
作者声明不存在利益冲突。我们感谢研究参与者及大学研究单位的员工对本研究的贡献。
