《Frontiers in Aging Neuroscience》：Self-reported chewing or swallowing problems and episodic memory performance in older Americans: a longitudinal cohort study
编辑推荐：
背景：咀嚼功能受损（impaired mastication）是痴呆（dementia）的一个可能可干预风险因素，但使用功能指标而非牙齿计数（tooth counts）的长期纵向证据有限。本研究调查了老年人中自我报告的咀嚼/吞咽问题与认知衰退轨迹之间的关联。方
背景：咀嚼功能受损（impaired mastication）是痴呆（dementia）的一个可能可干预风险因素，但使用功能指标而非牙齿计数（tooth counts）的长期纵向证据有限。本研究调查了老年人中自我报告的咀嚼/吞咽问题与认知衰退轨迹之间的关联。方法：研究人员分析了重复的NHATS（National Health and Aging Trends Study）第7–14轮。主要分析样本包括8,636名参与者，贡献34,571人-轮观察，具有有效暴露和即时加延迟10词回忆（10-word recall）。原始总回忆（raw total recall，0–20）是主要结局。线性混合模型（linear mixed models）使用自每位参与者首次完整分析评估以来的轮次、时变暴露（time-varying exposure）、随机截距（random intercepts）和随机斜率（random slopes），并调整年龄、性别、种族/族裔、教育、共病数量、抑郁症状、听力障碍和视力障碍。结果：在首次完整分析评估时，842名参与者（9.7%）报告咀嚼或吞咽问题。在主要模型中，暴露×时间交互项为每随访轮次 ?0.035 回忆得分（95% CI，confidence interval，置信区间，?0.075至0.005；p = 0.086）。随访轮次0时的同期暴露系数为0.034分（95% CI，?0.106至0.173；p = 0.638）。当排除仅有一次评估的参与者，以及当结局分别建模为即时回忆、延迟回忆或以共同参照标准化时，结果相似。结论：在该分析性NHATS样本中，经过感觉和其他预设调整后，自我报告的咀嚼或吞咽问题未独立与情景记忆（episodic memory）轨迹的统计学显著差异相关。该条目（item）可能需要口腔、吞咽、功能或神经评估，但它不是咀嚼功能障碍（masticatory dysfunction）或认知风险的特异性标志。
研究人员针对老年美国人自我报告咀嚼或吞咽问题与情景记忆表现之间的关系开展了纵向队列研究。背景方面，晚年认知变化具有临床重要性，但日常口腔或进食困难与认知结局的关联需要谨慎解释。功能问题可用于筛查，但其意义取决于确切措辞和报告时的临床情境。本研究所用NHATS（National Health and Aging Trends Study）暴露是单一自我报告问题，合并咀嚼或吞咽。咀嚼障碍和吞咽障碍临床不同：咀嚼困难可能与牙列、疼痛、口腔运动功能或食物质地有关；吞咽困难（dysphagia）可反映吞咽困难、衰弱、肌少症（sarcopenia）、卒中、药物影响、神经疾病或神经退行性疾病。NHATS将二者合并，数据不能区分它们或识别特定口腔机制。双向关系也可能存在：认知或神经损害可导致进食和吞咽困难；年龄、教育、多病、感觉障碍、衰弱、功能脆弱等共同原因可影响自我报告和记忆表现。牙周炎症、牙齿缺失、脑灌注或三叉神经刺激等机制假设不能由该合并问卷直接评估。重复功能自我报告的纵向证据仍有限。吞咽困难相关工作在老年人中将其与不良健康、衰弱、营养相关问题和认知障碍联系，但纵向估计未一致显示与后续健康结局独立关联；近期社区和长期照护研究也强调吞咽困难可能是广泛脆弱标志而非离散牙科暴露。因此，研究人员开展本研究，旨在检查自我报告咀嚼或吞咽问题是否与NHATS老年人重复即时和延迟词语回忆表现差异相关。假设报告问题者观察到的情景记忆表现较低，并探索性评估调整后记忆轨迹是否不同；未测试营养状态中介，也不做因果声明。研究人员分析NHATS第7–14轮，主要模型未发现调整后暴露×时间交互达到统计学显著，结论是该组合自我报告不是咀嚼功能障碍或认知风险的特异性标志，其意义在于提示阳性回答可促使进一步口腔、吞咽、功能或神经评估，但不应单独用于推断咀嚼功能障碍或加速认知老化。
关键技术方法方面，研究人员使用美国NHATS第7–14轮递送的人-轮记录。纳入标准为至少一轮有效咀嚼或吞咽问题回答及有效即时和延迟10词回忆。主要分析样本8,636人，34,571人-轮观察。主要结局为原始总回忆（0–20）。采用线性混合模型，时间定义为首次完整分析评估后的随访轮次，暴露时变，含随机截距和随机斜率，调整年龄、性别、种族/族裔、教育、共病数、PHQ-2（2-item Patient Health Questionnaire，2项患者健康问卷）、听力障碍、视力障碍。敏感性分析包括排除一次评估者、分即时/延迟回忆、共同参照标准化、轮内标准化、基线暴露、滞后暴露及个体内/个体间分解。未加权分析，不作全国代表性声明。
研究结果如下。分析队列：在8,636名参与者中，842名（9.7%）在首次完整分析评估时报告咀嚼或吞咽问题。与未报告问题者相比，该组更年长、教育较低、共病和抑郁症状更多、听力和视力障碍更多、SPPB（Short Physical Performance Battery，短物理性能电池）评分较低，观察到的即时、延迟和总回忆得分较低。未调整的即时、延迟和总原始回忆模式显示描述性差异；这些描述性差异不建立独立纵向关联。主要纵向模型：在预设感觉调整混合模型中，参考暴露组总回忆每随访轮下降 ?0.106分（95% CI，?0.122至?0.089；p<0.001）。随访轮0时，当前报告问题与总回忆差异无关（beta=0.034，95% CI，?0.106至0.173；p=0.638）。问题×随访轮交互为 ?0.035分/轮（95% CI，?0.075至0.005；p=0.086），未达常规双侧0.05阈值。随机截距和随机斜率标准差分别为2.111和0.199分，截距-斜率相关0.165。模型n=8,636，34,571个观察；调整年龄、性别、种族/族裔、教育、共病数、PHQ-2、听力、视力、随机截距和随机斜率。当前暴露系数在随访轮0评估，不是日历基线对比。敏感性与补充分析：交互估计在至少两次评估者中相似且不显著（?0.034；95% CI，?0.075至0.007），排除第10轮后（?0.039；95% CI，?0.079至0.001），额外SPPB调整后（?0.028；95% CI，?0.071至0.015）。即时和延迟回忆模型同样不显著。共同参照标准化为每轮 ?0.010 标准差（standard deviation，SD）（95% CI，?0.021至0.001）。轮内标准化敏感性估计为 ?0.008（95% CI，?0.019至0.003）。基线暴露模型产生名义负交互（?0.062分/轮；95% CI，?0.114至?0.010），而滞后暴露和个体内暴露偏差模型不显著。个体间成分为负（?0.093；95% CI，?0.164至?0.022）。这些模型针对不同估计目标，仍易受残余混杂和选择影响，被作为补充描述分析而非因果效应证据。
讨论部分认为，在这项重复观察分析中，自我报告咀嚼或吞咽问题与首次完整分析评估时较低未调整情景记忆表现相关，但主要调整暴露×时间交互无统计学显著性；因此主要发现不是该组合自我报告独立预测加速情景记忆下降的证据。组合措辞对解释至关重要：该条目可能捕获咀嚼困难、吞咽困难或两者；吞咽困难可发生于衰弱、卒中、肌少症、神经疾病或早期神经退行性改变。这些临床路径不同于牙科或咀嚼特异性解释。数据既无临床口腔检查也无吞咽评估，因此牙周病、牙齿缺失、修复康复、脑灌注和口腔炎症不能作为直接测量机制。纳入听力障碍后关联衰减有信息性但不应过度解释；听力障碍是合理风险因素和较差认知测试表现及健康脆弱的共同原因，不是适合的阴性对照暴露。其与视力和其他协变量纳入意味着观察数据不支持独立于感觉功能的稳健关联。补充基线和个体间估计可能反映持续健康、社会条件、医疗可及性、功能脆弱或既存神经疾病差异。滞后和个体内估计无效应不能简单解决反向因果。选择性失访、死亡和队列补充也可能影响纵向比较。原始评分主要结局避免单独轮内标准化固有参照分布变化，但缺失数据和失访仍是重要局限。优势包括重复观察、明确区分日历轮与参与者特异性随访时间、原始情景记忆结局、整合样本选择和稳健性记录。局限包括单一组合自我报告、无临床口腔/吞咽评估、潜在暴露错分、残余混杂、加权设计信息不完整、选择性保留和合理双向性。食物不安全未用作营养状态代理，未做中介分析。临床方面，阳性组合问题可根据个体表现提示进一步口腔、吞咽、功能或神经评估；不应单独作为咀嚼功能障碍或认知风险的特异性标志。未来工作应分别评估咀嚼和吞咽困难，获得临床验证措施，定义症状与认知的时间顺序，并用适当调查设计信息处理失访。研究结论翻译：在该未加权分析性NHATS样本的老年人中，自我报告咀嚼或吞咽问题在预设感觉和健康调整后未独立与重复原始词语回忆轨迹的统计学显著差异相关。组合筛查问题应解释为非特异性指标，可能促使进一步评估，而非咀嚼功能障碍或加速认知老化的证据。
