《Sustainable Production and Consumption》：Comparison of electronic waste recycling events in regulated and unregulated jurisdictions: Evidence from New York and Idaho
编辑推荐：
电子废物（e-waste）的快速增长带来了显著的环境与公共卫生挑战，而回收参与仍受到监管、社会经济与基础设施障碍的制约。本研究考察了监管背景不同的美国两个州中活动参与者的电子废物回收行为。调查数据于2025年在电子废物收集活动期间开展的19场调查中采集，其中纽
电子废物（e-waste）的快速增长带来了显著的环境与公共卫生挑战，而回收参与仍受到监管、社会经济与基础设施障碍的制约。本研究考察了监管背景不同的美国两个州中活动参与者的电子废物回收行为。调查数据于2025年在电子废物收集活动期间开展的19场调查中采集，其中纽约州10场、爱达荷州9场，分别获得982份与333份完整问卷。分析考察了社会经济特征、收集可达性、空间参与模式、沟通渠道、回收经验与回收偏好。尽管在地理、人口规模与监管背景上存在差异，参与者呈现出总体相似的社会人口学特征，包括相对较高的收入与教育水平，以及接近90%的住房自有率。热点分析显示两州空间模式相似，高参与度的人口普查区（census tract）通常位于收集点附近，表明地理可达性的重要性。收集活动始终被评为最便利的回收方式。然而，纽约州受访者报告了更多的既往电子废物回收经历，并更依赖有组织的收集活动；爱达荷州受访者则更常使用转运站（transfer station）与当地回收商投放点。沟通渠道亦存在差异，纽约州受访者更依赖公共部门信息源，爱达荷州受访者更依赖口碑传播（word of mouth）。总体而言，研究人员的活动数据分析与空间分析凸显了可达的收集活动基础设施以及针对当地监管与社区状况量身定制的沟通策略的潜在价值。
一、研究背景与问题
电子废物（e-waste）快速增长的态势带来环境与公共卫生挑战。研究人员指出，2022年全球电子废物产生量约6200万公吨，预计2030年将达8200万公吨，但全球仅22.3%被正式收集与回收，其产生量的增速预计为正式回收增速的5倍。美国2018年消费电子产生量约270万吨，其中104万吨被收集回收，回收率38.5%。低收集率反映出收集基础设施、公众教育、消费者参与、激励机制与政策有效性方面的持续缺口，消费者意识不足、投放不便亦构成障碍。
美国缺乏联邦层面电子废物立法，政策主要由各州推进，目前25个州与哥伦比亚特区已立法。为考察社区特征、监管环境与地理背景如何塑造回收结果，研究人员选取受监管的纽约州与未受监管的爱达荷州对比：纽约州人口密度较高（2020年约429人/平方英里），自2010年《电子设备回收与再利用法》签署、2011年4月全面生效以来建立生产者责任延伸（EPR）框架，要求制造商资助并运营全年回收计划，禁止将受管控电子设备（CEE）投入生活垃圾、路边垃圾、填埋或垃圾发电设施，并规定公众教育与信息可及要求；但实施中仍存在制造商支持不足造成的服务缺口与市政成本转移，且缺乏下游再利用、回收与残余处置的质量平衡数据。爱达荷州人口密度约22人/平方英里，无州级EPR立法，也不禁止电子产品填埋，电子废物管理自愿而分散，依赖私人回收商、地方项目与公众意识。
已有研究表明回收行为受社会人口特征、便利性、意识、社会规范、基础设施与制度环境影响，但区分监管效应与社会经济条件、地理可达性及既有回收习惯的比较证据有限；且既往研究多面向一般人群，对实际参与收集活动的活跃回收者关注不足。研究提出四个相互关联的维度：参与者社会人口特征、回收经验与偏好、收集可达性与空间参与模式、沟通与项目背景，并提出两个研究问题：纽约与爱达荷在电子废物回收参与上的主要差异是什么，这些差异在多大程度上可归因于监管框架与地方社会经济条件；两群体存在哪些共性，这些共性如何为其他州提供可迁移的项目策略。该研究为描述性、探索性框架，不检验因果或关联假设。
二、主要关键技术方法
样本来源于研究人员与爱达荷国家实验室（INL）及纽约、爱达荷回收公司合作，在2025年电子废物收集活动现场开展的调查：纽约10场调查，982份完整问卷，平均参与率11%；爱达荷9场调查，333份有效问卷，平均参与率43%。两州使用同一份28题问卷，经机构审查委员会（IRB）批准，通过平板电脑在Qualtrics平台实施，地址转换为人口普查区，不保留个人可识别信息。分析方法包括描述统计与卡方检验（chi-square）并报告Cramér's V或Phi效应量；Poisson率比（rate ratio）以人口普查区总人口为分母校正暴露差异；Getis-Ord Gi
*热点分析识别高、低参与的空间聚类；回收方式偏好采用5级Likert量表，按加权求和与密集排名转换为5点星标指标。人口数据来自NHGIS与IPUMS的2020—2024年5年ACS（American Community Survey）估计，分析在Python 3.13.1中完成，显著性水平α=0.05。
三、研究结果
4.1 电子废物收集与活动参与：纽约15场活动收集超过589.67公吨电子废物，14,700名参加者，约0.04公吨/户；爱达荷9场活动739名参加者，收集6.38公吨，约0.008公吨/户。
4.2 纽约与爱达荷电子废物回收实践的相似性
4.2.1 调查参与热点分析：纽约样本涉及367个普查区、爱达荷41个；两州高参与区（前10%）一般位于收集点附近，高参与区约每1000名居民2.3—5.7人，低参与区0.13—0.47人；因设计为基于活动的非概率抽样，该聚类不能确立因果关系。
4.2.2 参与者社会经济相似性：多数受访者属中高收入（尤其75,000—149,999美元）；收入、年龄、就业、性别、住房自有、车辆拥有、家庭规模、既往电子废物回收、活动出席、路边回收注册与"回收减少采矿"知识均存在统计学显著差异，但除活动出席为中等效应外，效应量多为小或很小，教育无显著差异。纽约年龄峰值在65—74岁（34.32%），爱达荷在40—54岁（29.43%），18—24岁比例极低；两州住房自有率高。
4.2.3 回收偏好：按收入与年龄分组，收集活动便利性评分最高，转运站/公共投放点次之，回收商上门取件在中青年与高收入群体中评分较高，邮寄、以旧换新与预约取件评分较低。
4.2.4 参与路边回收的动机：受访者常提及环境保护、减少废物、材料再利用与便利性；路边参与被视为既有回收习惯的情境指标，而非电子废物回收的直接类比。
4.2.5 如何促进更多电子废物回收：免费收集活动被认为最有效，其次是便利的近距离投放点、免费取件与改善沟通；开放式回答提及增加活动频次、扩大路边回收与接受更多材料（如危险废物）。
4.2.6 关键结论：两州参与者社会人口特征相似，以中高收入、40岁以上、全职或退休、高教育、住房自有者为主；收集活动一致被评为便利选项，高参与区靠近收集点；扩大可达的活动型收集、在服务不足地区增设活动与永久投放点、维持免费收集并配合环境信息传播，可能有助于扩大参与。
4.3 纽约与爱达荷电子废物回收实践的差异
4.3.1 电子废物回收经验：Poisson率比为0.325（95% CI：0.301—0.350），即爱达荷活动参与率约为纽约的三分之一；纽约实施电子废物立法已十余年，爱达荷无同等立法，但基于活动的非概率设计不允许因果推断。
4.3.2 参加收集活动的次数：自报出席历史差异显著（χ
2检验，p=0.0001；Cramér's V=0.320）。爱达荷82%以上为首次参加；纽约约46%首次、22%以上参加1次、16%以上参加2次，与纽约活动运营历史更长一致。
4.3.3 路边回收参与与既往电子废物回收：路边注册差异显著（p=0.0036）。纽约83%报告既往回收电子废物，其中35%注册路边回收、95%持续使用；爱达荷64%报告既往回收，其中46%注册、83%持续使用；无既往经验者中路边注册比例纽约23%、爱达荷26%。纽约路边服务部分公共资助、部分私人提供，费用约9.50—34美元/月；爱达荷私人路边服务约12—14美元/月，费用是重要障碍。
4.3.4 替代电子废物回收方式：纽约以收集活动与转运站/公共站点最常见，其次为回收商投放与以旧换新；爱达荷以转运站投放最常见，其次为收集活动与本地回收商投放，渠道组合更多样。
4.3.5 沟通方式：纽约受访者主要从公共部门信息源获取信息，其次是亲友邮件、网络搜索与社交媒体（Facebook最多）；爱达荷受访者以口碑传播为主，网络搜索次之，社交媒体以Facebook、Instagram与LinkedIn较多。受监管州受访者更多使用正式信息渠道，未受监管州受访者更多自我导向的信息搜寻。
4.3.6 关键结论：两州在回收经验、方式使用、活动出席、障碍与沟通渠道上存在差异；纽约偏好收集活动，爱达荷更依赖转运站与本地回收商；老年人偏好收集活动，年轻人行为更多样；邮寄、以旧换新与取件在两样本中均利用不足。
四、讨论与实践含义
5.1 提高收集活动的地理可达性：空间分析显示可达性在受监管与未受监管情境中均重要，监管本身可能无法克服地理障碍。纽约可针对剩余服务缺口与永久投放点，爱达荷可借图书馆、市政建筑、转运站与本地回收商等既有社区设施设置经常性或轮换收集点，并将定期活动与永久或轮换投放点结合。
5.2 将收集活动与永久投放设施及公共设施伙伴关系整合：收集活动一致被评为最便利，尤其在40岁以上人群中，宜保留为核心，同时以永久投放点、公共设施共址与合作伙伴关系提高灵活性与全年可及性，服务年轻与在职家庭。
5.3 定制化沟通策略与利益相关方协作：纽约可依托公共渠道传播地点、时间、接受材料、费用与数据安全程序；爱达荷可加强回收商与地方政府、图书馆、社区组织及本地媒体的合作，扩大网络与社交媒体外联，并利用同伴网络。总体而言，将正式制度沟通与可信的本地渠道结合，并加强回收商、机构、生产者与社区组织间的协调，可提高项目可见度、意识与参与。
五、结论翻译
本研究通过在电子废物收集活动现场开展的19场调查（纽约10场、爱达荷9场）考察电子废物回收行为，获得纽约982份、爱达荷333份完整问卷。参与者社会人口特征总体相似，多属中高收入群体，住房自有率接近90%；40—74岁成年人分别占纽约受访者的80.14%与爱达荷受访者的69.37%。两州受访者的空间分析显示相似的聚集模式，参与度较高处通常靠近收集点，表明地理可达性在不同监管情境下可能都是重要因素。然而，爱达荷的收集活动参与率约为纽约的三分之一（率比=0.325；95% CI：0.301—0.350），既往电子废物回收比例分别为纽约82.6%与爱达荷64.3%。纽约受访者更依赖有组织的收集活动，爱达荷受访者更常使用转运站与本地回收商投放点。研究存在若干局限：受访者仅在收集活动现场招募，样本可能过度代表已了解或有能力参与回收的家庭，限制外推性；自报行为可能受回忆或应答偏倚影响；问卷条目依据研究目标与文献开发，未经正式验证与独立预测试，路边回收条目假定"选择性加入"模式，未必适用于所有市政；样本仅涵盖选择参加活动者，无法说明谁产生最多电子废物，亦未测量电子废物分流或材料回收结果。研究提示，扩大收集活动、拓宽地理覆盖、设置永久投放点与免费或低成本选项可能提高参与；清晰沟通地点、接受材料、费用与回收结果可增强公众信任；未来研究应评估可达性、经济障碍、回收结果与材料回收。
