社会网络质量纳入公共卫生研究：基于当前实践的范围综述

《Journal of Public Health》：Including social network quality in public health research: a scoping review on current practices

　　

摘要专业翻译 目的：旨在（1）阐明社会网络质量（social network quality）如何被纳入公共卫生研究；（2）为未来关于社会网络质量的概念化（conceptualization）与测量（measurement）研究提供方向。 方法：采用预注册（preregistered）的范围综述（scoping review），以PubMed和APA PsycInfo作为信息来源。纳入标准为全文文章，且报告了公共卫生研究中涉及人类的社会网络质量的概念化和/或测量。 结果：共纳入78篇文章。大多数文章（50/78）未报告任何关于概念化的内容。其余文章（28/78）中，所使用的可能概念化（如有）仅能根据所报告研究中测量的方面加以推断。在所报告的研究中，共测量了204个方面。各方面之间存在高度异质性，其中部分方面频繁出现（如支持、特定关系、满意度）。这表明研究人员对社会网络质量的概念化存在差异。 结论：未来研究的出发点是推进社会网络质量的概念化。当前公共卫生研究中社会网络质量概念化与测量的多样性甚至可能是有益的。然而，要从这种认知多样性（epistemic diversity）中获益，研究人员需要明确其概念化与测量方式，并与其他研究者共享。

论文主体内容总结

引言

社会联结（social connection）是一个总括性术语，涵盖人们彼此联系和互动的方式，包括与其社会网络（social network）中关系的结构性和功能性方面，以及这些关系的质量。社会联结影响资源和支持的可及性，并在整个生命历程中促进健康。Holt-Lunstad强调社会联结的三个组成部分（即社会网络的结构、功能和质量）的重要性，并总结了支持其与健康相关性的累积证据，包括流行病学关联、路径和生物学机制。长期以来，关于社会网络结构和功能作用的研究传统已存在于多种公共卫生主题中，如孤独感、吸烟和HIV披露。例如，更大的网络规模（社会网络结构的一个方面）和更大比例的信息支持者（社会网络功能的一个方面）与COVID-19大流行第二波期间的疫苗接种意愿相关。然而，尽管社会网络质量被认为很重要（例如作为健康结局的可能路径），但社会联结的这一组成部分在公共卫生社会网络研究中受到的关注较少。

社会网络质量受到较少关注可能部分归因于当前测量方法在捕捉社会联结所有组成部分方面的挑战，尤其是社会网络质量的测量发展相对不足。这并非社会网络质量测量所独有，与更广泛意义上测量问题的持续争论一致。对常用心理学构念（如态度、情绪）测量工具的详细评估表明，尽管这些测量工具据称测量相同的构念，但常有证据显示它们可能实际测量的是不同的事物。此外，构念大多通过自然语言描述，且当前构念定义往往简短，在用于实证研究前需要进一步阐述。这种阐述依赖于研究人员各自独特的学术背景和经验，可能存在相当大的差异，但这种差异通常未被披露。为使公共卫生研究通过讨论和比较以累积方式推进，深入了解社会网络质量概念化和测量的现状至关重要。

鉴于上述情况，采用范围综述来探索当前公共卫生研究中纳入社会网络质量的实践，特别是关于社会网络质量如何被概念化和测量。在此基础上，旨在（1）阐明社会网络质量如何纳入公共卫生研究；（2）为未来关于社会网络质量概念化和测量的研究提供方向。

方法

方案与注册：本范围综述的方案基于PRISMA范围综述扩展版（PRISMA-ScR）和开放科学框架（OSF）的通用系统综述注册构建。方案已在OSF预注册。

纳入标准：所有报告社会网络质量概念化和/或测量的证据来源均被视为合格。对发表年份或语言没有限制。在发表类型方面，聚焦于通过检索确定信息来源的全文文章。预注册后，基于一项关于猕猴社会互动的研究，增加了额外的纳入标准，将纳入文章限制为仅涉及人类的社会网络。

信息来源：使用的信息来源为PubMed（该数据库的证据来源主要来自生物医学和健康领域及相关学科）和APA PsycInfo（该数据库的证据来源涵盖行为和社会科学）。检索于2025年10月1日执行。

检索：使用检索词"社会网络质量"以及"社会关系质量"检索两个信息来源。后者被添加是因为当社会网络进入公共卫生领域时，社会网络的三个主要组成部分被分层：结构、功能和质量。后者涉及这些网络内关系的积极和消极方面。社会网络质量主要关注网络的整体质量（如对网络本身的满意度），而社会关系质量则主要关注网络内人与人之间关系层面的质量。检索词必须是标题和/或摘要的一部分，以进行全面检索，但仍聚焦于那些社会网络质量——以及这些网络内关系质量——作为关键构念的证据来源。PubMed的查询字符串为："social network quality"[Title/Abstract] OR "social relationship quality"[Title/Abstract]。APA PsycInfo的查询字符串为：XB "social network quality" OR XB "social relationship quality"。两个数据库的检索结果合并到一个Zotero库中，并通过Zotero的重复检测进行去重。

证据来源筛选：检索中确定的潜在证据来源经过筛选，若为全文文章且报告了公共卫生研究中涉及人类的社会网络质量的概念化和/或测量，则视为合格。这种报告可以涉及例如使用现有工具的描述以及开发新工具的过程。

数据图表化过程：使用检索词"质量"检索文章全文。如果该词在社会网络质量的语境中使用，且文本片段涉及社会网络质量的概念化和/或测量，则提取该片段并制表。关于测量的文本片段被分类为涉及实际测量的片段和描述分析中如何处理测量所得数据的片段。在训练阶段，前十个潜在证据来源的筛选和图表化由RC和LS并行独立完成，之后讨论任何差异。随后按顺序工作：一人开始筛选和图表化下一批十个潜在证据来源，另一人进行验证。

数据条目：提取以下数据条目：参考文献；研究主题；社会网络质量的概念化和测量；以及社会网络质量数据的分析方法。

结果综合：所有提取的文本片段被制表并作为原始数据呈现。关于社会网络质量的概念化、测量和分析的数据条目旨在使用归纳数据驱动方法进行标记和分类，以总结数据并提供对当前实践的深入了解。在此过程中，认识到需要更细粒度的数据图表化。细粒度图表化聚焦于：（1）所测量的社会网络质量的方面；（2）每个方面的效价（即作者是否明确将其描述为积极或消极）；（3）用于测量这些方面的条目；（4）测量涉及的是完成测量工具的人所体验的社会网络质量方面，还是提供给这些人的社会网络质量方面；（5）条目数据在分析中的使用方式。在细粒度图表化中，完全依赖作者报告的数据，不包含自身评估。结果部分聚焦于总结数据，所有原始数据可通过OSF获取，以最大化可审查性并促进准确复制。

结果

证据来源：检索结果来自PubMed的69篇文章和APA PsycInfo的72篇文章。去重后共有91篇独特文章。其中13篇被排除：一篇全文无法获取，四篇未报告人类的社会网络质量，八篇未报告社会网络质量的概念化或测量。最终共纳入78篇文章进行综合。

概念化：在纳入的文章中，对社会网络质量概念化的关注很少。大多数文章（50/78）未报告任何相关内容，少数报告概念化的文章大多非常简短。积极的例外包括关于NIH工具箱社会关系量表（NIH Toolbox Social Relationship Scales）的文章，这些文章描述了与概念选择相关的概念性和实用性因素。此外，基于社会资源理论、早期社会互动研究和社会资本研究的作品至少承认了其概念基础。然而，对于大多数文章，所使用的可能概念化（如有）只能根据所报告研究中测量的方面加以推断。

测量：从所报告的研究中共提取了204个方面。可视化表示显示了所测量方面的高度异质性。部分方面频繁出现，例如支持（41次；如使用Lubben社会网络量表和社会网络质量量表）、特定关系（31次）和满意度（19次）。所包含的积极社会网络质量方面的例子包括提供陪伴或友谊的关系，或被认为有意义的关系。消极方面的例子包括导致痛苦、冲突或紧张的关系。然而，这些方面的效价通常未被报告，如果作者报告了，他们通常在同一研究中同时测量社会网络质量的积极和消极方面。有一项研究测量了冷漠和矛盾心理，并明确提及这些可能既是积极的也是消极的。用于测量这些方面的具体条目通常未被报告，大多仅提及少数示例条目。所报告的条目通常涉及特定网络成员（或网络成员群体；如朋友、家人），有时涉及整个网络。有一项研究包含聚焦于特定事件的条目。绝大多数研究测量的是完成测量工具的人所体验的社会网络质量方面。换言之，这些方面是以人们自身的感知来测量的，而非以提供给他们的内容来测量（例如使用观察法）。这使得难以评估所提供的内容是否符合人们的需求。

分析方法：条目得分大多通过条目平均值或总和分数进行聚合以用于分析。当有多时间点数据时，这种聚合有时也跨研究波次进行。相对较少的研究使用均值中心化或标准化条目得分或加权平均值来聚合条目得分。研究之间在聚合方面的两个关键差异涉及处理各种方面和网络成员数据的方式。关于方面，数据既跨方面聚合，也在分析中单独处理（例如将积极和消极方面作为模型中的独立变量）。关于网络成员，数据既跨网络成员聚合，也按与特定网络成员（或网络成员群体）的具体关系单独处理。

讨论

本范围综述表明，社会网络质量以多种方式被纳入公共卫生研究。对78篇文章的综合分析提供了当前实践的广泛概述，并表明在社会网络质量的概念化和测量方面仍有改进空间。

未来研究的出发点是推进社会网络质量的概念化。在纳入的文章中，对此关注很少，这使得难以就所用测量是否与作者使用或暗示的概念化一致做出知情决策。一个初步解释可能是纳入的文章主要报告实证研究，这些文章并非旨在作为理论论述。然而，即使文章的重点不在概念化上，也几乎没有对早期理论工作的引用或异议，这是最低限度的要求。如果纳入的文章提供了社会网络质量的定义，这些定义也非常简短。这使得他人难以理解或复制所使用的概念化。换言之，存在一个更根本的问题：当前公共卫生研究中社会网络质量的概念化是有限的——或者充其量是隐含的。这阻碍了科学进步。

所报告研究中测量方面的高度异质性表明研究人员对社会网络质量的概念化存在差异。这些差异本身并非问题。事实上，相互冲突的理论导致不同的概念化，是科学进步所需要的——也与公共卫生政策制定相关。问题在于这些差异在纳入的文章中很少被报告和讨论。例如，Lubben社会网络量表和社会网络质量量表是公共卫生研究中使用的两种测量工具。两者都被明确称为用于评估社会网络质量，且都包含关于社会支持的条目。这与Holt-Lunstad规定的社会联结的三个组成部分（即社会网络的结构、功能和质量）不符。在她的概念化中，社会支持是社会网络功能的一个方面，而非其质量。对两种不同概念化使用相同的标签"社会网络质量"被称为叮当谬误（jingle fallacy），可能导致理论混淆，并因经验证据中未被发现的矛盾而阻碍进展。指定并明确引用概念化（及相关测量说明）是防止这种情况所必需的。分散式构念分类规范（Decentralized Construct Taxonomy specifications, DCTs）是实现这一目的的概念工具——即使在某些期刊提供的有限空间内也可使用。

在考虑测量说明之前，首先推进社会网络质量的概念化是必要的。在先前的一项范围综述中，在痴呆风险降低研究中认知和社会活动的测量方面发现了类似问题。许多研究人员测量和推广认知和社会活动，但方式不同，导致见解碎片化。因此，下一步通过整合性综述和定性探索来推进概念化。强烈建议那些在公共卫生研究中纳入社会网络质量的研究人员在开发新测量或使用现有测量之前采取类似步骤。

本范围综述的结果并不意味着现有测量工具不能被使用。事实上，原始数据中记录的条目可能根据未来社会网络质量的概念化而有用。这些条目及相关方面也可能为推进概念化时的关注点提供灵感来源，例如评估（以及后续聚合）各种方面以及针对特定网络成员或整个网络进行此类评估的选择。概念化中的这些选择可能取决于特定公共卫生背景中的相关性。例如，在一项关于抑郁和炎症的研究中，社会关系质量测量在分析中被有意分为积极和消极方面，因为作者有兴趣检验每个方面与该研究所用结局的关联。在另一项关于物质使用的研究中，积极和消极方面在分析中被合并，因为作者感兴趣的是"网络中针对消极健康行为的风险或保护水平"，因此必须权衡各方面。

最后，需要承认未对个别证据来源进行批判性评估。这符合范围综述的一般建议和本范围综述的具体目标。关注点在于社会网络质量的概念化和测量，而非纳入文章中使用的研究设计和得出的结论。检索策略可进一步扩展，例如添加检索词或使用信息来源提供的更高级检索选项。然而，已经识别出当前公共卫生研究中社会网络质量概念化和测量的强烈多样性。通过添加更多证据来源，这种多样性只会变得更加强烈。