生计取向与品种偏好：肯尼亚高粱种植户的潜在类别分析

《Frontiers in Sustainable Food Systems》：Do varietal preferences reflect livelihood orientations? Evidence from sorghum farmers in Kenya

　　

摘要 撒哈拉以南非洲地区关于农户品种偏好的现有研究，较少关注这些偏好与不同生计取向（livelihood orientations）之间的关联。本研究探讨农户对高粱性状偏好的差异是否与其生计取向的差异相关联。研究利用一项涉及肯尼亚霍马贝县（Homa Bay County）362位农户的离散选择实验（discrete choice experiment, DCE）数据，通过潜在类别模型（latent class model, LCM）分析了六个属性——最终用途（家庭用与工业用）、产量潜力、成熟期、籽粒价格、种子价格及鸟害耐受性——的偏好。研究识别出两个不同的偏好类别：类别1更看重高产、早熟、较高籽粒价格及多用途，而类别2则强烈偏好改良的鸟害耐受性。农场规模和同时种植当地品种与改良品种与类别归属显著相关，而农户组织成员身份则呈边缘显著。事后画像分析进一步显示，两个类别在农场规模、家庭规模、高粱产量、销售量及品种类型方面存在显著差异。上述偏好与类别画像可能分别指向类别1的生产力取向（productivity orientation）与类别2对生产风险的更高敏感性。研究结果凸显了开展针对性、包容性育种项目的重要性，以满足小农户多样化的需求与挑战。

论文解读：生计取向是否反映在品种偏好之中——来自肯尼亚高粱种植户的证据

一、研究背景与问题提出

高粱是全球第五大谷类作物，在撒哈拉以南非洲地区是数百万人口生计的核心作物。在肯尼亚，高粱主要种植于干旱易发地区，在不稳定气候条件下作为玉米的家庭替代作物，并日益用作牲畜饲料和工业加工原料，尤其是酿造业。然而，尽管自20世纪70年代以来育种工作持续开展且市场需求不断增长，肯尼亚小农户对改良高粱品种的采用率仍然偏低，甚至出现弃用现象。一个可能的解释是，已开发的品种未必契合农户多样化的生产目标与约束。

现有关于撒哈拉以南非洲高粱性状偏好的研究普遍发现，农户重视高产、耐旱、早熟和鸟害耐受等性状，也有研究指出年龄、性别、非农收入、社会网络和农业生态区等因素可解释偏好差异。然而，这些文献较少关注偏好与不同生计取向之间的关系。小农户并非同质群体，其经营环境各异，农业转型过程也呈现不均衡态势：部分农户完全不采用改良品种，部分农户采用并日益融入商业价值链，还有部分农户虽已采用但仍处于过渡阶段。这些不同路径塑造了农户在品种选择评估中的目标与约束。例如，更偏市场导向的农户可能更重视与生产力和多用途相关的性状，而面临更大生产风险的农户则更关注能减少损失的性状，如鸟害耐受性。因此，品种偏好不仅反映个体口味的差异，也可能与更广泛的生计取向相关联，但这一议题在现有学术研究中仍未被充分探讨。

本研究旨在填补这一空白，以肯尼亚霍马贝县小农户为对象，探讨农户对假设性改良高粱品种的偏好是否存在异质性，以及这种异质性是否可与其生计取向相关联。具体研究问题为：高粱种植户对品种属性是否存在不同的偏好结构，由此产生的偏好细分是否与可能反映不同生计取向的社会经济、农场和制度特征相关联？

二、理论框架与研究方法

研究以可持续生计框架和小农系统中的农业分化视角为理论基础。可持续生计框架将生计概念化为个人和家庭谋生所需的能力、资产及活动，生计结果受自然资本、人力资本、金融资本、物质资本和社会资本以及更广泛社会经济制度环境的影响。研究区分了生计策略与生计取向：生计策略指家庭为追求生计目标所采取的活动和适应性反应；生计取向则指家庭在生产和生计决策中优先考虑的目标的总体倾向，如更强调市场化生产、家庭粮食安全、生计多样化或生产风险管理。兰卡斯特消费者需求理论和随机效用理论提供了行为层面的分析框架。兰卡斯特理论认为个体从商品所包含的属性而非商品本身获得效用；随机效用理论假设决策者在可用选项中会选择效用最大的方案。

研究采用离散选择实验，于2026年2月对362位高粱种植户开展调查。实验设计包含六个属性：最终用途（家庭用/家庭与工业用）、产量潜力（每英亩11、14、17袋90公斤装）、成熟期（90天/120天）、种子价格（440、490、540肯尼亚先令每2公斤包）、籽粒价格（70、90、120肯尼亚先令每公斤）以及鸟害耐受性（标准/改良）。研究使用R软件的Idefix包生成D最优部分因子设计，将18个选择集分为三个区块，每位受访者完成六个选择任务，每个选择集包含两个假设性品种方案和一个退出选项。调查前向受访者提供详细说明，并通过廉价谈话脚本减少假设性偏差。样本招募采用两阶段抽样：首先通过农业推广官员邀请各村农户参加集中数据收集活动，随后在活动现场采用简单随机编号程序选择参与者。数据收集获得NACOSTI伦理许可，由五名精通当地语言的研究助理实施。

数据分析采用潜在类别模型，在R软件的Apollo包中估计。模型选择综合考量AIC、BIC、收敛行为、类别可解释性和类别规模。类别成员模型纳入年龄、教育、性别、农场规模、高粱种植比例、家庭规模、品种类型、农民组织归属和市场参与等变量。事后比较按最大后验类别归属概率将受访者分配至相应类别，再比较各类别的社会经济、农场和制度特征。

三、研究结果

4.1 社会经济特征

样本中大多数受访者为女性（67.1%），主要通过当地村庄市场销售高粱（57.2%），约三分之一通过公司关联市场销售（33.7%）。超过半数受访者未加入正式农民组织（53.0%）。市场参与与当前种植的品种类型显著相关，当地市场是所有品种类型的主要销售渠道。

4.2 农户社会经济特征差异

按性别、市场参与和组织归属分组比较显示，女性年龄显著低于男性，教育年限、农场规模和高粱种植比例也显著更低。组织归属各组在教育、农场规模和高粱种植比例上存在显著差异；市场参与各组在年龄、农场规模和高粱种植比例上差异显著。

4.3 模型选择

研究估计了1至4类别的潜在类别模型。1类别模型（MNL基线）AIC为2982.08，BIC为3021.87；2类别模型AIC为2724.09，BIC为2877.54，收敛正常；3类别和4类别模型虽AIC更低，但参数估计不稳定且收敛困难。综合统计拟合、收敛性、参数稳定性和可解释性，研究选择2类别模型。

4.4 潜在类别模型结果

潜在类别模型识别出两个偏好结构不同的类别。类别1（占65%）显著偏好家庭与工业多用途（系数0.89，t值8.60）、高产（系数1.15，t值3.54）、早熟90天（系数0.75，t值4.59）和较高籽粒价格（系数0.15，t值5.63）；类别2（占35%）则强烈偏好改良鸟害耐受性（系数2.41，t值10.08），其他属性均不显著。在类别成员模型中，农场规模（系数-0.18，t值-2.25）和同时种植改良与当地品种（系数-0.89，t值-2.45）与类别2归属显著负相关，即较大农场规模和同时种植两类品种的农户更可能属于类别1；农民小组成员身份（系数0.51，t值1.66）与类别2归属呈边缘显著正相关。

4.5 事后类别比较

事后画像分析显示，类别1的农场规模（3.4英亩对2.8英亩）、家庭规模（7.1人对6.5人）、高粱产量（对数6.35对6.05）和销售量（对数5.97对5.53）均显著高于类别2。类别1中同时种植改良与当地品种的农户比例（36.1%）显著高于类别2（17.7%），而类别2中仅种植改良品种的农户比例（44.4%）高于类别1（31.5%）。农民组织归属方面，类别2中农民小组成员比例（40.3%）高于类别1（30.3%），而类别1中注册实体成员比例（15.6%）高于类别2（8.9%）。

四、讨论与结论

讨论部分指出，描述性结果已显示农户在 socioeconomic 和制度特征上存在明显差异，表明研究区域不存在单一统一的生计取向。潜在类别分析识别出的两个类别与两种不同的生计取向相吻合：类别1的偏好与生产力取向一致，类别2的偏好与风险敏感取向一致。类别成员模型显示，类别1与较大农场规模和同时种植改良与当地品种相关联，这可能反映多样化策略，也可能是适应性反应，与Bathfield等人（2016）关于不确定生产环境中农户在追求生产力提升的同时维持韧性的观点一致。类别2以较小农场为特征，与农民小组成员身份呈边缘关联，结合其对鸟害耐受性的强烈偏好，表明该类别在生计取向上更强调风险管理而非产出最大化，这与B?rner等人（2015）关于不确定性和风险暴露条件下农村家庭可能优先考虑风险管理而非最大化预期收益的论点一致。研究还指出，农民小组可能不仅作为新技术传播平台，也作为帮助管理当地风险的社会支持网络，成员通过协调种植时间表来降低鸟害的个体风险。

研究结论表明，高粱品种偏好的异质性与农户生计取向的差异相关联。类别1的偏好模式指向生产力取向，类别2的偏好模式指向风险敏感取向。研究结果凸显了针对性、包容性育种项目的重要性，以满足小农户多样化的需求与挑战。通过将偏好异质性与互补的社会经济特征联系起来，研究为制定更具差异化的育种策略提供了洞见，以更好地反映小农户经营条件的多样性。