《Frontiers in Neurology》：Clinical outcomes and material-selection considerations for titanium mesh and patient-specific polyetheretherketone cranioplasty: a retrospective cohort study
编辑推荐：
目的：比较钛网与患者定制聚醚醚酮（PEEK）颅骨成形术后的临床结局，并结合材料特异性临床适应证解读研究结果。
方法：研究人员回顾性分析了四年间接受颅骨成形术的99例患者，其中钛网组60例（60.6%），患者定制PEEK组39例（39.4%）。比较了可获得的人口
目的：比较钛网与患者定制聚醚醚酮（PEEK）颅骨成形术后的临床结局，并结合材料特异性临床适应证解读研究结果。
方法：研究人员回顾性分析了四年间接受颅骨成形术的99例患者，其中钛网组60例（60.6%），患者定制PEEK组39例（39.4%）。比较了可获得的人口学、手术、神经功能、认知功能、术后炎症指标、体温及并发症数据。术前炎症指标、估计出血量、输血及标准化患者满意度结局数据未能完整获得。
结果：两组在年龄和合并症负担方面存在差异（均p < 0.01），但在性别、缺损直径分级或手术时长方面无显著差异。钛网组内NIHSS、GOS及MMSE评分均无显著变化。PEEK组内NIHSS和GOS无显著变化，而MMSE在术后3个月显著升高（p = 0.005）。钛网组无并发症比例为41.7%，PEEK组为64.1%（未校正p = 0.029）。术后前三天平均体温在钛网组为37.17 ± 0.36 °C，在PEEK组为36.91 ± 0.31 °C（p < 0.01）。上述比较均未经校正，不能确立因果关系。
结论：在这项回顾性队列中，PEEK与较少的记录术后并发症及较低的术后平均体温相关，同时PEEK组内MMSE有所改善。这些未校正的发现并不能证明某种材料具有普遍优越性。植入材料的选择应根据缺损大小与几何形态、解剖位置、软组织状况、既往感染或植入物失败史、美容需求、可获得性及成本进行个体化决策。
颅骨缺损修复材料选择的临床考量：钛网与患者定制PEEK颅骨成形术的回顾性队列研究解读
颅骨缺损患者因颅骨整体骨性保护功能受损，可导致脑脊液动力学和脑血流动力学紊乱，进而表现为头晕、头痛、症状性癫痫、抑郁及记忆力减退等神经系统症状。颅骨成形术不仅能够恢复颅骨外观，还能降低术后并发症风险并显著缓解颅内高压症状。然而，临床上对于颅骨成形术的最佳修复材料尚未形成共识。目前常用的材料包括聚醚醚酮（PEEK）骨板、钛网、羟基磷灰石、多孔聚乙烯、生物活性材料及自体骨瓣等。理想颅骨缺损修复材料应具备以下条件：生物相容性（强抗感染能力且无免疫排斥反应）、骨传导性（为新血管生长和新骨形成提供支架）、骨诱导性（直接诱导间充质基质细胞分化为成骨祖细胞和成骨细胞，促进新骨组织形成）、与自体骨组织的结构相似性以及术中易于操作和塑形。自体骨瓣虽具有多项生物学优势，但术后吸收可能需二次手术。钛网因其机械强度、可获得性和术中可塑形性而被广泛使用，但影像伪影、热传导性、可触知性、暴露及软组织问题可能影响其适用性。患者定制PEEK植入物具有射线可透性并能重建复杂颅骨轮廓，但成本、制造周期、固定策略及感染或植入物取出风险亦需考量。基于上述背景，研究人员在三级医疗中心开展了一项为期四年的回顾性队列研究，旨在比较钛网与患者定制PEEK颅骨成形术的术后结局，并将观察到的结局差异置于临床导向的材料选择框架中进行解读，而非假定两种材料可互换使用。
研究人员回顾性分析了2019年1月至2023年4月期间在该三级学术中心接受颅骨成形术的患者，共纳入99例，其中钛网组60例（60.6%），PEEK组39例（39.4%）。研究收集了性别、年龄、合并症、手术时长、颅骨缺损直径以及术前和术后3个月的神经功能和认知功能评分，包括美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）、格拉斯哥结局量表（GOS）和简易精神状态检查（MMSE）。同时记录了术后第一天可获得的炎症指标（白细胞计数及白细胞亚型百分比或计数）、术后前三天平均体温以及术后并发症（帽状腱膜下积液、帽状腱膜下积气及硬膜外血肿）。术前炎症指标、估计出血量、输血需求、标准化患者满意度、缺损表面积、详细解剖位置和几何形态、软组织质量、既往植入物史及直接或总治疗费用因记录不一致而未能进行回顾性分析。统计分析采用SPSS 26.0.0软件，正态分布数据以均数±标准差表示，非正态分布数据以中位数和四分位距表示，组间差异采用t检验和卡方检验评估，双侧p值小于0.05被认为具有统计学意义。研究人员曾考虑对复合术后并发症结局进行多变量logistic回归，并以年龄和合并症负担作为预设协变量，但合并症分类不完整且相对于预设协变量存在稀疏单元格，回归模型在此条件下不稳定且难以解释，因此仅报告未校正分析结果。
研究结果部分包含以下主要内容。在人口学特征方面，两组在性别分布（p = 0.42）、缺损直径分级（p = 0.27）和手术时长（p = 0.81）方面无显著差异，但PEEK组年龄显著小于钛网组（34.36 ± 15.10岁对比47.75 ± 14.00岁，p < 0.01），合并症分布亦存在差异（p < 0.01）。这些基线不均衡在解读未校正结局比较时需予以考虑。在NIHSS、GOS和MMSE评分方面，钛网组内NIHSS、GOS和MMSE评分术前与术后3个月均无显著差异；PEEK组内NIHSS和GOS无显著变化，但MMSE评分显著改善（p < 0.01）。在术后并发症方面，采用卡方检验比较三种记录术后并发症的复合发生情况，PEEK组无并发症比例为64.1%，钛网组为41.7%（p = 0.029）。钛网组内记录并发症比例随缺损直径分级增加而升高（p = 0.013），而PEEK组按直径分层的计数因与总体PEEK并发症计数内部不一致且无法从现有记录核实而被移除。在术后炎症指标和体温方面，术后第一天炎症指标两组间无显著差异，但PEEK组术后前三天平均体温低于钛网组（36.91 ± 0.31 °C对比37.17 ± 0.36 °C，p < 0.01）。由于相应术前炎症值不可获得，无法计算相对基线的变化，因此这些术后测量值不能确立材料特异性炎症反应，较小的绝对体温差异亦应谨慎解读。
讨论部分指出，钛网和患者定制PEEK植入物具有不同的技术特征而非普遍可互换的适应证。钛网强度高、可获得性好且可在术中塑形，但可能产生影像伪影且在复杂解剖过渡区域塑形和固定困难。患者定制PEEK具有射线可透性并能重建复杂轮廓，但成本、制造时间、固定要求、软组织覆盖及感染或植入物失败风险仍属相关问题。两组队列在性别分布、缺损直径分级和手术时长方面相似，但在年龄和合并症负担方面存在显著差异，这些不均衡、患者参与植入物选择以及缺乏多变量校正造成了相当大的选择和混杂偏倚风险。因此，汇总结局比较应视为探索性结果，不应用于声称两种材料具有等效适应证或因果优越性。颅骨成形术材料选择具有情境依赖性，患者定制PEEK可重建复杂颅骨曲率和锐利解剖过渡，可能适用于大型、不规则、额颞部、眶额部或美容要求高的缺损；钛网可在术中塑形、易于获得，对于较小或几何形态较简单的缺损可能更经济。两种材料均非固有抗感染，PEEK感染和植入物取出已有报道，钛网仅在既往感染根除且软组织覆盖合适时可在特定翻修病例中考虑。神经功能和功能评分除PEEK组MMSE外均无显著变化，MMSE改善不应归因于PEEK本身，因为研究未直接检验组间变化差异，PEEK队列更年轻，且颅骨成形术后恢复可能反映脑灌注和脑脊液动力学恢复而非植入物成分。术后炎症指标两组相似，而术后前三天平均体温相差0.26 °C，无术前炎症值时无法评估围手术期变化，这一适度体温差异不能可靠归因于植入物。研究局限性包括回顾性单中心设计、样本量小、非随机植入物选择、年龄和合并症基线差异、缺乏多变量校正、多项关键变量记录缺失、PEEK直径分层计数内部不一致、并发症以复合方式分析以及随访仅3个月可能无法捕捉迟发感染、暴露、植入物失败或翻修。结论部分指出，在这项回顾性队列中，PEEK颅骨成形术与较少的记录术后并发症和较低的术后平均体温相关，且PEEK组内MMSE评分较基线改善，但这些未校正发现并不能证明PEEK具有普遍安全性或优越性。钛网可能仍适用于较小或几何形态较简单的缺损且可获得性和成本为优先考虑时，而患者定制PEEK可能适用于大型、不规则、额颞部、眶额部或美容要求高的重建。材料选择应根据缺损解剖、软组织质量、既往感染或植入物失败史、美容目标、制造要求和总治疗成本进行个体化决策，未来需要前瞻性、充分校正且采用标准化患者报告结局的研究。
