全球1–12年级在校学生进食障碍与紊乱性进食患病率：快速综述与Meta分析

《International Journal of Eating Disorders》：Prevalence of Eating Disorders and Disordered Eating Among School-Based Students: A Rapid Review and Meta-Analysis

　　

目的：综合近期关于1–12年级在校学生进食障碍（eating disorders, EDs）和紊乱性进食（disordered eating, DE）患病率的全球证据。方法：该快速综述与Meta分析遵循Cochrane快速综述方法（Cochrane Rapid Review Methods）和PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）指南。研究人员检索了MEDLINE（经PubMed）、PsycINFO和Scopus中的同行评审文献，并检索ProQuest Dissertations & Theses Global中的灰色文献，截止至2026年5月24日。未限制语言。结果：共纳入386项结局，涉及1,989,819名参与者，其中75项（19.4%）报告进食障碍，311项（80.6%）报告紊乱性进食。进食障碍的合并患病率为2.9%（95% CI：2.3%–3.6%），女学生高于男学生（3.7% vs. 1.7%）。紊乱性进食的合并患病率为19.8%（95% CI：18.2%–21.5%），女学生亦高于男学生（23.2% vs. 15.7%）。进食障碍合并患病率最高者报告于阿曼（9.5%）、中国台湾（Taiwan，9.2%）和伊朗（5.5%），而紊乱性进食最高者报告于印度尼西亚（69.4%）、巴基斯坦（42.0%）和斯洛文尼亚（39.8%）。紊乱性进食在公立学校和15–16岁青少年中更常见。高偏倚风险（risk of bias）研究报告的进食障碍合并患病率高于低偏倚风险研究（4.6% vs. 2.1%），而紊乱性进食的合并患病率在高、低偏倚风险研究间相当（20.0% vs. 21.6%）。讨论：紊乱性进食在在校学生中高度流行。女学生、15–16岁学生和公立学校学生中患病率升高，提示需要针对性筛查、预防和早期干预策略。概要：临床诊断的进食障碍影响近三十分之一学龄学生（2.9%），而紊乱性进食影响五分之一（19.8%）。与男学生相比，女学生两种结局患病率均显著更高：进食障碍（3.7% vs. 1.7%）和紊乱性进食（23.2% vs. 15.7%）。15–16岁学生和公立学校学生中紊乱性进食患病率升高。

1 Introduction
进食障碍（eating disorders, EDs）是以进食行为、食物摄入和身体相关感知紊乱为特征的精神疾病，包括神经性厌食症、神经性贪食症、暴食障碍和回避/限制性食物摄入障碍。其病因未明，涉及遗传、心理、环境和社会文化因素，并可导致代谢、心血管、胃肠及营养不良等医学并发症和社会心理负担。紊乱性进食（disordered eating, DE）是更广谱的不健康进食行为，常用EAT-26、SCOFF等自评工具识别；虽未达诊断阈值，但与健康损害、生活质量下降及后续进食障碍风险相关。两者在学龄期常见，学校是早期识别和预防的重要场所。现有综述多针对一般人群或特定高风险群体，未专门估计1–12年级在校学生负担。本研究作为Food for Thought项目一部分，开展快速综述与Meta分析，估计合并患病率并检查性别、年龄、学校类型、地区、评估工具和偏倚风险差异。

2 Methods
2.1 Search Strategy and Selection Criteria
遵循Cochrane快速综述方法和PRISMA指南，纳入报告1–12年级在校学生进食障碍或紊乱性进食患病率的研究。排除特定疾病学生、动物研究、非原创研究及无法分离目标人群的合并研究。无语言限制，非英语文献经DeepL翻译。检索MEDLINE（PubMed）、PsycINFO、Scopus和ProQuest Dissertations & Theses Global，并筛查参考文献和Google结果。两名评审员独立筛查，分歧由第三名研究人员解决。

2.2 Data Extraction
使用预试验的结构化表格提取一般信息、方法与参与者特征、结局、样本量及符合标准人数，并分性别提取。研究为纳入单位，结局为分析单位；多个工具分别报告时作为独立结局，否则归为“多种评估工具”。

2.3 Risk of Bias Assessment
采用患病率研究偏倚风险工具评估外部和内部效度10个域，每域低或高风险，总体判断低、中或高偏倚风险。一名评审员评估，另一名随机验证10%。

2.4 Data Analysis
重新计算患病率，两名评审员独立计算。用Cohen's κ评估一致性。使用STATA v18.0（meta包）计算总体和亚组合并患病率；亚组包括年龄、学校类型、国家、WHO区域、偏倚风险和工具。用Cochran's Q和I²评估异质性，采用随机效应模型和单变量Meta回归（p<0.05）。按性别分层，用R包生成地图。

2.5 Lived Experience Involvement Statement
未特别让有生活经验者参与研究设计、执行或手稿准备。

3 Results
3.1 Data Selection
识别9470条记录，去除2308条重复后筛查7162条标题摘要，排除5750条；评估1412条全文，常见排除原因为无二分类结局和不符合人群。最终369项研究贡献386项结局。

3.2 Study Characteristics
386项结局含1,989,819名参与者，中位样本量935（IQR：430–2193）。75项（19.4%）报告进食障碍，311项（80.6%）报告紊乱性进食。多数为横断面研究，跨66个国家，美国、西班牙和意大利贡献最多。学校类型包括公立、私立及混合；年龄5–23岁，中位15.5岁。所有进食障碍结局基于DSM临床评估；紊乱性进食常用EAT家族、SCOFF、EDE、EDI和BULIT/BITE。偏倚风险低、中、高分别占10.1%、51.6%、38.3%。

3.3 Pooled Prevalence of Eating Disorders
进食障碍合并患病率2.9%（95% CI：2.3–3.6），异质性高（I²=99.9%）。男学生1.7%，女学生3.7%。最高在阿曼、中国台湾和伊朗，最低在日本、澳大利亚和英国。年龄组和学校部门无显著差异；东地中海区域高于美洲区域，高偏倚风险研究高于低风险研究。

3.4 Pooled Prevalence of Disordered Eating
紊乱性进食合并患病率19.8%（95% CI：18.2–21.5），异质性高（I²=99.9%）。男学生15.7%，女学生23.2%。最高在印度尼西亚、巴基斯坦和斯洛文尼亚，最低在特立尼达和多巴哥、爱尔兰和摩洛哥。15–16岁学生高于5–12岁；仅公立学校高于公私混合学校。WHO区域、评估工具和偏倚风险间总体无显著差异。

4 Discussion
4.1 Key Findings
本研究发现进食障碍影响约3%在校学生，紊乱性进食影响约五分之一。女学生患病率均更高；15–16岁学生紊乱性进食更高；仅公立学校样本紊乱性进食更高；高偏倚风险研究进食障碍患病率更高。

4.2 Demographic Variation
本综述进食障碍估计与部分一般人群研究相当或更低，也低于高风险临床群体。未发现进食障碍显著年龄差异，可能与研究人群、定义和设计及部分年龄组研究少有关。紊乱性进食估计与全球儿童青少年数据相似，15–16岁较高可能与体像担忧、同伴比较、学业压力和社交媒体暴露有关。

4.3 Geographical Variation
进食障碍地理变异有限，高收入国家诊断和筛查较成熟可能使估计更完整，而低资源地区可能漏诊。紊乱性进食地理变异较大，可能与文化规范、心理健康服务、公众意识和评估工具文化验证差异有关。

4.4 Variation in School Types
仅公立学校学生紊乱性进食患病率高于公私混合样本，可能反映学生人口学、社会经济特征、学校环境和健康资源差异，但相关因素未在纳入研究中检验，需谨慎解释。

4.5 Variation in Assessment Tools
不同工具患病率无显著差异，但工具在心理测量特性、用途和症状域上不同，不可视为可互换。选择工具需考虑研究目标、人群和文化背景。

4.6 Variation in Risk-of-Bias Assessment
高偏倚风险研究进食障碍患病率较高，可能与非代表性抽样、低应答率和未标准化工具有关；紊乱性进食估计在不同偏倚风险间相当，较稳健。

4.7 Implications for Policy and Practice
学校是早期识别和预防关键场所，应整合筛查、提高教师和校园健康人员心理健康素养，并针对女生、15–16岁和公立学校学生实施发展适宜、文化敏感的预防和早期干预。

4.8 Limitations
局限包括：紊乱性进食多基于自评工具；LMICs数据有限；部分国家估计基于单一研究；排除特定疾病学生；快速综述流程精简；评估工具差异；多报告生理性别而非性别认同；社会人口学信息不足；异质性高，合并估计应谨慎解释。

5 Conclusion
本快速综述与Meta分析综合了1–12年级在校学生全球证据，显示进食障碍约3%、紊乱性进食约20%。女生、15–16岁和公立学校学生应优先筛查和预防。尽管异质性高，总体发现跨工具基本一致，支持加强学校监测和早期干预。