《Business Strategy and the Environment》：Co-Creation Over R&D: External Knowledge as the Engine of Green Innovation in Italian SMEs
编辑推荐：
向绿色和净零（net-zero）经济转型已成为企业和政策制定者的战略优先事项，日益给中小企业（SMEs）带来整合多样化知识以实现环境与经济双重目标的压力。一个反复出现但尚未完全解决的问题是，需求侧和供给侧主体之间的共创（co-creation）是否与企业环境绩
向绿色和净零（net-zero）经济转型已成为企业和政策制定者的战略优先事项，日益给中小企业（SMEs）带来整合多样化知识以实现环境与经济双重目标的压力。一个反复出现但尚未完全解决的问题是，需求侧和供给侧主体之间的共创（co-creation）是否与企业环境绩效相关，同时是否也促进企业层面的经济结果。基于来自6646家意大利企业的调查数据，本文考察共创（co-creation）、数字技术、政府支持与绿色创新之间的关联。使用受CDM（Crépon–Duguet–Mairesse）启发的两阶段计量经济框架，研究人员发现，共创（co-creation）和外部使能因素与绿色创新强相关。绿色创新也与企业绩效正相关，表明面向环境的创新可能与中小企业（SMEs）的经济收益相关。此外，研究人员的结果表明，内部R&D强度与中小企业（SMEs）绿色创新无显著直接关联。这些发现表明，中小企业（SMEs）往往依赖网络密集型的绿色创新模式，其中外部合作发挥核心作用，而内部R&D强度仅在企业形成更强组织能力时成为互补因素。
该论文发表于《Business Strategy and the Environment》。研究背景方面，来自监管者、市场与社会的压力持续推动企业采用更绿色的生产并参与向净零（net-zero）经济转型。绿色创新（green innovation）被理解为减少环境危害或产生积极环境结果的创新，已成为当代产业转型的核心要素。大型企业常依赖结构化研发（research and development, R&D）系统应对可持续性挑战，而中小企业（small and medium-sized enterprises, SMEs）通常受限于财务与技术资源。传统创新理论认为，内部R&D能力增强企业吸收和利用外部知识的能力，从而支持创新产出；但许多SMEs缺乏正式R&D基础设施，仍能引入面向环境的创新，并依赖客户、供应商和其他外部伙伴获取知识。已有研究虽承认外部合作对创新的重要性，却常将外部知识来源视为相对同质类别，较少区分需求侧主体与供给侧主体对绿色创新的不同作用。同时，数字技术（如物联网IoT与大数据分析）和政府支持在SMEs绿色创新中的使能角色仍未被充分理解。COVID-19扰动进一步暴露供应链脆弱性，加速数字采用，并提高企业对合作伙伴的依赖。意大利以SMEs为主，区域创新能力、知识网络和企业绩效存在显著异质性，为研究上述问题提供了相关情境。研究人员据此提出核心问题：与客户、供应商和伙伴等外部主体的共创（co-creation）如何与企业绿色创新参与相关联？并进一步考察数字能力、政府支持和内部R&D强度等使能因素如何与绿色创新相关，以及绿色创新是否与企业绩效改善相关。
研究人员开展了如下研究：使用2019—2020年意大利6646家SMEs的调查数据，并将其与Moody's Bureau van Dijk AIDA数据库的财务与结构信息相匹配，采用受CDM（Crépon–Duguet–Mairesse）启发的两阶段计量经济框架，考察外部知识渠道与不同类型绿色创新的关联，以及绿色创新与企业绩效的关系。主要结论是：共创和外部使能因素与绿色创新强相关；数字技术和政府支持与绿色创新正相关；内部R&D强度在全样本中无显著直接关联；绿色创新与企业绩效正相关。研究意义在于，将SMEs重新定位为网络嵌入型创新者，强调外部知识整合、数字能力和制度支持共同塑造SMEs的可持续导向创新，并细化内部R&D与外部共创之间可能存在的替代或互补关系。
关键技术方法概述（不超过250字）：研究人员使用意大利SMEs原始结构化调查（2019年10月至2020年2月），对象为高级管理者或企业所有者；抽样框来自Moody's Bureau van Dijk AIDA数据库，包含64872家活跃微型、小型和中型企业，收到16492份回复，经不完整问卷、重复、非活跃企业和缺失会计信息筛选后，最终分析样本为6646家，并与AIDA财务数据2020—2023匹配。主要变量包括绿色创新二元指标、四渠道共创指数（正式共创、客户知识共创、供应商协作开发、市场研究）、物联网（Internet of Things, IoT）与大数据、政府支持、R&D强度等。采用CDM启发式两阶段框架：第一阶段使用probit模型估计绿色创新决定因素并生成预测值；第二阶段使用普通最小二乘法（ordinary least squares, OLS）估计预测绿色创新与企业绩效（人均增加值、人均收入）的关系，并纳入行业和地区固定效应、稳健标准误，使用主成分分析（principal component analysis, PCA）和替代R&D设定进行稳健性检验。
研究结果如下。
5.1 Co-Creation, Digital Technologies, and Government Support—First Stage Estimates。第一阶段probit模型的平均边际效应（average marginal effects, AMEs）显示，共创指数与所有绿色创新结果正相关且统计显著。共创指数每增加一个单位，企业参与总体绿色创新的概率增加10.1个百分点；绿色产品创新增加3.1个百分点，绿色工艺创新增加3.6个百分点，改进绿色特征增加6.1个百分点，绿色循环经济项目增加4.2个百分点。物联网与大数据采用与绿色创新概率提高9.5个百分点相关，政府支持与提高9.0个百分点相关。内部R&D强度在全样本中与任何绿色创新结果均无统计显著关联。企业规模与绿色创新呈非线性关系，Firm size
2项显著，估计转折点约为2至23名员工，绿色产品创新的转折点最高。PCA构建的共创指数与等权指数结果一致；从共创最低到最高水平，绿色创新预测概率约从18%升至60%以上。四个共创渠道分别估计时均与绿色创新正相关，其中知识共创的边际效应最大。上述结果支持Hypotheses 1–3。
5.2 Green Innovation and Firm Performance—Second Stage Estimates。第二阶段OLS估计显示，预测绿色创新与人均增加值（log value added per employee）和人均收入（log revenue per employee）正相关。在完全设定模型中，预测绿色创新对人均增加值的关联在1%水平显著，对人均收入的统计显著性较弱（p < 0.10）。进一步采用基础年绿色创新决策与随后t+1、t+2、t+3年绩效，以及四年增加值与收入增长率进行分析，估计仍为正且统计显著。疫情期（2020—2021）与恢复期（2022—2023）的敏感性分析中，预测绿色创新与人均增加值和人均收入均保持正显著，恢复期系数略大。上述结果支持Hypothesis 6。
5.3 Interaction Between Co-Creation and R&D Intensity。全样本中，共创指数与各类绿色创新正显著相关，而内部R&D强度单独不显著；共创与R&D强度的交互项在全样本中不显著，因此Hypothesis 4未获支持，Hypothesis 5仅获部分支持。按企业规模分组后，少于50名员工的微型和小型企业中，R&D强度既无直接关联，也与共创无显著交互；50—249名员工的中型企业中，共创与R&D强度交互项为正且显著，交互项与绿色创新概率额外增加1.1个百分点相关。这表明微型和小型企业主要依赖外部知识流，而中型企业更可能将内部R&D强度与共创结合。第一阶段probit模型的接收者操作特征（receiver operating characteristic, ROC）曲线下面积（area under the curve, AUC）为0.727至0.760，显示模型具有可接受的判别能力。
讨论部分总结：研究人员认为，共创与SMEs绿色创新参与正相关，这与开放创新文献强调跨越企业边界获取分布式知识一致；同时，研究将外部知识来源细分为客户、供应商、正式伙伴和市场研究等多渠道配置。共创不仅与产品导向创新相关，也与实施导向的绿色变化相关；在COVID-19扰动后，组织间协作、知识共享和供应链协调对应对不确定性与可持续挑战更为重要。数字技术，尤其是IoT和大数据，被视为知识整合能力，帮助企业监测环境绩效、收集运营数据并协调供应链信息流，从而将外部知识转化为可实施的绿色创新。内部R&D强度的作用得到细化：微型和小型企业中，外部共创部分替代内部R&D；中型企业中，内部R&D强度与共创呈现互补。绿色创新与企业绩效正相关，但对生产率（人均增加值）的关联比收入更稳健，说明绿色创新的经济收益可能先通过运营效率与价值创造体现。总体上，SMEs绿色创新可被理解为外部导向且能力使能的过程，共创提供多样知识输入，数字技术支持知识整合，政府支持可降低财务与信息约束。
研究结论部分翻译如下：本研究考察意大利SMEs绿色创新的决定因素与绩效含义，重点关注与外部主体的共创、数字技术和政府支持。基于6646家企业的调查数据并结合财务信息以及CDM启发式两阶段计量经济框架，该分析提供了大规模证据，说明SMEs如何动员外部知识和使能能力来发展面向环境的创新。研究结果表明，共创作为多通道外部知识配置具有重要性；与客户、供应商、正式伙伴和市场研究的参与正向关联于SMEs开发绿色创新的可能性，这强化了SMEs可持续导向创新常依赖协作性知识交换而非仅依赖内部技术能力的观点。其次，数字技术作为使能能力支持绿色创新，IoT和大数据采用与绿色创新正相关，表明数字化可增强企业收集、处理和整合环境改进相关信息的能力。再次，分析细化了内部R&D强度在SMEs创新系统中的作用：全样本中R&D强度与绿色创新无显著直接关联，但存在企业规模异质性；微型和小型企业中外部共创部分替代内部R&D强度，中型企业中内部R&D强度与共创互补。总体而言，SMEs绿色创新是网络密集型和能力使能的过程，SMEs并非主要依赖内部R&D投资，而是通过协作知识网络、数字能力和支持性制度环境发展环境可持续创新。政策含义包括：政策干预应按企业规模差异化；补充传统R&D导向工具，支持合作平台、供应链伙伴关系和知识共享；鼓励共创，如协作券、匹配平台、联合试点和咨询项目；支持绿色数字化；政策评价应超越R&D支出，考虑协作强度、数字采用和创新网络参与；区域差异表明基于地方的区域策略仍然重要。
