《Children》：Maxillary Labial Frenulum Morphology and Maxillary Anterior Dental Caries in Children: A Scoping Review
编辑推荐：
：
背景/目的：上唇系带（maxillary labial frenulum, MLF）形态与相邻上颌前牙龋病之间的关系仍不确定。本范围综述（scoping review）系统梳理了儿童人群中的现有证据。方法：遵循乔安娜布里格斯研究所（Joanna Brigg
：
背景/目的：上唇系带（maxillary labial frenulum, MLF）形态与相邻上颌前牙龋病之间的关系仍不确定。本范围综述（scoping review）系统梳理了儿童人群中的现有证据。方法：遵循乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）指南及PRISMA-ScR规范，检索了PubMed/MEDLINE、Scopus、Web of Science和TR Dizin数据库，检索时间截至2026年8月，并辅以参考文献追溯。纳入对象为18岁以下参与者的分析性研究。两名评审员独立筛选文献并核验提取数据；纳入研究采用JBI分析性横断面研究检查表进行事后评价。结果：在68条去重记录中，共纳入6项横断面研究（1659名参与者，年龄6个月至16岁）。其中5项采用Placek分类或等效分类，1项采用Kotlow量表；龋病结局涵盖从邻面病损到基于ICDAS的严重程度分级。3项研究报告了无一致梯度的双变量差异，另3项未发现显著关联。在唯一的多变量分析中，各附着类型与黏膜参考组相比均无显著差异；其余研究均未进行校正。结论：现有证据有限且异质性明显。MLF附着类型不应作为上颌前牙龋风险的独立标志物。当前证据不支持仅以预防上颌前牙龋为目的推荐系带切除术（frenectomy）；这反映的是获益证据不足，而非无效证据。未来需开展采用标准化解剖与功能评估的前瞻性研究。
论文主体内容总结：
- 1.
引言
上唇系带（maxillary labial frenulum, MLF）是由黏膜及其下方结缔组织构成的皱襞，自上层内侧面延伸至前颌牙槽黏膜和牙龈。其附着水平通常依据Placek、Skach和Mrklas的分类分为黏膜型、牙龈型、乳头型及穿乳头型四个类别。附着位置并非固定不变：牙槽突的冠向生长会逐渐使附着点向根方迁移，因此更偏冠方的附着和更强的可触及张力在儿童早期更为常见，并随年龄增长而减少。牙龈型附着是儿科样本中最常报告的类型，在近期横断面研究中约占45%至57%。因此，观察到的附着水平既反映发育阶段，也反映个体解剖差异，MLF外观应结合患儿年龄和牙列状态进行解读，而非仅凭位置判定为异常。
MLF形态对龋病易感性的潜在解剖学影响预期主要涉及相邻的上颌前牙区域，尽管这种影响不应被理解为仅限于这些牙齿。理论上，限制性或突出的附着可能限制上唇上抬，增加上颌切牙唇面-颈缘或邻面清洁难度，这一机制最初在母乳喂养婴儿的唇面龋中被提出。然而，龋病是一种多因素疾病，饮食、氟化物暴露、菌斑控制、刷牙频率、喂养行为、萌出阶段和社会经济状况均参与风险构成，任何因素都可能混淆表观解剖关联。现行儿科指南并未确立增生性上颌系带与龋病之间的因果关系，也不推荐仅依据外观进行治疗。
两项近期范围综述综合了MLF在广泛临床问题中的分类、诊断和管理，但均未专门针对儿童牙列的上颌前牙龋结局进行系统梳理。一项历史性临床报告提出了母乳喂养婴儿的局部底物滞留机制，但未提供可分析比较的患者系列。近年来的分析性研究直接评估了龋病结局，支持对解剖相邻前牙区域龋病进行聚焦性综述。
本范围综述的主要目的是系统梳理评估MLF形态或附着与儿童及青少年上颌前牙龋病关系的研究。次要目的包括比较评估方法、总结所报告关联的方向和精度、识别方法学与报告局限性，并明确未来研究优先方向。
- 2.
材料与方法
2.1 综述设计与方案
本范围综述遵循更新版乔安娜布里格斯研究所（JBI）方法学指南，并按PRISMA-ScR扩展规范报告。方案已在开放科学框架（OSF）注册。注册后修正案将原始早期儿童龋/乳牙列范围细化为儿科人群的上颌前牙龋，以与MLF效应可能作用的解剖区域对齐，并将纳入范围扩展至乳牙列、混合牙列和恒牙列。所有在初次检索中识别的记录均按修正后标准重新评估。
2.2 纳入标准
采用人群-概念-情境框架界定纳入标准。人群为18岁以下参与者，乳牙、混合牙和恒前牙均可纳入。概念为MLF形态、附着水平、附着类型或分类。情境为上颌前牙区域，结局为该区域龋病，包括牙面水平龋、前牙邻面龋、上颌切牙dmft/dmfs、基于ICDAS的前牙病损或明确报告的上颌前牙龋存在/严重程度指标。
纳入设计为观察性分析研究，包括横断面、队列和病例对照研究。未评估相关龋病结局、仅评估舌系带或下颌系带、仅报告全口龋而无独立上颌前牙结局、仅涉及成人人群，以及综述、社论、孤立病例报告或无系统定义患者系列和可分析分母的描述性报告均被排除。英文和土耳其语报告可纳入，无出版年份限制。
2.3 信息来源与检索策略
PubMed/MEDLINE、Scopus和Web of Science Core Collection于2026年7月13日按原始方案首次检索，并在方案修正后于2026年8月19日全面重跑。检索策略将广泛龋病和前牙龋术语与系带术语结合，保留早期儿童龋作为敏感性术语。检索阶段未施加年龄、出版年份或文献类型过滤。纳入及潜在相关报告的参考文献列表亦被筛查。
为覆盖土耳其语文献，于2026年8月29日检索TR Dizin，使用MLF与龋病的土耳其语和英语组合词。检索获得8条记录，其中1条为先前已识别的K?nay Taran等研究，其余7条在标题/摘要筛选中被排除。三个国际数据库共产生97条记录，TR Dizin另产生8条，去重后68条唯一数据库记录进入标题/摘要筛选。
2.4 证据来源选择
方案修正后，两名评审员独立依据修正标准重新评估全部68条唯一数据库记录。初始独立决策在协调前记录，一致性为67/68，Cohen's kappa = 0.925。61条记录在标题/摘要层面被排除，7条数据库报告进入全文获取。引文检索另识别3条报告。Subiksha和Gurunathan的报告无法获取全文，未分配全文资格判定。2015年Kotlow书目记录被确认为可验证的2010年Kotlow出版物的重复记录。8条获取报告经独立资格评估，Seraj等的报告因设计上排除了上颌中切牙龋坏儿童而被排除。Kotlow 2010年报告未呈现系统定义的分析性患者系列、按MLF类别可分析的分母或比较性龋病分析，被重新归类为背景/假设证据。最终纳入6项分析性研究。
2.5 数据提取
数据提取在修正后资格评估和最终研究选择完成后进行。标准化提取表记录作者和年份、国家和环境、设计、样本量、年龄、牙列、MLF分类、前牙龋定义和评估方法、检查者信息、统计方法、效应估计或精度、混杂校正、主要发现和方法学局限。两名评审员独立核验提取字段并协商解决分歧。
2.6 综合与数值核查
方案未预设正式偏倚风险评估，因目标是证据图谱而非合并因果效应估计。方法学特征逐研究提取，包括抽样、暴露和结局测量、牙列阶段、检查者程序、混杂处理、分析单位和统计报告。因临床和方法学异质性，未计划meta分析。同行评审阶段，6项纳入研究采用JBI分析性横断面研究检查表进行事后逐条目评价。在公开汇总2×2计数允许的情况下，使用Python 3.11计算粗略比值比（OR）和95%置信区间（CI）。对K?nay Taran等的研究，从发表的4×2单元格计数重新计算得Pearson χ2 = 26.81，df = 3，p < 0.001，与报告阈值一致。对Yilg?r等的研究，重现了报告的卡方结果，并因两个期望单元格计数低于5进行了固定边际精确敏感性计算。
2.7 AI辅助编辑支持
稿件准备过程中使用ChatGPT进行语言编辑、组织优化、校对、文档格式化和计算交叉核查，但未用于确定研究资格、进行记录筛选、替代独立评审员或做出数据提取和解释的最终决策。
- 3.
结果
3.1 研究选择
最终数据库集为105条记录，去重后68条唯一记录进入筛选。61条被排除，7条数据库报告进入全文获取，引文检索另增3条。最终9条唯一报告进入获取，1条无法获取，8条经资格评估后排除2条，最终纳入6项研究。
3.2 纳入研究特征
最终证据集包含6项分析性横断面研究，发表于2014至2026年，来自土耳其、印度和美国。样本量从92到500不等，年龄6个月至16岁，涵盖乳牙、混合牙和恒前牙列。多数样本为临床或诊所来源而非人群代表性。
3.3 系带与龋病评估的差异
6项研究均采用四个位置类别操作化上颌系带附着，对应黏膜型或最根方、牙龈型、乳头型和穿乳头型或最冠方附着。5项直接使用Placek框架，Kerins等使用Kotlow四点量表。龋病判定差异显著：包括前牙邻面龋、上颌切牙dmft类别、二分类前牙龋、基于ICDAS的病损严重程度和分级前牙龋。这些结局代表不同病损阶段、牙面和发育情境，不适合定量合并。
3.4 MLF类型与上颌前牙龋的发现
K?l?n?等未发现MLF类型与前牙邻面龋之间的显著关系（p = 0.521）。K?nay Taran等报告黏膜组上颌乳切牙dmft较低、乳头组龋病经历较高，总体比较p < 0.01。从发表的单元格计数重新计算的dmft ≥ 1粗略OR值，以黏膜附着为参考：牙龈型2.26，乳头型15.42，穿乳头型4.81。Yilg?r等发现附着分布在有和无上颌前牙龋儿童间存在差异（χ2 = 6.982；p = 0.03），以牙龈附着为参考，黏膜型粗略OR为3.33，合并乳头/穿乳头类别为4.00，但方向非单调。Kalaivanan等报告乳头组受累前牙更多（p = 0.01），牙龈组非空洞病损更多（p = 0.04），空洞病损计数无显著差异（p = 0.182）。该研究样本量报告存在131与130的不一致。Tokg?z Kaplan和G?kcek Tara?在最大样本（n = 500）中报告前牙龋与MLF类型无显著关联（p = 0.058），采用全文结果。Kerins等在双变量分析中未发现系带分类与ICDAS龋病严重程度的关联（Kruskal–Wallis p = 0.32），多变量有序logistic回归控制年龄和支付来源后，各MLF类别与I类相比均无显著差异：II类OR 1.37，III类OR 0.92，IV类OR 1.85，年龄仍与更大龋病严重程度相关（OR 1.06/月，p < 0.001）。
3.5 方法学局限与证据缺口
6项研究均为横断面设计，无法确立MLF解剖、功能限制、菌斑持续和龋病发生之间的时间顺序。所有研究均采用临床或诊所来源抽样。仅Kerins等报告了多变量MLF模型，控制年龄和支付来源，但未测量饮食、口腔卫生实践和氟化物暴露，检查者经培训但未校准。其余研究普遍缺乏校正MLF效应估计。JBI评价显示仅Kerins等报告了处理混杂的策略，3项研究未明确识别混杂因素，4项研究结局测量的效度和信度不明确。
- 4.
讨论
4.1 主要发现
6项分析性横断面研究评估了MLF形态或附着与儿童上颌前牙龋的关系。证据异质性明显，各研究报告的关联方向不一致。K?nay Taran等、Yilg?r等和Kalaivanan等报告了选择性双变量差异，但未形成一致的解剖梯度，且依赖于结局定义。K?l?n?等、Tokg?z Kaplan和G?kcek Tara?以及Kerins等报告了零或接近零的总体关联。无研究确立MLF解剖对龋病发生的校正前瞻效应。
4.2 不一致的来源
MLF附着位置分类在证据基础中高度可比，龋病发现的不一致更可能与其他设计特征相关而非暴露类别根本不同。研究测量了不同的龋病构念，包括邻面病损、上颌切牙dmft类别、二分类前牙龋、ICDAS病损计数和分级严重程度，且年龄和牙列不同。混杂是第二大局限：夜间喂养、发酵碳水化合物暴露频率、刷牙辅助、氟化物可用性、可见菌斑、萌出时间、年龄、父母教育和家庭资源均可影响前牙龋。Kerins等校正年龄和支付来源后仍无显著关联，但未收集饮食、口腔卫生实践和氟化物暴露，类别特异估计不精确。统计功效是第三方面考虑：证据基础仅含一项校正分析，来自试点研究，类别特异估计不精确，宽置信区间。最后，附着位点类别不等同于功能限制。相同乳头型或牙龈型附着的儿童在系带厚度、弹性、张力、唇上抬、前庭深度和清洁难度方面可能存在差异。
4.3 生物学合理性与历史假设
真正限制性且紧张的MLF可能限制唇上抬并使上颌前牙唇面-颈缘或邻面清洁更困难，这一通路具有生物学合理性。Kotlow的历史报告在母乳喂养婴儿中提出了这一机制，但因未提供系统定义的可比较患者系列而作为背景证据保留。生物学合理性仍是假设而非发现，需在同一纵向研究中测量功能限制、菌斑积累和龋病发生。
4.4 临床意义
MLF检查可作为儿科口腔全面检查的一部分，尤其当照护者报告唇上抬困难或上颌前牙唇面颈缘区清洁困难时。临床评估可考虑唇活动度、系带张力、变白反应、前庭深度、可见菌斑、刷牙技术、饮食暴露、氟化物暴露和发育阶段以及整体龋病风险概况。MLF附着不应作为独立的龋病风险标志物。无纳入研究测试系带切除术后的龋病预防效果，当前证据不支持仅以预防上颌前牙龋为目的推荐系带切除术，这反映获益证据不足而非无效证据。手术决策应基于记录的功能适应证和适龄多学科评估。
4.5 综述的优势与局限
优势包括透明的注册后方案修正、国际数据库检索重跑、补充TR Dizin检索、可审计的双人筛选并保留初始决策、双人数据提取和明确的数值核查。局限包括一篇报告无法获取全文、仅限英文和土耳其语报告、评价未在方案中预设、JBI评价为事后添加且未产生总体偏倚风险评分。所有纳入研究均为横断面，证据基础在参与者选择、牙列阶段、MLF分类、龋病评估、检查者程序和混杂校正方面存在差异。即使校正最充分的研究也仅控制年龄和支付来源，未测量饮食、口腔卫生实践或氟化物暴露，且产生不精确的类别特异估计。部分原始研究报告不一致进一步限制了因果和定量解释。现有研究普遍不能确立时间顺序或因果关系，发现应视为描述性和假设生成性的，MLF形态不应被视为已确立的上颌前牙龋独立危险因素。
- 5.
结论
将MLF形态或附着与儿童上颌前牙龋联系起来的证据有限且异质，各研究间未显示一致关联。关联方向的表观差异应结合龋病定义、年龄组、牙列阶段、参与者选择和人群的显著差异来解读。在6项分析性横断面研究中，选择性双变量差异被零或接近零的总体发现所抵消。仅1项研究报告了多变量有序logistic回归，控制年龄和支付来源后，无MLF类别与参考类显著不同，尽管类别特异估计不精确。无纵向研究确立时间顺序。当前证据不支持将MLF附着类型作为独立龋病风险标志物，也不支持仅以预防上颌前牙龋为目的推荐系带切除术。对系带切除术而言，这反映获益证据不足而非无效证据。需开展充分把握度、结合共享解剖分类与可重复功能测量及预设混杂控制的前瞻性研究，方可得出临床推断。
