索马里摩加迪沙选定IDP营地发热成人筛查点实验室确诊疟疾及相关因素：一项基于营地的横断面研究

《Journal of Multidisciplinary Healthcare》：Laboratory-Confirmed Malaria and Associated Factors Among Febrile Adults Attending Screening Points in Selected IDP Camps, Mogadishu, Somalia: A Cross-Sectional Study

　　

背景 疟疾在人道主义环境中仍是公共卫生问题，流离失所相关居住条件、环境暴露、预防措施有限及卫生服务中断可能增加脆弱性。然而，关于索马里境内流离失所者（Internally Displaced Persons, IDP）营地发热成人实验室确诊疟疾及相关因素的证据有限。本研究评估了索马里摩加迪沙选定IDP营地筛查点就诊发热成人的疟疾阳性率及相关因素。方法 研究人员于2026年1月15日至2月14日在摩加迪沙六个选定IDP营地筛查点就诊的发热成人中开展了一项基于营地的横断面研究。共入组1761名参与者，其中1688名具有完整问卷和实验室数据者被分析。数据采用访谈员管理的问卷收集，疟疾通过染色厚、薄血涂片显微镜检查（microscopy）确认。使用频率、百分比和交叉表总结参与者特征和疟疾阳性率。使用改良Poisson回归（modified Poisson regression）联合稳健方差估计识别相关因素，报告调整患病率比（adjusted prevalence ratio, aPR）和95%置信区间（confidence interval, CI）。混合效应敏感性分析考虑了营地水平聚类。结果 在1688名参与者中，488例疟疾检测阳性（28.91%；95% CI：26.76–31.14%）。恶性疟原虫（Plasmodium falciparum）占441例（90.37%），间日疟原虫（P. vivax）占47例（9.63%）；未检出混合感染。尽管60.66%报告家庭具备药浸蚊帐（Insecticide-Treated Net, ITN），持续使用有限。Samaraac、Gulow、Gal’ad、Dulqad 2和Xaqdhowr的疟疾阳性率高于Bilan。其他社会人口学、家庭、预防或就医行为因素与阳性率无独立关联。敏感性分析得到大致相似结果。结论 在摩加迪沙六个选定IDP营地筛查点就诊的发热成人中，近十分之三检测疟疾阳性，恶性疟原虫占优势，且观察到营地间差异。这些选定IDP营地的疟疾控制工作应优先改善持续ITN使用，并在针对预防活动时考虑观察到的营地水平差异，尤其是在疟疾阳性率较高的营地。关键词：疟疾阳性率；境内流离失所者；人道主义环境；发热成人；恶性疟原虫；索马里。

研究背景方面，世界卫生组织（World Health Organization, WHO）非洲区仍承担全球疟疾发病和死亡的主要负担，贫困、气候变异、卫生系统薄弱、杀虫剂抗性、人口流动以及预防、诊断和治疗服务可及性缺口持续构成挑战。疟疾传播在区域内呈异质性，受生态条件、卫生系统能力、人口移动及疟疾防控干预实施情况影响。人道主义环境因流离失所、拥挤、居住条件不足以及病媒控制和诊断服务可及性降低，可能增加疟疾暴露并复杂化及时诊疗。索马里持续存在疟疾传播，地理差异明显，受气候、生态、人口流动和卫生系统能力影响。摩加迪沙集中了大量境内流离失所者（Internally Displaced Persons, IDP），既往证据多聚焦孕妇、医院患者或已确诊疟疾感染者，关于IDP营地发热成人实验室确诊疟疾阳性率及相关因素的证据有限。因此，研究人员在摩加迪沙六个选定IDP营地开展基于社区发热筛查点的横断面研究。该研究最终纳入1688名发热成人，发现疟疾阳性率为28.91%，恶性疟原虫（Plasmodium falciparum）占90.37%，营地间差异显著，调整后其他个体因素与阳性率无独立关联，提示应继续监测、改善药浸蚊帐（Insecticide-Treated Net, ITN）持续使用并评估营地特异性因素。

关键技术方法不超过250字概括：该研究为基于营地的横断面研究，样本队列来源于索马里摩加迪沙Dayniile和Kahda区六个选定IDP营地（Bilan、Samaraac、Gulow、Gal’ad、Dulqad 2、Xaqdhowr）的社区发热筛查点。研究对象为18岁及以上、有24–48小时发热史或腋温≥37.5°C的当前居民，连续招募；排除需紧急转诊的严重疾病、无法应答、拒绝同意或血样、四周内使用抗疟药者。使用结构化面对面问卷收集社会人口学、住房、知识和预防/就医实践。采集约2 mL静脉血至乙二胺四乙酸（Ethylenediaminetetraacetic acid, EDTA）管，制备Giemsa染色厚、薄血涂片，显微镜检查双重读片并由第三名高级实验室技术员解决分歧。采用改良Poisson回归（modified Poisson regression）联合稳健方差估计，报告调整患病率比（adjusted prevalence ratio, aPR）及95%置信区间（confidence interval, CI），并以混合效应敏感性分析处理营地聚类。

研究结果如下。参与者流程（Participant Flow）：共有1870名成人到筛查点，109名被排除，其中84名因严重疾病需紧急转诊、13名四周内接受抗疟药、12名拒绝参与；1761名符合条件者入组，73名因问卷或实验室数据不完整被排除，包括31名问卷不完整和42名实验室结果不可用，后者涉及凝血、泄漏、污染和标签不一致等，最终1688名纳入分析。发热成人社会人口学特征与疟疾检测结果（Socio-Demographic Characteristics and Malaria Test Results Among Febrile Adult Patients）：多数参与者为女性、25–34岁、已婚、非正式教育且失业；女性阳性率29.75%略高于男性26.42%，35–44岁最高为30.28%，≥45岁最低为26.45%，非正式或小学教育者较高；六个营地中Xaqdhowr阳性率44.06%、Gulow为43.28%。发热成人住房特征与疟疾阳性率（Housing Characteristics and Malaria Positivity Among Febrile Adult Patients）：多数居住在大家庭、临时住所和塑料防水布墙壁结构，许多报告无纱窗、住所周围有积水及当地有潮湿区域；家庭4人及以上者阳性率为29.21–29.37%，高于1–3人家庭的23.00%；居住超过3年者29.27%，有纱窗者30.87%，临时住所者29.32%，塑料防水布墙壁者29.57%；有和无住所周围积水者阳性率相似，报告当地潮湿区域者略低。发热成人总体疟疾相关知识与预防及就医实践（Overall Malaria-Related Knowledge and Prevention and Care-Seeking Practices Among Febrile Adult Patients）：疟疾相关知识平均分6.20±2.80，892名（52.84%）知识良好，796名（47.16%）知识差；预防和就医实践平均分4.61±2.20，896名（53.08%）实践良好，792名（46.92%）实践差。发热成人疟疾阳性率（Malaria Positivity Among Febrile Adult Patients）：488/1688检测阳性，阳性率28.91%（95% CI：26.76–31.14%），其中恶性疟原虫441例（90.37%）、间日疟原虫（P. vivax）47例（9.63%），未发现混合感染；1200例阴性，占71.09%；无需要第三读者复核的不一致显微镜结果。发热成人疟疾阳性率相关因素（Factors Associated with Malaria Positivity Among Febrile Adult Patients）：双变量改良Poisson回归评估32个变量，8个变量进入多变量候选模型；多变量调整后，其他候选变量关联减弱且无统计学意义，仅营地居住差异仍存在；与Bilan相比，Samaraac的aPR为2.33（95% CI：1.60–3.41），Gulow为4.02（2.87–5.64），Gal’ad为3.34（2.38–4.68），Dulqad 2为1.86（1.27–2.72），Xaqdhowr为4.10（2.95–5.71）；混合效应敏感性分析估计大致相似，但由于仅六个营地，解释需谨慎。

讨论部分总结指出，本研究报告的28.91%阳性率与其他非洲流离失所环境大致可比，但一般低于苏丹Ardamata IDP营地使用分子检测报告的61.1%；非洲难民营系统综述和荟萃分析报告合并疟疾患病率为35.93%，范围3.93%–67.93%；尼日利亚IDP中快速诊断检测（rapid diagnostic test, RDT）阳性率约30.5%，显微镜检查为42.0%。恶性疟原虫占优势与撒哈拉以南非洲疟疾流行病学一致。调整后个体社会人口学、住房、预防或就医因素未独立关联，提示人道主义环境中疟疾阳性率可能受更广泛情境因素影响。最显著发现为营地间差异，但这不应解释为营地居住本身导致感染，可能反映环境、病媒暴露、人群特征、招募时间、医疗可及性、预防覆盖或未测量营地因素。住房条件显示脆弱性，但调整后不独立关联。知识虽有优势也有缺口，知识不总是转化为持续预防行为。ITN方面，60.66%家庭报告可及，但仅10.43%报告始终使用，显示可及性与持续使用之间存在差距。就医实践中，许多参与者报告寻求医疗建议或就诊，但自我药疗也常见。近三成发热者阳性强调在IDP营地整合及时诊断、治疗和病媒控制的重要性，WHO建议综合紧急疟疾应对包括风险评估、诊断、病例管理、病媒控制和行动协调。优势包括较大样本的实验室确诊、多个风险域评估、改良Poisson回归稳健方差和敏感性分析；局限包括自愿筛查选择偏倚、排除重症、仅评估成人、均值分类数据依赖、显微镜无外部质量保证、横断面设计、未直接测量营地水平因素、仅六个营地和有限研究期未覆盖季节性变化。

研究结论部分翻译：本研究显示，疟疾仍是摩加迪沙选定境内流离失所者（IDP）营地疟疾筛查点就诊发热成人的重要发现，恶性疟原虫（Plasmodium falciparum）占确诊病例的大多数。疟疾阳性率在营地间存在差异，提示当地情境因素可能促成流离失所环境中疟疾阳性率模式的差异；然而，由于未直接测量相关营地水平决定因素，这些差异应谨慎解释。调整后，个体社会人口学特征、住房因素、疟疾相关知识及预防实践与疟疾阳性率无独立关联，突显人道主义环境中疟疾风险的复杂性。观察到的疟疾阳性率、营地间差异及ITN不一致使用，强调继续疟疾监测、努力改善现有ITN持续使用以及进一步评估营地特异性因素以指导适合情境的疟疾预防和控制活动的重要性。未来需要采用纵向设计并直接测量环境、媒介相关和卫生服务因素的研究，以更好理解IDP环境中疟疾传播的驱动因素。