尊敬的主编：
我们怀着浓厚的兴趣阅读了Monteiro de Castro等人开展的关于波尔图嗜睡量表（BOSS）在睡眠障碍患者中的葡萄牙语改编版及结构效度评估的研究引用1。作者们值得嘉奖，他们提供了一种葡萄牙语驾驶相关嗜睡评估工具，填补了实际需求。然而，在将研究结果视为支持葡萄牙语版BOSS临床应用的充分证据之前，仍需考虑一些方法学和解释方面的问题。
首先，应注意受试者工作特征（ROC）分析被视为一种效度标准。该研究未使用独立的的外部标准来确定参考结局，而是采用了自我报告的嗜睡相关事故或接近事故史。在当代COSMIN指南中，效度标准等同于可信的金标准，而若无金标准，测量工具与另一种工具或临床构念之间的关系通常被假设为效度标准引用2，引用3。在本研究中，BOSS和参考事件均依赖于自我报告和回忆及披露偏差。因此，AUC值为0.895并不一定反映效度标准本身。
其次，报告事故或接近事故事件的参与者数量相对较少（234人中有22人），这引发了对亚组心理测量估计稳定性的担忧。作者们值得肯定地认识到，这一亚组的样本量低于其应用COSMIN推荐时的样本量标准。然而，事故/接近事故亚组的Cronbach's α为0.489，非事件亚组为0.534，均低于整体样本的0.683。这些估计值应谨慎对待，且不一定因为亚组样本量较小。此外，项目数量会影响内部一致性，因此不应单独评估，因为它可能影响结果引用2，引用4。
第三，在解释聚合效度方面需要更高的方法学精确性。BOSS与完整的Epworth嗜睡量表（ESS）之间的相关性为中等（ρ=0.551），与ESS中两项专门与驾驶相关嗜睡相关的项目相关性较低（ρ=0.496）。这些关联表明两种工具测量的是相关构念，但未显示良好的聚合度。重要的是，COSMIN建议应对关联的幅度和方向假设进行表述和检验，而不仅仅是评估统计学显著性引用2，引用3。因此，建议在稿件中明确区分统计学关联与事先构念效度假设的支持。
第四，BOSS与ESS分类之间报告的0.80相关系数不能被当作效度的独立证据。两种工具之间的一致性意味着它们在分类上达成一致，但不意味着它们能准确测量该构念。这一区别尤为重要，因为ESS被用作聚合效度的主要测量工具。此外，对一致性、聚合效度和效度标准之间更大的区分将有助于结果的解读引用2，引用3。
第五，当呈现睡眠障碍患者的一般描述时，研究结果的可推广性似乎受到了限制。有221名（94.4%）参与者患有阻塞性睡眠呼吸暂停综合征，其他睡眠障碍人数极少。此外，9.5%（22人）的参与者是职业司机。这些特征与原始队列差异很大，原始队列中职业司机在验证参与者中占的比例更大[5]。因此，葡萄牙语版的结果必须在睡眠诊所人群（以阻塞性睡眠呼吸暂停综合征为主）的背景下谨慎解读，而不应视为典型的患有睡眠障碍的葡萄牙语使用者。
最后但同样重要的是，葡萄牙语版BOSS的AUC（0.895）与原始验证研究中报告的AUC（0.83）之间的比较应谨慎进行。诊断分类的表现可能因不同的人群构成、职业驾驶暴露程度、事件患病率和临床特征而存在很大差异。因此，在不同样本中较高的AUC并不一定意味着该工具的翻译更好[5]。作者们也认识到，使用每年20 000公里的驾驶暴露阈值可能相对于其他葡萄牙语人群使用的较低阈值低估了暴露程度，这可能影响了分类和事件患病率。
该研究是朝葡萄牙语驾驶相关嗜睡评估迈出的有益的第一步。然而，通过使用关于效度标准的更为保守的措辞、在研究前提前适当指定构念效度假设、对事故/接近事故亚组进行适当设计以便后续适当验证，以及通过前瞻性地评估重测信度、测量误差和反应度，其研究结果将得到加强。额外的研究将有助于阐明葡萄牙语版BOSS是否与嗜睡相关驾驶事件相关，以及是否足够可靠、有效且可解释以用于临床决策。
此致敬礼，
Deep Shikha
研究生
玛哈ishi马坎德什瓦尔物理治疗与康复研究所，玛哈ishi马坎德什瓦尔大学（被视为大学），印度哈里亚纳邦穆拉纳-133207
伦理声明
伦理批准和参与同意：不适用，因为本文是针对已发表研究的致编辑信评论，未涉及任何人类、动物或可识别的个人数据。
致谢
Deep Shikha：概念化，数据整理，撰写—初稿，撰写—审阅与编辑。Anish Neupane：概念化，数据整理，撰写—初稿，撰写—审阅与编辑。Sunita Sharma：撰写—审阅与编辑，监督指导。
披露声明
作者报告无潜在利益冲突。
数据可用性声明
数据共享不适用于本文，因为本研究未产生或分析新数据。
