保护补偿方案中交易成本的纳入：以老虎为例

《Ecological Economics》：The inclusion of transaction costs in conservation compensation schemes as illustrated with tigers

　　

# 新框架揭示野生动物冲突补偿计划中的交易成本

## 摘要要点

- 新框架可识别野生动物冲突补偿计划中的交易成本。
- 在印度皮利比特老虎保护区附近的调查显示，获取补偿存在延迟且成本高昂。
- 索赔者平均等待101天，损失583美元，超过所获补偿金的40%。
- 该框架有助于通过识别降低交易成本的方式来改进补偿计划。

## 引言

人类与野生动物的互动提供了从生态系统服务供给到生态系统过程调控等多方面的服务（Konig等，2021；Levi等，2020；O'Bryan等，2018）。然而，消极的人类-野生动物互动，即人类-野生动物冲突（HWCs），由于其多样性和全球性分布，对生态系统和环境构成重大威胁（Prakash，2024）。人类-野生动物冲突同样严重威胁人类的生计、安全和福祉，对于以生计型生活方式为生的人群而言，这是一项重大成本（Peterson等，2010）。在高人口密度地区和保护区（PAs）周边，因HWC导致的野生动物死亡、人员伤亡甚至死亡事件十分常见，这影响了经历冲突的野生动物种群的存续（Distefano，2005；Ogada等，2003）。事实上，世界上许多濒危种群的可行性和生存受到人为致死的影响（Distefano，2005）。造成这种致死的一个原因是，人们对HWC的反应往往不成比例，即使野生动物造成的损害很小，也可能引发强烈的反应（Dickman，2010），这证实了对野生动物的容忍度与HWC的严重程度之间不存在直接的或成比例的关系（Kansky等，2016）。

尽管野生动物为社会提供了巨大的欣赏价值、利益和效益，但野生动物保护对当地行为者而言意味着HWC形式的损害（Cernea和Schmidt-Soltau，2006；DeFries等，2010）。行为者承担的成本包括农作物、牲畜、建筑、人类、木材、野生动物或其他由个人或社会拥有的自然资源的直接损害（Conover，2001）。就保护而言，成本还包括获取和管理、交易、损害以及机会成本（Naidoo等，2006）。此外，野生动物保护的管理活动还产生额外成本（Simon等，2022）。边际成本在地方层面累积，但由于缺乏健全的估值体系，在国家乃至国际层面往往完全被忽视，从而削弱了相关政策的效力（Brink等，2009）。也就是说，其他国家享受了保护的效益却无需承担相关成本（Bulte等，2003）。

野生动物的效益在影响人们对保护目标的支持方面发挥着重要作用（Miller，2005）。然而，如同公共物品一样（Ostrom和Ostrom，1979），野生动物产生不可排他的效益（存在价值、生态系统服务、旅游收益）和分散的成本，从而造成搭便车和集体行动问题。因此，如果承担成本的行为者认为保护成本超过了其获得的效益，他们就不会支持保护（Gómez-Baggethun等，2010）。为避免这一结果，物种保护产生的外部性（如HWC）应在保护计划中被内部化。例如，受益于野生动物的社会应当愿意为其承担的成本付费，或购买由行为者提供的保护服务（图1）。

估算HWC成本的研究通常仅关注食肉动物捕食牲畜造成的损害和有蹄类动物对农作物的破坏（Gren等，2018）。很少有研究计算其他成本，如交通碰撞（Ament等，2021）和人畜共患病传播（Banik和Basu，2025），更不用说间接成本了（Gren等，2018）。Ogra（2008）将HWC的隐性影响定义为包括未被补偿的、时间上延迟的、心理的或社会性的成本。HWC相关成本包括保护的机会成本（即替代性的土地、资金、时间或资源使用方式）以及错失的利润、福利成本（包括心理健康）以及申请损害补偿所产生的交易成本（Barua等，2013；Kansky等，2016；Nyhus，2016）。因此，当评估主要关注直接经济损失而未能考虑受影响家庭承担的更广泛的福利、生计和交易成本时，HWC的全部负担可能被低估（Homewood等，2022；Nyhus，2016）。这种遗漏可能妨碍有效且公平地设计HWC缓解策略（IUCN，2023）。

补偿是HWC缓解中最广泛使用的经济工具之一（Dickman等，2011；Schwerdtner和Gruber，2007）。补偿旨在减少HWC对人们的负面影响，从而内部化边际成本、遏制致命报复的冲动（Yoder，2000）并争取当地社区对保护的支持（IUCN，2005）。补偿可被视为一种机制，用于就野生动物保护所提供的生态系统服务向行为者支付报酬（Gómez-Baggethun等，2010）。

从经济学角度来看，HWC是一种外部性，因为野生动物保护的成本往往集中于当地社区，而许多效益则更为广泛地分配。科斯范式（Coasian）和庇古范式（Pigouvian）为处理此类外部性提供了不同的方法。庇古方法由国家设定和管理，但往往面临定价失误和官僚拖延的问题，导致赔付经常低于实际损失，削弱社区支持（Johnson等，2018）。相比之下，科斯方法利用制度安排明确界定权利、设定条件并降低交易成本（Coase，1937）。然而在实践中，野生动物补偿方案很少完全符合任何一种纯形式的范式，更准确的描述是结合了国家行政管理、监管监督和经济学激励的混合制度安排（Muradian等，2010；Vatn，2010）。无论采用哪种范式，补偿类型包括事后补偿、事前支付（ex-ante payments）、与野生动物种群数量挂钩的表现型支付以及基于保险的补偿（后者要求使用者缴纳保费）（Dickman等，2011）。通常，补偿涉及通过货币或非货币形式对经济损失进行报销（Ravenelle和Nyhus，2017）。

尽管补偿方案被广泛使用，但仍面临诸多问题。首先，它们可能导致道德风险，例如农民为避免非致命性保护措施的投资而依赖补偿（Nyhus等，2005）。一些研究者认为，如果家庭预期能获得可观补偿，预防性措施可能会被忽视，从而削弱冲突缓解效果（Bulte和Rondeau，2005；Bulte和Rondeau，2007）。要求非致命性管理作为获得补偿的前提条件可能会提高效果（Bautista等，2017）。其次，不平等加剧和社会紧张等 unintended 效应十分常见（Zwieten等，2015）。第三，补偿计划往往存在腐败、缺乏透明度、交易成本高和延迟等问题（Nyhus等，2005；Watve等，2016），在低收入国家尤为严重（Barua等，2013）。

已有报道称，补偿方案的成功体现在冲突减少（Tombre等，2013）、野生动物被杀数量减少（Dickman等，2014）、野生动物种群恢复（Persson等，2015）以及人类受伤减少（Anthony和Swemmer，2015）等方面。此外，补偿方案还改善了当地社区对野生动物的态度和看法（Ogra，2008），帮助了受冲突影响的人（Madhusudan，2003），并有助于减少受影响者的有形成本（Kansky等，2016）。同时，补偿方案改善了与相关行为者的关系（Anthony和Swemmer，2015），也是基于经济措施实现目标的一种成本有效的方法（Schwerdtner和Gruber，2007）。

当社区认为成本超过效益时，对保护的支持便会下降，科斯范式在维持合作方面往往表现更佳（Gómez-Baggethun等，2010）。尽管野生动物补偿计划通常不涉及受损者与保护受益者之间的直接议价，但科斯视角仍然有用，因为它揭示了交易成本、信息不对称和制度设计如何影响结果（Coase，1937；Williamson，1981）。补偿方案中的科斯视角倾向于增强合规性并可持续地减少报复行为，尤其是在支付反映真实机会成本时。然而，其效率取决于健全的机构和可预测的资金支持（Deryugina等，2021）。虽然补偿通常作为保护机制使用，但根据保护证据数据库的报告，很少有研究报告其有效性（Littlewood等，2020）。这些方案可能十分复杂，且往往产生巨额交易成本。从这一视角来看，补偿的有效性不仅取决于支付的金额，还取决于个人获取这些支付时产生的成本。因此，理解交易成本对于评估补偿计划是否成功地将保护成本内部化并维持社区对野生动物保护的支持至关重要。

交易成本是Coase（1937）提出、Demsetz（1967）和Williamson（1981）进一步发展的概念，代表阻碍顺畅运行的经济摩擦（Williamson，1981）。它们分为三类：1）搜寻和信息成本；2）议价和缔约成本；3）监督、执行和合规成本（补充材料）。尽管交易成本在森林管理中具有重要意义，涉及信息传递（Zhang，2001）和生态系统服务付费（Vatn，2010），但在野生动物管理中对其了解甚少（Mburu等，2003；Schwerdtner和Gruber，2007），这使得做出有依据的保护决策变得更加困难（Gren等，2018）。

事后补偿流程包括损害报告、核实以及批准后的支付（IUCN，2023）。在信息完备的理想情况下，建立有效的补偿机制应当十分简单（Woodroffe等，2005）。然而，就HWC申请补偿的每一步都伴随着交易成本（Dixon和Sherman，1990）。这些成本源于官僚体制低效和HWC损害索赔处理过程中的延迟（Barua等，2013）。具体而言，这些问题源于腐败、沟通不畅、公众意识不足以及获取补偿方面的财务限制（DeMotts和Hoon，2012；Ogra和Badola，2008）。反之，补偿延迟往往会加剧冲突（Madhusudan，2003）。

交易成本是HWC补偿计划中一个常被忽视的组成部分（Barua等，2013；Bond和Mkutu，2018）。交易成本视角预测，当这些成本较高时，补偿机制在抵消损失、促进共存和内部化保护成本方面的能力将受到削弱（Coase，1937；Williamson，1981）。相反，降低交易成本应能提高补偿发放的效率和公平性。尽管交易成本至关重要，但在野生动物保护和HWC补偿体系中对其量化仍十分不足（Gren等，2018；Mburu等，2003；Schwerdtner和Gruber，2007）。

现有研究对事后补偿方案中交易成本的实证参数化及其更广泛的社会经济影响提供了有限的认识（Gren等，2018）。为弥补这一空白，我们旨在开发一个用于量化事后补偿中交易成本的通用框架。为验证该框架，我们以印度皮利比特老虎保护区的孟加拉虎（Panthera tigris tigris）冲突为模型系统，量化事后补偿方案中涉及的交易成本。

## 研究片段

### 交易成本：框架

补偿流程包括三个步骤：1）报告野生动物互动造成的损失；2）核实，包括收集损害证据和确认物种；3）决策/补偿，即处理索赔并拨付款项（IUCN，2023）。一个成功的补偿流程包括快速准确的核实、及时公正的支付、充足可持续的资金、针对特定场所的设计、明确的规则和指南以及成效评估指标（Nyhus等。

### 框架的应用：研究系统

为检验补偿方案中交易成本的计算框架，我们将其应用于印度北方邦（Uttar Pradesh）皮利比特老虎保护区（PTR）的人虎冲突（HTCs）（28°38′17.00″ N，79°57′18.12″ E；图2）。成立于2014年的PTR面积为1074平方公里，属于全球200个重要生态区之一（Semwal，2005）。印度拥有全球77%的老虎种群，主要分布于53个老虎保护区内（Qureshi等，2022）。在北方邦，PTR和杜德瓦老虎保护区共同支持

### 研究系统：数据收集

根据印度宪法，环境政策可在国家和邦两个层面制定。由于联邦治理结构，国家政策可在邦层面进行适应性调整和应用。因此，各邦在HWC事件中提供的补偿金额各不相同。当前HWC补偿政策通常不对老虎保护区（TRs）内的损失进行补偿。北方邦HWC补偿流程的步骤为：1. 报告；2.

### 研究系统：结果

共进行了64份调查，受访家庭平均规模为8人，平均土地面积为0.53公顷，平均拥有2头牲畜。多数受访者男性（68.8%）、印度教徒（89%）、未受过教育（54.7%），主要从事农业（70.3%）。最大年龄群体为31-50岁（42.2%）。家庭平均月收入为127美元，40.6%的收入低于65美元（按2022年美元计）。

在受访者中，超过75%（n = 49）对赔偿政策一无所知，90%（n = 61）对赔偿流程知之甚少。

**讨论**

本研究在方法上具有开创性，提供了一个统一评估各种赔偿方案交易成本的框架，这对于确定赔偿政策作为减轻人兽冲突（HWC）工具的有效性至关重要（Barua等，2013；Gren等，2018）。关于野生动物保护中交易成本的研究尚属罕见，但已有少数研究对其进行了评估（Manoa和Mwaura，2024；Mburu等，2003；Mburu和Birner，2002；Schwerdtner和Gruber，）。

**文章影响声明**：减少交易成本可能与增加赔偿金额对改善保护成效和促进人与野生动物共存同样重要。

**作者贡献声明（CRediT）**：V. Prakash：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，可视化，方法论，经费筹措，形式化分析，概念构思。Y. Zhang：撰写——审阅与编辑，监督，项目管理，概念构思。R.A. Gitzen：撰写——审阅与编辑，监督，项目管理，概念构思。C.A. Lepczyk：撰写——审阅与编辑，监督，项目管理，概念构思。

**利益冲突声明**：作者声明以下财务利益/个人关系，可能被视为潜在的利益冲突：Vasavi Prakash报告称获得了Rufford基金会2022-2023年度小额资助 #35969-1的财务支持。如有其他作者，他们声明不存在已知的可能影响本文所述工作的竞争性财务利益或个人关系。

**致谢**：本工作的完成离不开村首领、村庄参与者及现场协调员的大力支持——Narendra Kumar、Mahendra Pal、Shyam Bihari、Rajeev Kumar、Narendra Pal、Chandra Pal、Vipin Kumar和Vinod Lodhi。作为博士生，VP获得了奥本大学校长办公室、研究生院及林业、野生动物与环境学院的支持，以及Tigers United大学联盟的资助。作者对以下支持表示感谢。V. Prakash | Y. Zhang | R.A. Gitzen | C.A. Lepczyk