《Food Quality and Preference》：Extending animal welfare labels to plant-based foods promotes animal-friendly food choices
编辑推荐：
将动物福利标签（animal welfare labels）延伸至植物基食品（plant-based foods）可促进动物友好型食品选择。植物基食品是动物友好型（animal-friendly）的，但很少带有动物福利标签。将动物福利标签延伸至植物基食品可促进
将动物福利标签（animal welfare labels）延伸至植物基食品（plant-based foods）可促进动物友好型食品选择。植物基食品是动物友好型（animal-friendly）的，但很少带有动物福利标签。将动物福利标签延伸至植物基食品可促进植物基选择。效应由选择动物友好型食品的感知机会（perceived opportunity）增加所驱动。
该文作者为 Houkje Adema、Marleen C. Onwezen 和 Ellen van Kleef。论文主体围绕是否以及如何将动物福利标签（animal welfare labels）延伸至植物基食品（plant-based foods），以促进动物友好型食品选择（animal-friendly food choices）展开，并通过两项激励兼容实验（incentive-compatible experiments）在模拟在线购物环境中检验其效果与机制。
一、研究背景、问题与意义
动物福利标签被用于促进更多动物友好型选择，例如荷兰的“Beter Leven”、德国的“Haltungsform”和法国的“Label Rouge”。先前研究表明，动物福利认证可提高对认证产品的偏好，认证产品通常反映比常规动物基产品更好的动物生活条件。然而，认证动物基产品并非唯一动物友好型选项；植物基产品因完全不涉及动物，往往更有效地降低动物福利影响。当前动物福利标签主要应用于动物基产品，较少应用于植物基食品。初步证据提示，动物福利标签甚至可能妨碍植物基选择，因为消费者可能不愿从福利认证肉转向植物基替代品，标签可能将消费者锁定于更动物友好但仍为动物基的选择。因此，研究人员提出，将动物福利标签也应用于植物基产品，可能把植物基产品纳入“动物友好”考虑集（consideration set），从而促进动物基类别内和向更多植物基选择转变。研究关注物理机会（physical opportunity，指环境因素使某些选择成为可能，如产品可得性和摆放）与社会机会（social opportunity，指社会环境提供的机会，社会规范在其中居核心）是否作为标签效果的中介机制。研究意义在于：检验动物福利标签能否被重新设计以鼓励植物基选择；探索标签对更广泛决策环境感知的影响；推动从个体责任转向规则、规范与制度等系统层面变革，为政策制定者和组织有效设计实施标签提供依据。
二、研究开展与总体结论
研究人员开展两项激励兼容实验，在模拟在线购物环境中比较不同标签策略。总体发现，将动物福利标签延伸至植物基产品可有效促进动物友好型选择，既包括动物基类别内（如认证动物基碎肉），也包括向更多植物基选择（如纯素碎肉）。该策略比仅标记动物基产品更有效，后者只增加动物基类别内的动物友好型选择。动物友好型选择的增加由社会机会感知增强（即支持动物友好选择的社会规范）驱动，而社会机会增加又由物理机会感知增强驱动。
三、关键技术方法（≤250字）
两项激励兼容实验（incentive-compatible experiments）数据同期收集，样本为荷兰代表性人群，经 Flycatcher 招募；Study 1a 最终 N=1000，Study 1b 最终 N=993。参与者在虚构在线超市“Tip Top”中，从牛奶、碎肉、磨碎奶酪、酸奶、黄油五类各选一个产品；每类8个产品（5个动物基：3个常规、2个有机；3个植物基）。标签基于 Inoqo；植物基获 A
+++ 与“animal-cruelty free”（dierenleedvrij），动物基获“animal welfare”（dierenwelzijn）并按 Beter Leven 评分。动物福利影响分数 A
+++=0、A=3、C=5、E=7，总分0–35。测量选择意图、物理机会与社会机会。统计用 ANOVA、Tukey HSD、Welch ANOVA、Games-Howell、PROCESS Model 4（5000 bootstrap，95% CI），SPSS 30。Study 1b 多维度标签含生物多样性与气候分数，使用 Agribalyse 3.2 数据集。伦理批准号2025–144。
四、研究结果
（一）Study 1a
1. 随机化检查：单因素方差分析和卡方检验显示，各条件在年龄、性别、教育、弹性素食者或肉食者、每周食品购买责任方面无差异。
2. 2.3.2.1 动物友好选择与选择意图（Animal-friendly choices and choice intention，H1与H2）：单因素方差分析显示条件对在线超市总动物福利影响分数有显著主效应。Tukey HSD表明，延伸标签条件所选产品动物福利影响分数低于对照和仅动物基标签条件；仅动物基标签条件也低于对照。H1得到支持。选择意图也呈显著主效应；两种标签条件均高于无标签，但两标签条件无显著差异，H2部分支持。植物基产品选择数量呈显著主效应；延伸标签条件多于无标签和仅动物基标签条件，无标签与仅动物基标签无差异；延伸标签比无标签多28%植物基产品，比仅动物基标签多33%。检查A、C、E标签分数产品选择未发现两标签条件差异，提示植物基选择增加未以选择更不动物友好的动物基产品为代价。
3. 2.3.2.2 选择动物友好的物理机会（Physical opportunity to choose animal-friendly，H3与H4）：感知可得性呈显著主效应；延伸标签条件高于无标签和仅动物基标签条件，后两者无差异，H3部分支持。感知动物友好性呈显著主效应；延伸标签条件高于仅动物基标签条件，但与无标签无差异，无标签与仅动物基标签无差异，H4部分支持。
4. 2.3.2.3 选择动物友好的社会机会（Social opportunity for choosing animal-friendly，H5与H6）：感知描述性规范呈显著主效应；两种标签条件均高于无标签，但两标签条件无差异，H5部分支持。第一种指令性规范测量（0–100）呈显著主效应；延伸标签和仅动物基标签均高于无标签，两标签条件无差异，H6部分支持；第二种指令性规范测量（1–7）无显著主效应。
5. 2.3.2.4 机会感知作为中介（Opportunity perceptions as mediators，H7与探索性分析）：PROCESS Model 4显示，描述性规范和指令性规范部分中介条件对动物福利影响分数的效应，H7得到确认。探索性中介分析显示，感知可得性和感知动物友好性不中介条件对选择的影响，但部分中介条件对描述性和指令性社会规范的影响，提示社会机会变化部分由物理机会变化驱动。
6. 2.4 Study 1a讨论：延伸标签至植物基产品促进动物基和植物基类别内的动物友好选择；比仅标记动物基产品更有效。仅标记动物基产品仅在动物基类别内增加动物友好选择。延伸标签增加可得性和动物友好性感知。两标签条件均增强描述性和指令性规范；物理机会部分解释社会机会。由于日常零售存在多重标签信息，研究人员进一步开展 Study 1b。
（二）Study 1b
1. 3.3.1 随机化检查：各条件在年龄、性别、教育、饮食类别和食品购买责任方面无显著差异。
2. 3.3.2.1 动物友好选择（意图）与选择动物友好的机会（Animal-friendly choice intentions and opportunity choosing animal-friendly，H1-H6）：单因素方差分析显示，动物友好产品选择、选择意图、植物基产品选择数量、感知可得性、描述性规范、第一种指令性规范有显著主效应；感知动物友好性和第二种指令性规范无显著主效应。事后检验显示，多数显著变量中两种标签条件均高于对照，而两标签条件无差异；仅感知可得性中，单维度标签显著高于无标签和多维度标签，多维度标签与无标签无差异。结果部分支持H1、H2、H3、H5和H6；H4未获支持。
3. 3.3.2.2 机会感知作为中介（Opportunity perceptions as mediators，H7与探索性分析）：描述性和指令性社会规范部分解释条件对动物福利影响分数的效应，H7得到确认。感知可得性不中介条件对选择的影响，但再次部分中介条件对指令性和描述性社会规范的影响。
4. 3.4 Study 1b讨论：与预期相反，单维度和多维度标签均增加社会机会感知和更动物友好选择；仅单维度标签增加感知可得性。社会规范中介标签条件与动物友好选择的关系，感知可得性部分中介条件对社会规范的影响。即使多个可持续维度同时呈现，将动物福利标签延伸至植物基产品的积极影响大体保留；多重信息可能轻微削弱对感知可得性的影响，但不削弱对社会机会或动物友好选择的总体影响。
五、总体讨论与结论翻译
总体讨论指出，两项实验表明将动物福利标签延伸至植物基产品能促进动物友好选择，且由社会机会感知增强驱动，社会机会增强由物理机会增强驱动。研究提示，考虑标签策略最终行为目标很重要；仅对动物基产品进行动物福利认证可能鼓励改善，但可能不足以推动向植物基产品消费的转型。跨植物基和动物基类别重新设计标签可能增强标签对更广泛可持续性和动物福利目标的影响。研究强调超越标签的信息作用，关注其如何塑造消费者对产品组合中产品类别的感知。即使强调消费者已知的信息（如植物基产品动物友好），也能通过改变在线超市环境中动物友好产品类别的感知显著影响行为。政策制定者和组织应考虑标签在产品类别中的定位，而非自动更广泛使用标签，以免标签冗余、消费者困惑、忽视或信息过载；应针对性使用，并用其替代其他标签而非引入新标签。讨论也承认社会机会本身在标签条件间无显著差异，其他未测量机制如对植物基产品的态度或健康感知可能起作用；两种指令性规范测量结果不同可能与响应类别和格式有关。局限性包括：植物基产品选择为类似动物基产品，不能推广至豆类或豆腐；混合动物和植物成分产品标签评分复杂；延伸标签条件下植物基产品同时被纳入动物福利标签并获得最积极分数 A
+++ 和“animal-cruelty free”，无法确定效应由哪个驱动；模拟购物任务不能完全复制真实购物行为，真实环境有更多产品、类别、竞争线索、价格、习惯和品牌偏好约束；效应量小到中等，实践影响应谨慎解释。未来研究可在更复杂模拟商店和真实线上或线下超市中检验。
研究结论翻译：总之，研究人员的研究表明，标签不仅仅告知消费者个体产品的属性：它们可以发出信号，表明动物友好型选择在更广泛食品环境中是可获得且符合社会规范的。通过影响这些感知，标签可以驱动超越渐进式改善（例如转向认证肉）的行为变化，迈向更实质性的消费转变（例如选择植物基肉替代品）。因此，研究人员的发现强调，评估标签干预时不仅应关注产品层面，还应关注其影响产品组合中不同产品类别选择的能力。这并不意味着标签应自动更广泛地应用，而是政策制定者和组织应仔细考虑标签在不同产品类别中的存在或缺失如何塑造消费者感知和选择，以支持向更可持续食品系统迈进。
