技术乐观主义，社会悲观主义：归因不对称性引发对直接空气捕集二氧化碳相关道德风险的担忧

《Global Environmental Change》：Techno-optimism, social pessimism: Attributional asymmetries raise concerns about moral hazard related to the direct air capture of CO 2

　　

- 将直接空气捕集（DAC）技术描述为已准备好部署，引发了它可能触发道德风险的担忧。
- 这些担忧必须被认真对待，因为对道德风险的预期可能会削弱减排努力。
- 利用对美国代表性样本的间接提问方法，我们识别了DAC周围的潜在道德风险。
- 将他人行为归因于其人格特质动机，与预期他们将会降低减排雄心相关联。

引言

2015年《巴黎协定》旨在将全球平均气温升高限制在工业化前水平之上2°C以内，并努力将其限制在1.5°C以内。十年过去了，全球减排力度仍然未能达到《巴黎协定》的目标，特别是2050年实现净零排放的目标（Dekker等人，2025；Keramidas等人，2025；Rogelj等人，2023）。由于尽管采取了传统减排措施，一些排放将在2050年之后仍然存在，因此需要碳移除（CDR）方法来平衡这些——似乎是不可避免的——残余排放（Buck等人，2023）。

CDR方法包括利用生物和生态过程的自然解决方案（例如，重新造林、土壤碳封存和生物炭），以及依靠机械和化学过程来封存CO?的工程化技术（例如，生物质能源与碳捕集封存（BECCS））。在六种主要的CO?封存技术路径中，直接空气捕集（DAC）被认为是最具可扩展性的（国家科学、工程和医学学院，2019），因此已成为私营部门全球关注和投资的目标（Wang等人，2026）。DAC系统通常使用进风风扇将空气引入处理室，在其中将CO?与其他气体分离，然后主要封存在地下储层中。此外，DAC可能以大型工业规模设施的形式展开，也可以以更小型的、移动式或建筑规模的应用形式出现（Li等人，2024；Mir等人，2025）。其潜在的可扩展性和成本效益使DAC成为气候变化减缓组合中的一种流行工具（Hanna等人，2021；Lebling等人，2022；Service，2018；Smith等人，2024；Trompoukis等人，2025）。

在气候变化减缓的背景下，"技术乐观主义"广泛指的是相信科技进步是解决环境问题的关键（Danaher，2022）。日益增长的关于DAC的技术乐观主义话语在美国找到了受众（Breakthrough Energy，2023；Upham和Ibrahimovi?，2024）。重要的是，关于DAC可扩展性的技术乐观主义导致政策制定者和气候专家将CDR——尤其是DAC——视为未来减排的核心支柱，意味着它们可以承担大部分气候减缓工作（Asayama和Ishii，2017；Asibor等人，2021；Keary，2016；van Beek等人，2022）。一些人甚至更进一步，对暂时超过1.5°C阈值持宽容态度，依赖通过DAC和其他CO?移除方法进行未来纠正（Prütz等人，2023；Rogelj等人，2019；Schwinger等人，2022）。

批评者反驳说，这种观点忽视了反弹效应（即效率提升被经济增长所超越），并且通过优化现有系统而非追求转型性社会变革来缩小了政策想象力（Alexander和Rutherford，2019）。将CDR方法纳入减排路径（IPCC，2022）和政策辩论（Geden等人，2018）强化了这些担忧，突出了需要将CDR视为对重大减排的补充，而非替代品（Grant等人，2021）。

尽管如此，围绕DAC的技术乐观主义引发了担忧，认为它可能伴随有社会成本，从而限制从DAC预测的减排效果（Howard和Sylvan，2024）。这一预测背后的主要原因是被称为"道德风险"的行为现象，即预期未来通过DAC进行CO?移除可能会减少或延迟对全球经济进行紧急脱碳的动力，从而减少对导致地球变暖的温室气体（GHG）排放（Anderson和Peters，2016；Carton等人，2023）。

因此，本研究考察了了解到DAC发展信息后，个人在追求个人减排方面的雄心程度是否会降低。对减排决心的感知下降可以被归类为道德风险的结果（Carton等人，2023）。

道德风险的概念植根于新古典经济学中的委托-代理理论，描述的是经济行为者进行冒险行为的情景，因为他们免受潜在负面结果的影响（Marshall，1976）。应用于DAC的道德风险论点可以归结为一个假设，即DAC的发展可能会激励减弱、推迟甚至放弃减排努力，以期待未来的技术修复。需要注意的是，这并不一定是一个非理性的立场。确实，理性行为者可能有充分的理由通过不减少自身排放来将风险和成本转移给未来或他人。例如，利用DAC在未来移除当前的排放可能在经济和行为上的成本低于当下的脱碳。

迄今为止，关于DAC相关道德风险的预期在实证记录上呈现混合结果。一些研究发现，接触关于工程化CDR方法的信息对气候风险感知或对减缓政策的支持几乎没有影响（Hart等人，2022）。其他研究为道德风险论点提供了一些支持；例如，了解CDR，特别是如果将其描述为"以后再修"策略，可能会削弱对气候威胁的感知，进而可能削弱对减排努力的支持（Campbell-Arvai等人，2017；Sloot和Bostrom，2024）。

作为行为科学家，我们推测DAC背景下道德风险研究中出现相互矛盾的结果可能是调查和实验研究中社会期望偏差的产物（Fisher，1993）。社会期望表现在受访者可能有意愿提供被视为积极正面的回答，因为这些回答被认为在社会上可接受或符合道德正义。当社会期望性的回答与实际信念或行为不一致时，这种偏差就会出现（Krumpal，2013）。在涉及那些相信或关注气候变化的人的研究中，社会期望偏差尤其值得关注，因为它可能导致不准确回答，而这些回答可能被用于指导政策制定。例如，受访者可能夸大他们对气候变化的关注程度或对气候行动的支持程度，或者可能夸大他们在气候友好行为方面的程度。在DAC和道德风险研究的具体背景下，社会期望偏差可能导致受访者低估如果该技术大规模部署，他们个人减排动力可能下降的程度。

我们的研究旨在确定社会期望是否可能在DAC背景下偏倚了与道德风险相关的研究结果。从实践角度看，一个肯定的发现将表明道德风险可能继续作为DAC实施支持方面的潜在障碍。但是，我们并不是直接问人们是否会受到道德风险的影响，而是采用一种已证明可以缓解社会期望偏差的研究技术：间接提问。对于敏感或两极分化的研究主题，当受访者有动机以有助于他们塑造有利形象的方式回答问题时，研究人员可以通过重新表述问题，使问题不是针对个人受访者，而是针对心理上邻近的他人，从而获得关于受访者自身意图的更诚实和准确的答案（Chaudhuri和Christofides，2013）。

气候变化以及最佳应对方式（例如，通过部署DAC）就是这样一种话题，因为在接受并相信科学共识的人中，社会期望性的回答是尽快采取行动缓解其影响。这一点尤其重要，因为大多数愿意花时间分享他们对应对气候变化看法的受访者最可能是那些关注气候变化的人（Hiratsuka，2025）。同时，许多研究表明，即使是那些最关注气候变化的人，也很少在日常生活中采取积极措施来抑制其成因（例如，Hall等人，2018；Vieira等人，2023）。因此，我们预期直接询问人们在DAC部署的情况下是否会受到道德风险的影响，就像在其他研究中一样（Campbell-Arvai等人，2017），会导致倾向于"不会"的回答。但是，由于已被证明调查受访者会将自己潜在的受污名化或不良感受和观点投射给外部群体（Fisher，1993），我们认为可以通过间接提问策略获得关于DAC周围潜在道德风险的更准确评估。

此外，归因理论（Heider，1944）框架下的研究表明，人们可能低估他们自己与他人之间行为的相似性——以及这种行为背后的动机（Wilson等人，2008）。因此，在潜在动机和相关行为方面，人们与他人之间的相似性要大于他们愿意承认的程度。如果人们很可能认为他人会减少减排动力，那么他们自己也很可能会减少减排动力。这一理论可以通过测量了解DAC信息的人与未了解DAC信息的人在报告个人CO?减排决心方面的差异，以及测量用于解释这些差异的原因——是特质性原因还是情境性原因——来检验。例如，考虑一个假设发现：观察者认为具有类似基础信念的他人不会采取那么积极的措施来减少个人CO?排放。由于行为背后的信念是相似的，这一发现将表明观察者也会很可能以类似的、不太积极的方式来减少个人CO?排放。将此发现与社会期望偏差联系起来，我们仍然预期观察报告会声称他们会以积极的方式响应以减少个人CO?排放。

值得注意的是，仅感知到他人在DAC方面存在道德风险也会带来其他挑战。例如，IPCC的立场是DAC的发展对于人类避免长期超过《巴黎协定》设定的1.5°C目标将是必要的。但是，如果政策制定者认为社会不能被信任按照需要同时脱碳来行动，他们可能会放弃DAC而转向其他技术或政策杠杆。我们在一项最近关于地球工程的研究中找到了对我们信念的间接支持。在一系列涉及使用地球工程的实验性气候政策博弈中，Andrews等人（2022）发现，被分配为政策制定者角色的参与者假设其他参与者（即研究中的"公民"）会不负责任地行动。此外，"政策制定者"避免部署地球工程，因为道德风险的预期，而非道德风险本身，使他们担心减排努力会受到损害。

因此，在本研究中，我们借鉴归因理论（Heider，1944）来解释为什么个人可能声称保持自己的减排承诺水平，但同时认为他人更容易受到道德风险的影响。这样的发现可能有助于解决其他研究中围绕DAC和道德风险展开的辩论（Campbell-Arvai等人，2017；Hart等人，2022；Kerner等人，2023；Satterfield等人，2023）。

重要的是认识到，DAC背景下的道德风险不能简化为仅仅是个人思考的问题。正如Carton等人（2023）所论证的，CDR领域的道德风险不仅在个人层面运作，也在结构层面运作。除了个人感知外，该领域的研究还考察了社会、文化、经济和政治过程如何通过不平等的权力关系、物质条件和共同叙事来塑造道德风险（Markusson等人，2018）。更具体地说，治理和气候科学是道德风险出现的关键领域。这些风险例如嵌入在设计用于描绘减排路径的综合评估模型中（Low和Sch?fer，2020；Minx等人，2018）。

尽管如此，本研究有意关注个人。我们这样做是因为个人感知也可能对治理产生重大影响：正如Andrews等人（2022）通过实验所证明的，对个体层面道德风险的预期可能会影响政策制定者关于是否部署CDR技术的决策，即使没有证明行为效应。

因此，测量个体反应对于理解涉及直接空气捕获（DAC）的气候治理反应如何形成可能也是必要的。章节摘要归因理论归因理论是间接提问方法的理论基础，它解释了个体如何为自己和他人的行为构建因果解释（Heider, 1944; Heider, 1958; Kelley, 1967）。具体而言，该理论聚焦于个体解释行为和结果的认知过程，为社会感知和判断的形成提供了见解。归因理论还将归因行为区分为两大类（Jones和……）。参与者与设计我们从美国人口中招募了900名具有代表性的样本，来自Qualtrics面板。在排除了75名未通过注意力检查的参与者和9名回答不完整的参与者后，最终样本为816名参与者。样本的人口统计特征见补充材料中的表S1。参与者被随机分配至对照组（展示关于气候友好产品和服务的一般信息）或……结果DAC发展情景组的参与者报告的个人减排期望显著高于对照组参与者（Mself, DAC = 6.07, SDself, DAC = 2.88）（Mself, control = 5.44, SDself, control = 2.71），（t(814) = 3.22, P = 0.01），支持H1假设，效应量较小（d = 0.23, 95% CI [0.09, 0.36]）。表1展示了四个实验组各组的减排期望平均雄心水平。补充材料中的图S1和S2……讨论关于工程化碳移除（CDR）解决方案的信息加剧了担忧，即描绘DAC技术已可部署可能会引发道德风险，从而削弱减排雄心。包括Michael Mann等具有影响力的学者（美国众议院委员会听证会：关于加剧气候危机：审查大型石油公司气候承诺的听证会（117–63），提交监督与改革委员会，2022年，第61页）以及Al Gore等气候倡导者（Planelles, 2024）在内的知名公众人物……方法论局限性本研究调查实验设计存在三个方法论局限性，在过度推广研究结果时需谨慎对待。首先，由于参与者并不总能准确报告他们的处境和情境视角，我们的调查可能未能准确捕捉归因（Miller等人，1981）。其次，正如一位匿名审稿人所指出的，我们使用的11点减排期望量表可能未能反映真实的意图。……结论本研究通过间接提问方法识别了DAC周围可能存在的道德风险。我们的研究还关注了参与者在对照条件和DAC发展情景之间归因模式的变化。通过捕捉这些归因变化——在统计学上表现为DAC情景与情境归因之间的交互作用——我们得以间接测量道德风险，从而避免了直接自我报告量表的局限性。CRediT作者贡献声明Aitor Marcos：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，方法论，调查，形式分析，数据管理，概念化。Joseph árvai：撰写——审稿与编辑，监督，项目管理，方法论，调查，概念化。利益冲突声明作者声明不存在已知的相互竞争的财务利益或个人关系可能对本论文所述工作产生影响。致谢我们感谢Lauren Lutzke对本手稿早期草稿的深刻反馈以及在研究项目中给予的支持。资助本研究由南加州大学Wrigley研究所的Ballmer气候与碳倡议资助。AI和大语言模型的使用声明作者声明未使用AI或大语言模型撰写本手稿的任何部分。Aitor Marcos | Joseph árvai