反食品欺诈文化要求：食品企业经营者概述

《TRENDS IN FOOD SCIENCE & TECHNOLOGY》：Requirements for an anti-food-fraud culture: an overview for food business operators

　　

•防止食品欺诈需要组织文化，而非仅依靠技术控制手段。•六个相互促进的要求定义了反食品欺诈文化。•欧盟法律、拟议中的国际食品法典指南以及学术研究成果为所提出的构建框架提供了依据。•一个四级成熟度矩阵支持结构化、指示性的自我评估。

引言

过去十年产生了丰富但零散的关于食品欺诈的文献。分析检测、脆弱性评估、术语、诚信、政策、执法、食品安全文化和食品诚信文化分别发展为部分独立的话语体系。这些研究流已经阐明了重要的组织条件，但它们尚未提供一个整合的、专门聚焦于经济动机驱动的欺诈行为的食品运营商（FBO）层面的构建框架。因此，存在的缺口在于整合、操作聚焦和概念边界界定，而非相关文化概念的缺失。

Costa及其同事（2026年）综合的证据指向相同的方向。他们对食品运营商认知的系统综述表明，运营商普遍认识到食品欺诈是一种风险，但在采取行动上面临反复出现的障碍，包括人员配备不足、培训不均衡、信息共享薄弱以及将意识转化为协调一致的防范行动的困难。由于这是综述证据而非作者直接开展的一手调查，它支持一种一般的组织诊断，而非对食品运营商行为的直接单一测量。

Roberts、Viinikainen和Bullon（2022年）在其联合国粮食及农业组织（FAO）背景文件中朝同一方向发展。他们超越硬性技术控制，呼吁建立一种文化，使每个企业自我监管，并通过行为准则、招聘过程中的诚信审查、举报人保护机制、行业自愿性指导、对供应商的合同义务以及保密报告渠道来支持。他们的用词选择很重要：它将欺诈防范置于企业的日常治理中，而非偶发的检查中。

脆弱性文献又增添了另一块拼图。Van Ruth、Huisman和Luning（2017年）通过机会、动机和控制措施来框定食品欺诈脆弱性，并将文化和行为明确置于方程式内部，而非将其视为背景因素。Barrere及其同事（2020年）从不同角度得出类似结论：他们在脆弱性评估方面的全球共识程序表明，缓解措施取决于跨学科团队、董事会层面的参与、例行重新评估以及与更广泛管理系统的整合，这些均可识别为组织特征。

行业标准指向相同结论。Spink（2023年）回顾了全球食品安全倡议（GFSI）十年来的工作，描绘了一个清晰的转变轨迹。期望从简单的检测转向正式的公司政策、高管层面的监督、跨学科团队以及嵌入食品安全管理系统的持续改进。实际上，行业在过去十年中一直在搭建反食品欺诈文化所预设的组织脚手架。

技术也应在图景中占有一席之地。被归入食品工业4.0的工具，如区块链账本、物联网（IoT）传感器、由人工智能驱动的筛查以及无目标分析平台，正在改变食品运营商在整个供应链中的可视能力（Hassoun，2025年）。数字可追溯性，有时被称为食品可追溯性4.0，将共享记录与持续监测相结合，使来源声称几乎可以实时验证（Vasileiou等人，2025年）。近期一项范围综述得出结论，认为这些技术确实支持欺诈防范，但其效果取决于组织是否采取行动应对所生成的信号（Kechagias等人，2026年）。技术提供可见性；文化决定是否有人查看以及异常出现后所采取的行动。两者协同作用，而非彼此替代。

三项贡献对于本文所推进的构建框架尤为重要。Manning（2016年）描绘了跨越产品、流程、人员和数据的诚信图景，并主张通过威慑和协调一致的信息将战略重点从检测转向防范。Motarjemi（2018年）展示了为什么报告和举报人机制必须由可信的组织安排来支持。Kleboth、Luning和Fogliano（2016年）为复杂食品系统发展了基于风险的诚信审计。综合来看，这些贡献将诚信、发声和验证联系起来，但它们本身并不构成本文提出的六项要求模型。

综合阅读这些贡献，它们涵盖了欺诈防范所需的大部分要素，然而没有一项提供相同的整合食品运营商层面构建框架。最近的先例值得明确致谢：Alrobaish等人（2022年）提出了食品诚信文化并通过方法三角化发展了评估方法。本文缩小分析对象至经济动机驱动的欺诈行为，并将分散的法律、规范和学术要素综合为六个欺诈特定的组织要求。因此，它主张的是一项整合性概念贡献，而非每个单独组成部分的原创性。研究问题是：如何将这些互补性输入组织为一个连贯的、操作可理解的食品运营商层面构建框架，用于防范、检测、升级处理和从欺诈中学习？

分章节摘录

范围与分析方法

本文通过结构化的、有目的的概念与法律规范综述发展了一个食品运营商层面的组织构建框架。Cavelius、Goebelbecker和Morlock（2023年）为食品安全文化提供了欧盟法律与主要私有标准要求的一张初始地图。该地图被用作类比和组织辅助工具，而非反食品欺诈文化已被承认为法律类别或经验证的组织能力的证据。

综合使用了以下术语的组合

为什么文化在食品欺诈防范中至关重要

很少有食品运营商对欺诈采取被动态度。它们评估供应商、审查规格、进行真实性测试、监测声称并应对警报。然而，这些努力往往处于各自独立的区隔中。采购专注于成本和连续性，质量关注技术符合性，法律关注可防御性，而高层管理则关注可见的危机。以这种安排构建的系统可能看起来合规，却仍然为欺诈生根蔓延留下空间（Giannakas & Yiannaka，2023年）。Manning（2020年）论证

反食品欺诈文化的定义与概念基础

本文提出，反食品欺诈文化是组织用以防范、检测、升级处理食品欺诈并从中学习的价值观、行为、治理惯例和管理决策。它是一个食品运营商层面的组织构建框架，通过六项要求框架在操作上加以体现。预期结果是提升组织能力，但该结果仍为经验检验的假设，而非已确立的效果。

第一个来源是食品

选择性法律基础

以下提供的解读是刻意诠释性的。每一项工具都是就其涉及食品运营商文化与欺诈防范的要素进行检视，而非完整复述；当解读超出文本字面含义时，便引用相应的学术文献支持。

反食品欺诈文化的六项核心要求

以下六项要求将所提出的构建框架加以操作化。它们整合了互补性的法律、规范与学术输入；并非复制一个正式通过的六项法律检验标准。

该构建框架建立于六项相互促进的要求之上。它们逐项呈现以便分析清晰，但设计上是作为单一管理概念协同运作的。每个小节展开阐述一项要求，将其锚定在法律与学术材料中，并展示其如何

与食品防护的边界以及TACCP与VACCP的对齐

质量管理者需要一张清晰的心智地图。危害分析与关键控制点（HACCP）处理非故意的危害。脆弱性评估与关键控制点（VACCP）针对整个供应链中经济动机欺诈的脆弱性，而威胁评估与关键控制点（TACCP）则通过威胁评估逻辑应对蓄意威胁，包括意识形态动机的威胁（Manning，2016年；Spink，2023年）。如美国所界定的食品防护

技术赋能的反欺诈文化

分析与数字能力可以支持该构建框架，但其本身并非文化的证据。无目标筛查、同位素比值质谱法、核磁共振、DNA方法、便携设备、可追溯性平台和异常检测工具可以生成有用信号。其防范价值取决于经验证的方法、数据质量、明确的升级规则、人类判断以及组织对不理想发现采取行动的意愿。

四项整合规则

对食品运营商的实践含义

表2将该构建框架转化为面向食品运营商的比较框架，覆盖最常接触欺诈风险的五个业务职能。

对于行业而言，最有用的一种阅读方式是将反食品欺诈文化视为一种连接既有系统的途径，而非新增的官僚层级，这些系统通常只是松散相连。大多数食品运营商已经运行某种形式的食品安全管理、供应商批准、规格、投诉处理、内部审计和事件响应组合。任务在于

概念贡献与边界条件

本文的贡献是围绕经济动机驱动欺诈这一具体组织问题组织分散的法律、规范与学术要素。所形成的框架在分析上与食品安全文化、食品诚信文化和独立的脆弱性评估相区别，同时与它们保持互补。其六项要求是所提出的维度，而非已经过测量或因果评估确认的因素。

局限性

四项局限性适用于本

结论

本文提出反食品欺诈文化作为食品运营商层面的组织构建框架，整合了来自欧盟食品法、新兴国际食品法典指南、食品诚信学术研究和欺诈缓解实践的互补要素。该框架由六项相互促进的要求组成：道德领导；欺诈意识与胜任力；可信的发声氛围；文档、可追溯性与欺诈情报；主动验证与持续改进；以及实施

未引用参考文献

国际食品法典委员会，2024b；欧盟委员会，2017；FSSC 22000，2023；Gussow和Mariet，2022；Leprêtre，2024；Robson等人，2021。

CRediT作者贡献声明

Moujanni：概念化、方法论、调查、原创草稿撰写、审阅与编辑、监督、验证。作者已阅读并批准最终稿件。

数据可用性

本文是一项概念与法律规范构建。本研究未创建或分析新的经验数据。因此数据共享不适用于本文。

资金支持

本研究未获得来自公共、商业或非营利部门资助机构的任何专项资助。

利益冲突声明

作者声明，其无已知的可能影响本文所报告工作的竞争性财务利益或个人关系。

致谢

衷心感谢所有同事在审阅本稿件时提供的宝贵贡献与洞见。

Abdelkarim Moujanni