《Journal of Hospitality, Leisure, Sport & Tourism Education》：Promoting leisure-time physical activity through a school-based family-centred approach: methodology and co-creation process of the ‘PHASE family’ intervention
编辑推荐：
摘要：本文描述了“PHASE family”的设计与方法学，这是一项以家庭为中心的干预措施，旨在利用课后时段重新利用未充分利用的学校设施，以促进闲暇时间的体力活动（leisure-time physical activity）。该干预采用为期20周的实效性对照
摘要：本文描述了“PHASE family”的设计与方法学，这是一项以家庭为中心的干预措施，旨在利用课后时段重新利用未充分利用的学校设施，以促进闲暇时间的体力活动（leisure-time physical activity）。该干预采用为期20周的实效性对照试验设计（pragmatic controlled trial design），涉及五个欧洲国家13所学校的265名参与者。一项系统综述（systematic review）和干预前焦点小组（pre-intervention focus groups）为半结构化方案提供了依据，而出勤记录和干预后焦点小组（post-intervention focus groups）则记录了实施过程。家长和儿童重视共同参与，并支持该倡议的延续，尽管时间安排限制了参与。这一反馈凸显了参与者共同创造体力活动倡议的相关性。
一、研究背景与问题
确保健康生活和促进福祉是联合国2030年可持续发展议程的目标之一。体力活动有助于预防心脏病、中风、糖尿病、肥胖症及多种癌症，同时改善心理健康，这些益处适用于所有年龄、性别和社会经济背景的人群。然而，全球仍有约80%的儿童和30%的成年人未能达到世界卫生组织推荐的体力活动水平，在欧洲，体力活动不足的流行率同样居高不下，带来了显著的健康和经济后果。因此，鼓励更多体力活动仍是一项重大的公共卫生挑战。
儿童大部分清醒时间在学校度过，学校是实施健康促进和教育项目的理想场所。体育课虽能提供结构化的体力活动机会，但仅靠体育课不足以确保儿童持续达到每日至少60分钟中等至高强度体力活动的推荐量，这突显了对补充性举措的需求。此前已有多种校内倡议被提出以增强儿童的闲暇时间体力活动，但这些举措通常仅限于上课时间。在欧洲大多数国家，学校拥有充足的运动设施，但在课后时段往往未被充分利用或闲置。此外，许多成年人也未能达到体力活动推荐量，时间限制以及社会和环境因素被认为是主要障碍。学校对家庭和当地社区的可及性可能为儿童及其成年亲属共同参与闲暇时间体力活动提供更好的机会。然而，关于基于学校的干预措施通过家庭参与来促进青少年体力活动的研究仍然稀缺。为解决这一问题，研究人员在五个欧洲国家（捷克、拉脱维亚、波兰、葡萄牙和西班牙）开发了一个名为“促进健康与获取运动器材”（PHASE）的项目，旨在设计和实施一项为期五个月的基于学校、以家庭为中心的干预措施，利用小学设施在课后时段促进儿童及其成年亲属的闲暇时间体力活动参与。
二、研究方法
本研究采用了混合方法设计。首先，通过系统综述（systematic review）和干预前焦点小组（pre-intervention focus groups）收集证据和利益相关者观点，以制定干预方案。干预本身遵循实效性对照试验设计（pragmatic controlled trial design），包括初始10周的控制阶段（Phase I）和随后10周的扩展阶段（Phase II）。在Phase I中，实验组学校提供由指导员引导的结构化体力活动课程，而对照组学校仅开放设施。Phase II中，出于伦理考虑，引导式干预扩展到最初分配到对照组的学校。干预每周进行两次非连续课程，每次约60分钟，由持有运动科学学士学位及以上资质的合格专业人员使用半结构化方案授课。参与者的招募通过学校内的海报和电子邮件进行，纳入标准为6-10岁儿童及其成年亲属。数据收集方面，通过出勤记录量化参与度，并在干预前后分别进行儿童和成年亲属的焦点小组访谈，以收集定性数据。数据分析采用演绎性和归纳性内容分析法，并使用MAXQDA 2020软件辅助编码。
三、研究结果
- •
参与学校和样本分布：共有13所学校参与，干预样本包括132名儿童和133名成年亲属。其中，79名儿童和82名成年人来自实验组学校，53名儿童和51名成年人来自对照组学校。整体参与者的依从率为78%。
- •
干预前焦点小组对干预开发的启示：研究发现，参与者偏好包容性和合作性的活动，允许亲属和儿童一起参与；他们不喜欢高接触性或技术性过强的运动；强调了积极且包容的指导员的重要性；普遍倾向于每周两次课程，结合一次工作日下午和一次周六上午的时间安排；共度家庭时光被视为重要的参与促进因素，而工作承诺和在上课时间举行的课程被视为障碍；吸引家庭的策略包括合作性活动、支持性组织以及与其他家庭社交的机会。
- •
干预后焦点小组对实施过程的考察：干预的成功要素包括指导员通过早期努力记住参与者姓名并建立积极联系来培养归属感；家长强调了项目中的社交维度；儿童则珍视与亲属一起进行体力活动的机会。时间安排既是促进因素也是障碍，固定时间表对一些家庭构成挑战。合格指导员的招聘及其根据反馈调整课程的能力对于维持参与度和满意度至关重要。参与者普遍享受包容性和团队游戏，并对未来继续参与表现出强烈意愿。尽管面临实际挑战，但出勤模式和定性发现支持了该干预在参与学校环境中的可行性和可接受性。
四、讨论与结论
讨论部分指出，本研究的重要贡献在于将证据和参与者视角整合到干预设计中。系统综述和干预前焦点小组提供了互补输入，共同形成了一个优先考虑包容性合作活动、儿童与成年亲属共同参与、每周两次课程以及由合格指导员授课的半结构化方案。这些核心元素在各国有共同基础，而具体活动、课程时间和设施使用则根据当地情况进行调整。研究还发现，仅提供学校设施可能不足以吸引家庭参与，学校文化和组织氛围可能影响干预的沟通、支持和接受程度。指导员在干预实施中扮演了重要角色，不仅是活动提供者，还是干预框架与当地情境之间的调解人。儿童和成年亲属在同一课程中共同参与的机会是参与者体验的核心，突显了基于学校的、以家庭为导向的体力活动倡议的社会价值。然而，参与受到实际和情境因素的制约，固定时间表难以适应多样化的家庭日常安排。
研究结论翻译如下：“PHASE family”干预措施利用课后时段重新利用未充分利用的学校设施，在不同欧洲背景下促进了以家庭为中心的闲暇时间体力活动。其共同创造和实施支持了这种方法的可行性，尽管入学率的差异表明仅凭设施的可及性可能无法确保家庭参与。本研究为未来共同创造的体力活动倡议提供了实践见解，并可为支持将学校作为促进体力活动的社区场所的公共健康政策提供信息。
