攀比：外商直接投资、供应链关联与工业排放

《Journal of International Economics》：Keeping up with the Joneses: FDI, supply chain linkages, and industrial emissions

　　

摘要
本研究探讨了外商直接投资（FDI）是否以及如何影响本地工业排放。利用 2000 年代中国制造业部门 FDI 流入的空间和时间变化，我们发现通勤距离范围内的 FDI 进入使国内企业的二氧化硫排放强度降低了 6.01%，其他工业污染物的排放强度降低了 3.3%–5.4%。这些减排是由 FDI 与国内实体之间的供应链互动驱动的，独立于当地法规。我们的发现为通过供应链实现的市场驱动型绿色化进程提供了见解，并强调了 FDI 对发展中国家的积极环境溢出效应。

引言
外商直接投资（FDI）长期以来被认为对发展中国家既有利又有弊（Aitken and Harrison, 1999, Antweiler et al., 2001, Gao, 2005, Helpman, 2006）。虽然 FDI 可以加速工业化，但其环境影响仍是一个激烈争论的话题。一方面，FDI 可能引入更先进的减排技术，促进更环境高效的生产（Eskeland and Harrison, 2003, Gallagher and Zarsky, 2007）。另一方面，污染行业的国外投资者可能会利用发展中国家宽松的环境法规将其作为污染避难所，将更多污染密集型业务迁移或外包到那里（Kellenberg, 2009, Cai et al., 2016, Levinson, 2023, Choi et al., 2025）。这些利弊的实现受到当地政治动态和供应链互动等因素的复杂影响。总体效应模棱两可，现有证据参差不齐（Copeland and Taylor, 2004, Cherniwchan et al., 2017, Copeland et al., 2022）。

我们从一个新的视角评估发展中国家 FDI 的环境影响：FDI 如何影响当地企业的排放决策。我们的分析动机源于一个关键的典型事实：无论西方企业在发达国家还是发展中国家运营，发展中国家的工业企业排放污染物都比它们的西方同行更严重。图 1 显示，以每单位产出排放的污染物吨数衡量的排放强度，发展中国家的本地企业要高出一个数量级。2如果发展中国家的本地企业能将排放强度降低到其新外国同行的水平——即“跟上琼斯家的步伐”（意指不落后于人）——那么 FDI 流入可能带来三方共赢的局面，使外国投资者、当地产业和当地环境受益。

我们利用 2000 年代大量涌入中国的 FDI，检验 FDI 对本地企业排放强度的影响。当时中国是一个典型的新兴市场，在加入世界贸易组织（WTO）后，最近向国际资本开放了许多制造业部门（Brandt et al., 2017, Caliendo et al., 2019）。在十年之内，中国成为全球最大的 FDI 接收国，在 1995 年至 2007 年间吸引了 0.7 万亿美元。这种大量涌入为中国带来了大量资本、先进技术和专业管理经验，推动了工业发展（Lu et al., 2017）。我们调查了这次 FDI 涌入对当地排放的环境影响。

我们利用 FDI 流入的时间和地理变化，评估当地企业在经历本地市场 FDI 进入后，是否以及如何调整其排放行为。3我们主要企业层面的排放数据来自中国环境统计数据库（CESD），该数据库在 2000 年覆盖了中国全国工业排放的 85%（He et al., 2020）。我们使用基于卫星的污染测量数据对排放结果进行交叉验证。我们采用广义双重差分（DID）模型。我们严格测试了平行趋势假设，即在 FDI 进入之前，后来经历 FDI 进入的本地企业与未经历 FDI 进入的本地企业的排放强度遵循相似的趋势。我们还采用了最近开发的稳健 DID 诊断和估计量（De Chaisemartin and d'Haultfoeuille, 2020, Goodman-Bacon, 2021, Sun and Abraham, 2021）。

我们强调样本期间中国 FDI 流入的两个典型事实。首先，与经典的污染避难所假说（PHH）（Copeland, 2008）一致，相当一部分 FDI 流入了污染行业。接收 FDI 最多的前两个行业——非金属矿物制品和纺织品——占所有 FDI 流入量的 20%，且均被 He et al. (2020) 归类为高污染行业。其次，这与 PHH 有所不同，但呼应了近期证据，即跨国公司往往比发展中国家的本地企业具有更低的碳排放强度（Garcia-Lembergman et al., 2024），我们发现中国的 FDI 企业污染排放强度始终低于国内企业。这一区别促使我们分析 FDI 如何影响国内企业的排放行为。

我们发现，通勤距离范围内的 FDI 进入显著降低了本地企业的排放强度。具体而言，10 公里半径内的 FDI 进入使二氧化硫（SO2）排放强度降低了 5.02% 至 6.51%，相当于本地企业每千元产出的 SO2 减少 0.233 至 0.303 千克。我们记录了在各种工业污染物（如废气、烟尘、粉尘和废水）和卫星衍生的污染指标（如 PM2.5 和 PM10）中一致存在的减排效应，这表明排放的系统性减少，而非针对特定污染物法规的定向反应。

透过 Grossman and Krueger (1991, 1995) 和 Shapiro and Walker (2018) 的框架来看，我们的估计主要捕捉了技术效应——即单位产出排放量的减少——而对规模效应（总产量）未作说明，并保持结构效应（部门专业化）不变。为了更全面地了解情况，我们还提供了证据表明，FDI 对邻近国内企业的溢出效应可以分解为总产量增加 3.1% 和总 SO2 排放减少 3.54%。这意味着减排的技术效应主导了增加排放的规模效应，导致总排放净下降。虽然正产出效应在先前的文献中已有广泛记录（例如 Keller and Yeaple, 2009, Gong, 2023, Amiti et al., 2024），但我们关于生产 - 排放效率提高的发现意味着，2000 年后大量涌入的 FDI 在诱导 2000 年代中国重污染行业的局部绿色化方面发挥了关键作用。

接下来，我们认识到 FDI 进入是刻意为之且具有战略性的，这引发了对 FDI 选址以及不同接收 FDI 可能性地区之间前期趋势差异的担忧。为了解决这个问题，我们首先提供证据支持接收 FDI 地区与非接收地区之间排放强度的平行前期趋势。然后我们系统地检查了 FDI 选址的决定因素。我们确定了三个当地特征：本地国内企业的密度、本地市场的劳动密集度，以及中国加入 WTO 后向 FDI 开放的部门占比较大而形成的既有产业结构。虽然这些因素可以预测 FDI 进入的可能性，但它们与本地排放强度的前期趋势差异不相关。此外，控制不同特征地区灵活的不同趋势并不会显著改变我们的基准估计。综上所述，我们没有发现 FDI 进入的主要决定因素与既有的本地排放趋势相关，也不影响进入后的后续溢出效应的证据。

在解决 FDI 进入的内生性问题后，我们强调了几个刻画 FDI 减排溢出效应的性质的典型模式。首先，只有更清洁的 FDI——即排放强度低于本地企业的 FDI——才会显著降低邻近本地企业的排放强度。相反，更脏的 FDI 会产生相反的效果。由于我们样本中 92% 的 FDI 进入比本地企业更清洁，因此平均效应是减排的。第二，减排效应更可能是由投资驱动而非生产力驱动。虽然我们承认 FDI 对当地生产力的溢出效应，呼应了将贸易与生产力驱动的环境收益联系起来的研究（Rodrigue et al., 2024, Akerman et al., 2024），但我们抽样调查的污染企业在经历邻近 FDI 进入后，经历了全要素生产率（TFP）的边际下降，同时伴随资本投资的激增。?我们利用上市公司年报为该渠道提供了更直接的证据，发现 FDI 进入——尤其是来自下游客户的 FDI——促进了减排技术的投资。绿色专利和 ESG 评分的增加佐证了这一发现。我们将在后续章节重新审视这些机制。

第三，减排溢出效应在空间上受到限制。该效应在通勤距离（10 公里）内最为明显，随距离增加而减弱，并在 25 公里以外变得微不足道。这种空间衰减反映了 Miyauchi (2024) 记录的供应链网络的衰减，以及企业间商业互动的距离递减模式（Lychagin et al., 2016, Li et al., 2022, Mo and Zhang, 2024）。这促使我们调查供应链联系作为 FDI 溢出效应的关键渠道。第四，清洁企业进入的减排效应并非 FDI 独有；在规模和环境绩效与 FDI 可比的国内企业进入后也观察到了这种现象。这些国内进入的估计不够精确，但表明进入者的特征，而非仅仅是外资所有权，可能更为重要。

最后，我们发现当地政治因素——如行政边界、中央政府的自上而下指令、晋升激励和基于地点的经济政策——并未驱动 FDI 对本地企业排放的溢出效应。

接下来，我们调查供应链联系如何作为 FDI 对本地企业溢出效应的渠道，证据来自行业层面和企业层面的联系。

我们首先提供基于行业层面联系证据。采用 Antràs et al. (2012) 和 Atalay et al. (2014) 的方法论，我们在 ASIE 数据中识别了行业间的上下游联系。我们发现，FDI 进入上游和下游行业都会显著降低本地企业的排放强度。相比之下，同行业 FDI 进入导致本地排放小幅增加，但在统计上不显著，这很可能是由竞争加剧驱动的（Ambec and De Donder, 2022, Aghion et al., 2023）。FDI 进入无关行业（联系最弱）产生的效应接近于零。一致的是，更强的供应链联系会放大这种减排效应，而地理距离则会削弱它。尽管如此，鉴于 ASIE 数据中缺乏企业层面的供应链联系，我们将基于行业层面联系证据视为提示性的。

然后我们转向两个具有直接可观察企业层面供应链联系的新数据集：(1) 来自中国股票市场与会计研究数据库（CSMAR）的所有 A 股上市公司，以及 (2) FactSet Revere 数据库中的所有中国上市公司。我们根据每个本地企业披露的客户（下游）和供应商（上游）来定义企业间的供应链关系，并将这些关系建立的年份作为供应链联系的起点。我们发现，在与 FDI 企业（在 CSMAR 数据中）或外资企业（在 FactSet 数据中）形成供应链关系后，本地企业显著降低了其排放强度。这些联系还导致对更绿色技术的投资增加（更多绿色专利）、ESG 评级中的环境分数提高，以及环境新闻中的报道更加积极（基于使用自然语言处理的情感分析）。更重要的是，我们观察到下游效应对上述环境绩效的影响强于上游效应。这种模式指向了下游 FDI 客户的激励效应——FDI 客户施加的更高环境标准可能会给本地企业带来压力，促使其采用更清洁的做法。相比之下，从 FDI 供应商那里采购更清洁的投入品可以直接降低排放强度，但不会产生同样的激励效应。这种激励不对称性可能解释了为什么 FDI 对本地企业环境绩效的下游效应强于上游效应。基准情况下下游效应占主导地位，因为在 CSMAR 和 FactSet 样本中，FDI 客户的数量超过 FDI 供应商的两倍以上。

我们构建了一个说明性模型来合理化上述实证发现。该模型提供了两个关键直觉。FDI 供应商的进入提高了从所有供应商采购的绿色中间投入的份额，直接降低了本地企业生产过程中的污染含量。FDI 客户的进入推动了对这些本地企业更绿色投入的需求，激励它们加强环境负责任的做法，以确立并维持与 FDI 客户的供应链关系。在这两种情况下，FDI 进入者都可以通过与本地企业的供应链互动来降低本地排放强度。

粗略计算表明，1999 年至 2007 年间，FDI 流入使受处理企业（占所有现有国内企业的 30%）的 SO2 排放强度降低了 0.193 对数点，占这些企业 SO2 排放强度累计减少量的 43%。相比之下，FDI 进入者的直接 SO2 排放仅占受处理企业总 SO2 排放的 5.92%，表明 FDI 的环境效益超过了其直接环境成本。

这凸显了在中国面向全球资本开放的黄金时期，外国直接投资（FDI）流入带来的显著环境溢出效应。我们的研究为三个领域的文献作出了贡献。首先，我们的研究丰富了关于FDI如何影响本地企业动态（包括技术、生产率和财务表现）的文献（参见Haddad和Harrison, 1993; Aitken和Harrison, 1999; Alfaro等人, 2004; Javorcik, 2004; Haskel等人, 2007; Keller和Yeaple, 2009; Lu等人, 2017）。我们将这一研究方向拓展至环境维度。通过利用企业间供应链数据，我们成为首批评估FDI对本地排放行为溢出效应的研究之一。在这方面，我们的研究与Alfaro-Urena等人（2022）和Amiti等人（2024）的工作密切相关，他们考察了FDI通过生产网络产生的生产率溢出效应。在他们的见解基础上，我们证明供应链联系同样是FDI环境溢出的核心渠道。此外，我们发现了下游与上游联系之间的非对称效应：外国客户可以推动本地供应商投资减排并改善环境评级，而外国供应商则可能通过提供清洁投入品直接降低本地客户的排放强度。最终，我们的研究结果提供了微观层面的证据，揭示了全球资本流动塑造本地环境结果的一个关键渠道。其次，我们丰富了关于供应链绿色化的新兴研究领域。最近的实证工作强调了环境实践如何在这些网络中传播。Dai等人（2021）表明，社会责任导向的企业客户会促使其供应商采取更好的环境实践，Lin等人（2024）发现国内环境法规推动了供应链上的绿色创新。与此同时，Aghion等人（2025）提供了一个理论框架，说明政府针对供应链不同节点的政策如何能够加速或阻碍封闭经济中的绿色化进程。我们通过证明绿色FDI的引入作为污染行业绿色转型的外部催化剂，拓展了这一研究脉络。具体而言，我们发现绿色FDI显著提高了供应链关联国内企业的排放效率，并带来更多绿色专利和更高的ESG评级。呼应Aghion等人（2025）的理论洞察，我们展示了进入本地供应链的具体节点对于塑造这一绿色化进程的机制和企业层面动态至关重要。我们的工作还强调了通过在地理和生产网络节点上战略性布局绿色主体，推动更广泛环境改善的潜力。第三，我们的研究补充了日益增长的文献，后者探讨了贸易政策、制度安排和国际贸易如何塑造环境结果。近期研究表明，贸易政策可能有利于污染密集的上升游行业（Shapiro, 2021），且薄弱的制度安排可能在脏部门中产生比较优势（Shapiro, 2025）。其他研究则发现，出口机会、外国需求和进口可获得性可以推动直接参与国际市场的企业实现环境升级（Barrows和Ollivier, 2021; Rodrigue等人, 2024; Akerman等人, 2024）。虽然现有文献主要关注贸易和制度如何在产业间重新分配活动，或如何影响直接参与全球市场的企业，我们则强调了企业层面的环境异质性在塑造FDI溢出效应中的作用：更清洁的外资进入者降低了本地企业的排放，而更脏的进入者则增加了排放。此外，这些溢出效应通过供应商—客户联系传播。与基于出口的渠道不同，这一机制不仅局限于出口企业。通过将清洁技术和环境标准嵌入本地供应链，绿色FDI推动了更广泛国内企业的环境升级，包括那些与国际贸易直接关联有限的非出口企业。小节片段背景我们简要讨论了中国2000年代初期环境监管的制度背景、中国加入WTO后对外国资本开放度不断提高的情况，以及这一时期FDI流入的行业构成。2000年代初，中国是一个以工业和增长驱动的经济体，人均GDP仅为959美元——与印度和印度尼西亚相当，仅相当于美国的四十分之一。在这一快速工业化扩张时期，数据我们在实证分析中使用了三个企业层面数据库。主要数据源是中国国家统计局（NBS）实施和维护的1998年至2007年工业企业年度调查（ASIE）。该调查覆盖所有国有企业（SOEs）以及年销售额至少为500万元（约72万美元）的非国有企业。ASIE数据库涵盖了中国2000年制造业总产量的85%以上和2010年的90%以上（Brandt等人）。实证策略我们使用以下DID模型研究邻近FDI进入对本地企业污染排放强度的影响：Emission_imt = α + δ·FDI_it + μ_i + X_i·f(t) + δ_mt + ε_imt，其中Emission_imt代表行业m中企业i在t年的对数污染排放强度。FDI_it是邻近FDI进入的指标，当t年企业i 10公里半径内进入新的FDI企业后取值为1。在基准设定中，无论其所属行业如何，我们都将FDI进入纳入定义。实证结果我们首先展示FDI流入与本地企业后续排放强度变化之间相关性的典型模式。图2显示，邻近FDI进入较多的本地企业在样本期末期与SO?排放强度下降之间存在强烈的关联。数据与变量我们在两个数据集中观察到企业间供应链联系：（1）来自CSMAR数据库的所有中国上市公司（1999–2014年），以及（2）来自FactSet数据库的所有中国上市公司（2014–2022年）。这两个数据库均提供全面的财务和运营指标，以及每家企业的详细客户和供应商信息。我们将这些企业与CESD数据库进行匹配，基于公司名称和其他关键信息获取每家企业的污染排放数据。匹配后的CSMAR讨论与结论我们进行了粗略计算，以估计中国制造业部门排放强度总体下降（如图D3所示）中可归因于样本期间FDI流入的部分。表6列出了计算过程。对于处理组企业，24未引用参考文献Borusyak等人（2021）；Callaway和Sant'Anna（2021）利益冲突声明作者声明不存在可能影响本论文所报告工作的已知竞争性经济利益或个人关系。Jiawei Mo | Ye Yuan | Zhe Zhang