《Frontiers in Sustainable Food Systems》：From survival to development: asymmetric effects of poverty alleviation relocation on household multidimensional poverty—evidence from mountainous western China
编辑推荐：
搬迁被广泛采用作为一种减贫策略，然而其效应如何从基本生存延伸到家庭持续发展仍未被充分理解。基于对生存相关与发展相关贫困的区分，本研究评估了扶贫搬迁对家庭多维贫困的影响。利用来自中国扶贫搬迁计划（PARP）早期试点地区的家庭调查数据以及控制函数方法，研究发现PA
搬迁被广泛采用作为一种减贫策略，然而其效应如何从基本生存延伸到家庭持续发展仍未被充分理解。基于对生存相关与发展相关贫困的区分，本研究评估了扶贫搬迁对家庭多维贫困的影响。利用来自中国扶贫搬迁计划（PARP）早期试点地区的家庭调查数据以及控制函数方法，研究发现PARP显著降低了生存贫困，但其对发展性贫困的效应在统计上不显著。异质性分析显示，PARP的效应在不同搬迁策略间无显著差异，而其效应随家庭禀赋和资源基础在不同贫困维度上变化。机制分析进一步表明，PARP部分地通过改变家庭生计策略影响家庭多维贫困：搬迁后农业参与的减少部分抵消了PARP对生存和发展贫困的减贫效应，而家庭劳动力向外部劳动力市场的重新配置则为PARP降低发展性贫困提供了一条间接路径。此外，政府补贴强化了PARP对生存贫困的减贫效应，而培训则强化了其对发展性贫困的效应。研究结果突显了搬迁在生存和发展贫困上的不同效应，并为制定分阶段干预措施以帮助搬迁家庭超越改善的生活条件、迈向持续发展提供了经验证据。
一、研究背景与问题提出
在全球范围内，搬迁常被用作一种减贫策略。在中国，截至2015年底，近千万人居住在偏远、生态脆弱且社会经济边缘化的地区，这些区域市场、服务和基础设施可及性差，劳动力、资本和技术投资受限，居民陷入空间性贫困陷阱。传统的就地发展措施如农业补贴或基础设施升级不足以实现持久脱贫。为此，中国政府启动了大规模扶贫搬迁计划（PARP），旨在将贫困家庭从环境脆弱和经济孤立的区域迁至更具发展潜力的地区。PARP不仅试图减少家庭面临的环境和地理约束，还旨在创造新的生计转型与长期发展机会。然而，现有研究大多关注收入或消费等短期变化，对搬迁如何影响家庭在多维福祉维度上的剥夺关注不足，尤其缺乏对基本生存剥夺与长期发展能力剥夺的区分。此外，搬迁户常被视为同质群体，忽视了安置安排和家庭特征带来的重要差异。因此，本研究聚焦两个核心问题：（1）PARP在多大程度上降低了家庭层面的多维贫困，其效应在不同维度上有何差异？（2）PARP通过何种机制影响贫困结果？
二、研究方法概述
研究人员采用Alkire和Foster（2011）提出的双界限法测量家庭多维贫困，依据Sen的能力方法将贫困区分为生存贫困与发展贫困。生存贫困涵盖消费、电力、住房和饮用水四个指标，反映最低生活保障；发展贫困涵盖教育、技能和就业三个指标，反映人力资本与长期发展能力。数据来源于陕西省安康市，这是PARP的早期试点地区之一，调查于搬迁实施约三至五年后进行，共获得953份有效问卷，包括550户搬迁户和403户非搬迁户。为处理PARP参与的内生性问题，研究人员采用控制函数（CF）方法，以家庭最大农用地块到最近主干道的距离作为工具变量之一，并结合Lewbel（2012）异方差性方法构造另一工具变量。机制分析中，研究人员运用可持续生计框架，考察生计策略的中介作用，并使用Karlson-Holm-Breen（KHB）方法分解直接与间接效应。
三、研究结果
3.1 平均处理效应
Probit模型与控制函数（CF）估计均显示，PARP显著降低了多维贫困和生存贫困的概率，但对发展性贫困的效应在统计上不显著。具体而言，PARP使家庭陷入多维贫困的概率显著下降，生存贫困概率大幅降低，而发展性贫困的系数为正但不显著，表明搬迁在改善基本生存条件方面成效显著，但在促进长期发展能力提升方面尚未显现明显效果。
3.2 异质性分析
研究人员发现，PARP的效应在不同搬迁策略（集中安置与分散安置）之间无显著差异。然而，效应随家庭禀赋和资源基础在不同贫困维度上呈现差异。例如，家庭规模较大、户主为男性、健康状况较差或未婚的户主更易陷入生存贫困；而较高的抚养比、较低的人均收入和较少的培训则与发展性贫困正相关。信用可得性和人均收入对多维贫困和生存贫困有显著缓解作用，培训则显著降低发展性贫困。
3.3 机制分析
机制分析显示，PARP通过改变家庭生计策略影响多维贫困。搬迁后，家庭农业劳动时间显著减少，这一农业参与的下降部分抵消了PARP对生存和发展贫困的减贫效应。同时，搬迁促使家庭劳动力向外务工转移，这种向外部劳动力市场的重新配置为PARP降低发展性贫困提供了一条间接路径。此外，政府补贴强化了PARP对生存贫困的减贫效应，而培训则强化了其对发展性贫困的效应。
四、讨论与结论
讨论部分指出，本研究的贡献在于引入生存型贫困与发展型贫困的概念区分，揭示了大型搬迁项目下生计转型的阶段特性。研究发现，PARP对生存贫困的减贫效果显著，但对发展性贫困的效果有限，表明搬迁户在基本生活条件改善后，仍需更长时间和更有针对性的支持才能实现长期发展能力的提升。这一模式并非简单的“生存贫困先于发展贫困得到缓解”，而是随家庭资源禀赋和政策环境的不同而变化。研究结论强调，政策制定者应认识到搬迁效应的阶段性特征，在确保基本生活安全后，需通过技能培训、就业支持和产业融合等措施，帮助搬迁户从“搬得出、稳得住”迈向“能发展、可致富”。研究结论部分翻译如下：研究结果突显了搬迁在生存和发展贫困上的不同效应，并为制定分阶段干预措施以帮助搬迁家庭超越改善的生活条件、迈向持续发展提供了经验证据。
