多发性骨髓瘤（multiple myeloma, MM）患者对无治疗间期（treatment-free intervals, TFIs）的偏好：监测权衡与支持性照护改进的混合方法调查

《Supportive Care in Cancer》：Patient preferences for treatment?free intervals in multiple myeloma: mixed?methods insights on monitoring trade?offs and supportive care improvements

　　

目的：持续和维持治疗仍是多发性骨髓瘤（multiple myeloma, MM）照护的核心，但反复的治疗相关医疗接触可能带来身体、心理社会和后勤负担。研究人员探讨了患者对活动性治疗接触之间间期的偏好、监测权衡以及改善住院和门诊照护的机会。方法：在德国一家三级中心对100例MM患者开展了一项为期12个月的单中心混合方法调查。调查评估了无治疗间期（treatment-free intervals, TFIs）的感知重要性和偏好长度、监测感知、复发风险权衡、住院应激源以及照护改进建议。定量回答以条目特异性分母以及精确95%置信区间（confidence intervals, CIs）进行总结。自由文本回答由两名独立评分者进行归纳内容分析（inductive content analysis），并进行混合方法整合。结果：住院治疗之间的间期被49/100名参与者评为10/10（49.0%；95% CI 38.9–59.2），被9/100名评为0/10（9.0%；95% CI 4.2–16.4）。最常报告的住院应激源为与家人分离（27.0%）、治疗相关症状或副作用（23.0%）和疲乏（17.0%）。定期检查对77/100人（77.0%；95% CI 67.5–84.8）具有安慰作用，对13/100人（13.0%；95% CI 7.1–21.2）构成负担。7/100名参与者（7.0%；95% CI 2.9–13.9）明确接受为获得更长TFIs而承担更高复发风险。偏好最短间期长度存在异质性；39/99人（39.4%；95% CI 29.7–49.7）偏好 > 8周。定性叙述强调恢复、自主性、日常生活的重建以及可修改的照护流程因素。结论：患者常重视活动性治疗接触之间的间期以促进恢复，而监测主要具有安慰作用。这些描述性发现不能确立更长TFIs的安全性或其临床适宜性，但支持对偏好敏感的安排和监测进行前瞻性评估。

研究背景与问题：多发性骨髓瘤（multiple myeloma, MM）的持续和维持治疗显著改善结局，仍是疾病控制核心；自体干细胞移植（autologous stem-cell transplantation, ASCT）后来那度胺（lenalidomide）维持改善无进展生存期（progression-free survival, PFS），个体患者数据荟萃分析显示总生存期（overall survival, OS）获益，现代移植指导仍将维持治疗作为移植后标准组成。患者中心研究显示，生活质量和社交支持是治疗体验的重要维度。同时，长期治疗、反复医疗接触和治疗特异性毒性可造成身体、心理社会、营养和后勤负担。当前MM治疗格局日益异质，包括双特异性抗体（bispecific antibodies）和CAR T-cell等细胞治疗。部分细胞治疗策略在应答患者中可产生长时间无计划抗骨髓瘤药物给药，但仍需结构化随访、支持照护及急性和迟发性毒性监测；感染预防、免疫球蛋白替代等支持性接触仍可能必要。尚未充分表征的问题包括：MM患者如何重视活动性治疗接触之间的间期；如何平衡间期与定期随访带来的安慰及复发风险担忧；哪些住院和门诊因素最影响感知负担。描述性偏好证据可帮助未来支持照护和监测模型设计，但不能单独确立更长无治疗间期（treatment-free intervals, TFIs）的临床安全性或适宜性。因此，研究人员开展本混合方法调查，以结构化偏好条目和定性叙述描述TFIs感知重要性、监测和复发风险权衡，并识别患者提出的住院和门诊照护改进建议。

研究人员开展的研究及结论与意义：这是一项12个月、单中心、描述性混合方法调查，纳入100例MM患者，地点为德国三级中心，结合结构化定量条目与自由文本定性叙述。研究结论为：患者常重视活动性治疗接触之间的间期以促进恢复、自主性和日常生活重建，尤其在住院治疗背景；定期监测更多被描述为安慰而非负担；明确愿意为更长间期接受更高复发风险者不常见。偏好间期长度异质。该研究意义在于提供临床基础的描述性信息，并将偏好估计与临床安全或疗效主张明确区分；其发现支持前瞻性评估偏好敏感的安排和监测，但不能确立更长TFIs安全或临床适宜。

主要关键技术方法（不超过250字）：研究人员采用12个月、单中心、描述性混合方法调查，样本为德国维尔茨堡大学医院（University Hospital Würzburg）三级中心招募的100例MM患者；纳入年龄≥18岁、按国际骨髓瘤工作组（International Myeloma Working Group, IMWG）标准确诊、有同意能力且德语足够者，排除急性精神危机、决策相关认知障碍、重症监护入院或语言不足者。问卷在住院或门诊完成，采用纸质或安全医院平台。定量分析以条目特异性分母计算n/N、百分比和Clopper-Pearson精确95% CIs；自由文本由两名独立评分者进行归纳内容分析，并进行混合方法整合。伦理批件来自University of Würzburg（AZ 246/22），参与者提供书面知情同意。

研究结果：
参与者与基线特征：共100例MM患者提供可评估问卷，中位年龄67.2岁（四分位距（interquartile range, IQR）60.8–72.3），64%为男性；45例在住院期间完成，55例在门诊完成。因保留的研究文件无法重建受邀人数和非参与原因，未能报告参与比例。自报过去一年住院天数中位数为31天（IQR 12–57）；该条目未与行政记录验证，未区分计划和非计划入院，回忆或分类错误不能排除。
TFIs的重要性：结构化调查显示，住院治疗之间的间期被49/100名参与者（49.0%；95% CI 38.9–59.2）评为10/10，被9/100名（9.0%；95% CI 4.2–16.4）评为0/10。定性自由文本中，高TFI重要性与身体和情感恢复、家庭重聚、日常生活重建、社交活动、旅行和自主性相关。
住院应激源与照护体验：结构化应激源条目显示，最常见住院应激源为与家人分离（27.0%）、治疗相关症状或副作用（23.0%）、疲乏（17.0%）、食物质量（15.0%）、等待时间（14.0%）和共享房间（12.0%）；其他包括沟通或共情差距（11.0%）、气候控制（10.0%）、其他健康相关限制（9.0%）和缺乏体力活动（7.0%）。9/100类别不应解释为健康或疾病相关痛苦的患病率；MM本身未作为独立应激源评估。
对日常领域的影响：这些发现描述治疗相关医疗接触，包括住院、门诊和监测访视，对日常生活的感知影响，不应解释为仅TFIs的效应。67/100报告无主要家庭事务积压，常因计划、委托或在线管理；33/100报告困难，尤其与频繁入院、认知负担或压力有关。社会关系受负面影响者为32/100；在42名非退休或非提前退休者中，23/42报告工作或角色相关限制，弹性安排和支持性工作场所政策被描述为缓解因素。
门诊TFIs、监测安慰与风险权衡：门诊治疗相关接触间期偏好异质，30/99评为10/10，16/99评为0/10。定期检查对77/100具有安慰作用，对13/100构成负担，10/100为两者/未定。复发风险权衡条目中，7/100明确接受更高复发风险以换取更长TFIs；其余类别因归档汇总值无法与队列分母协调而未分别报告。
偏好最短TFI长度：99名应答者中，偏好最短间期 < 4周者为23/99，4–8周者为19/99，> 8周者为39/99，未指定者为18/99。定性解释涉及近期治疗强度、恢复需求、旅行后勤、家庭和工作责任、复发焦虑及个人情况。
混合方法整合：混合方法整合显示，住院TFI高重要性与定性描述的身体恢复、情感缓解、家庭重聚和日常重建之间存在趋同；门诊监测以安慰为主，并由可预测安排、清晰沟通和症状时快速可及提供补充性解释；分歧在于部分参与者重视较长间期，另一些偏好频繁接触以降低复发焦虑。这些模式为描述性，未按招募设置或治疗途径检验。
患者生成的改进建议：患者建议主要针对住院和门诊照护体验，而非直接针对TFIs。常见建议包括更多单间和更安静房间、改善食物质量、减少等待时间、弹性预约、足够人员、更清晰沟通，以及获得物理治疗、瑜伽或低强度锻炼等康复活动。

讨论总结与结论翻译：
讨论指出，住院治疗接触间期常与身体恢复、情感缓解、家庭重聚和日常重建相关；定期监测更多被描述为安慰而非负担，仅少数明确接受更高复发风险以换取更长间期。重视活动性治疗接触间期与重视持续随访在本样本中并不互斥。可预测监测和可及重新评估可能影响间期是否被体验为可接受或令人安心，但本研究未评估临床安全性。队列略年轻于德国真实世界BasecaMMp队列，其中位年龄为72.5岁。持续和维持治疗仍是MM照护核心，来那度胺维持具有PFS获益，个体患者数据荟萃分析显示OS获益。皮质类固醇毒性负担取决于剂量、方案、治疗持续时间、累积暴露、年龄、衰弱和合并症，本研究未捕获这些方案层面因素。口服自给药方案与需门诊的输注或注射体验可能不同；因给药途径和当前方案未系统记录，本发现不能归因于特定治疗方式，也不应解释为支持中断循证治疗。偏好异质性在临床上是合理的，可能受疾病阶段、治疗线、当前反应状态、既往毒性、功能状态、旅行负担、家庭和工作责任、复发焦虑及个人目标影响；偏好TFI长度应作为描述性偏好信号而非临床可操作推荐。中位31天自报住院天数和家庭分离的突出性应结合德国三级中心背景理解；不同卫生系统中部分住院流程可能以门诊为主。45例在住院期间、55例在门诊完成问卷，即时设置可能影响显著性、回忆或回答框架，但未进行按设置分层的结果分析。有限疗程如CAR T-cell可能产生长时间无计划抗骨髓瘤药物给药，但不等同低负担或低风险；CAR T-cell可伴急性和迟发性毒性，包括细胞因子释放综合征（cytokine release syndrome, CRS）、免疫效应细胞相关神经毒性综合征（immune effector cell-associated neurotoxicity syndrome, ICANS）、血细胞减少、感染、低丙种球蛋白血症、迟发性神经综合征、继发恶性肿瘤和罕见致命并发症，仍需监测、预防、免疫球蛋白替代和支持照护。欧洲CAR T-cell患者报告结局（patient-reported outcome, PRO）数据强调心理社会健康、工作生活、治疗体验和未满足照护需求仍相关。双特异性抗体的医疗设置要求正在演变，部分中心在门诊进行step-up dosing，托珠单抗（tocilizumab）预防性白细胞介素-6（interleukin-6, IL-6）受体阻断可减少但不消除teclistamab启动时CRS；这些可减少部分患者住院，但需要患者选择、照护者和可及规划、监测、感染预防和明确升级路径。本研究未提供治疗中断、降阶梯、固定疗程或门诊step-up dosing的疗效或安全证据。患者建议主要改善照护体验，减少此类负担可能间接影响患者如何感知恢复性间期。局限性包括：单中心、横断面设计限制普遍性，三级学术设置可能不代表社区人群或不同住院和门诊模式；受邀人数和非参与原因无法重建，不能计算参与比例或评估非应答偏倚；数据为自报，可能有回忆偏倚、社会期望偏倚或分类错误；住院天条目未与行政记录验证，未确保一致排除门诊或日间病房接触，未区分计划和非计划入院；当前方案、给药途径、治疗线、反应状态、细胞遗传学风险、微小残留病（minimal residual disease, MRD）状态、类固醇剂量和方案、经验证的生活质量指标未充分捕获；招募设置可能影响回答，但未进行住院与门诊结局分析；疾病本身未作为独立住院应激源评估；访问频率分布和复发风险条目的非确认类别无法与有效分母协调，因此被省略而非插补；多个类别的精确CIs较宽；研究专用问卷未经正式心理测量验证；偏好可能随病程变化，陈述偏好可能与临床风险-获益条件下决策不同。优势包括混合方法设计、结构化条目与定性叙述的明确整合、直接纳入患者生成的照护改进建议、条目特异性分母和精确95% CIs；研究提供来自三级MM中心的临床基础描述性信息，同时清楚区分偏好估计与临床安全或疗效主张。
研究结论翻译：在这项单中心混合方法调查中，MM参与者将活动性治疗接触之间的间期描述为可能对恢复、自主性和日常生活重建重要，尤其在住院治疗背景。定期监测更多具有安慰作用而非负担，明确愿意为更长间期接受更高复发风险并不常见。偏好间期长度异质。由于当前方案、给药途径、疾病状态和其他临床变量未被充分捕获，这些发现为描述性且非治疗特异性；它们不确立更长TFIs在临床上适宜或安全。前瞻性多中心研究应检验患者目标、治疗负担、疾病风险、照护设置和监测偏好如何指导偏好敏感的安排和监测，并前瞻性评估其安全性和可行性。