澳大利亚青年气候变化焦虑与亲环境行为回报递减及心理困扰持续增加：一项横断面研究

《Journal of Environmental Psychology》：Climate anxiety is associated with increasing distress and diminishing returns in pro-environmental behaviours: A cross-sectional study of Australian youth

　　

气候变化焦虑与心理困扰增加及亲环境行为回报递减相关：一项澳大利亚青年横断面研究（cross-sectional study）。
• 气候变化焦虑（climate anxiety）与亲环境行为（pro-environmental behaviours, PEBs）之间的关系呈非线性。
• 在较高水平的气候变化焦虑下，气候行动逐渐减弱。
• 在较高水平的气候变化焦虑下，心理困扰（psychological distress）持续增加。
• 不存在“Goldilocks zone”。

随着气候变化推进，对其当前和预测影响的意识及由此产生的情绪困扰已有较多记录。研究人员观察到，气候变化的不可预测性和不可控性较高，为焦虑发展创造了条件。越来越多研究支持生态焦虑（eco-anxiety）和气候变化焦虑（climate anxiety）的存在。当前对气候变化焦虑尚无统一定义，描述范围从与气候变化潜在影响相关的轻度困扰或担忧，到“慢性环境毁灭恐惧”。但领域内一般同意不应将气候变化焦虑病理化，常将其描述为理性、正常和健康。气候变化对地球生命未来构成真实而重大的威胁，因此对其潜在未来的担忧和困扰可以理解、有效，甚至可能具有适应性。

问题在于，气候变化焦虑常被认为具有适应功能，因为它可促使个体参与亲环境行为（pro-environmental behaviours, PEBs）。有观点提出，气候行动可能是气候变化焦虑的“解药”。但实证结果并不一致：多国研究发现气候变化焦虑与个体和集体PEB存在正相关，元分析也支持总体正相关；同时，也有研究显示气候变化焦虑抑制气候行动，或二者无显著关系；全球干预研究显示诱导负面情绪反而导致更少气候行动；针对中国青少年和芬兰青少年的研究显示，气候变化焦虑或气候相关困扰与更低PEB参与相关。因此，气候变化焦虑与PEB的关系可能并非简单正相关，青年尤其可能经历更具损害性和去动机化的后果。已有研究还提示，二者关系可能为非线性，例如存在倒U形或倒L形，即中等气候变化焦虑支持PEB，而过低或过高均不利于行动；是否存在一个气候焦虑既不过低也不过高、最适合气候行动的“Goldilocks zone”尚待检验。

在心理健康方面，尽管研究者反对将气候变化焦虑病理化，但严重困扰可能造成功能损害，并可能需要临床诊断和干预。已有元分析显示，气候变化焦虑与心理健康良好程度呈负相关，与抑郁、焦虑和压力呈正相关；综述也提示其与心理困扰、抑郁、焦虑、压力、失眠和功能损害相关，尤其在青年中。若气候变化焦虑持续预测不良心理健康结局，却未增加有意义的PEB参与，则其可能构成对总体心理健康和福祉的显著威胁。适应性与适应不良性气候变化焦虑的界限仍不明确。Heeren和Clayton提出更平衡的观点：气候变化焦虑高到足以激励气候行动、但不严重到损害心理健康和阻碍PEB时最为功能化；其上限是PEB下降和损害上升之处。青年被认为是气候相关困扰的高风险群体，且部分个体和集体行动可行，因此适合检验该理论区间。

在此背景下，研究人员在澳大利亚青年样本中开展横断面研究，旨在考察气候变化焦虑、个体和集体PEB参与以及一般心理困扰之间的关系。该研究为探索性分析，未检验特定假设。研究结论为：在澳大利亚青年大样本中，气候变化焦虑水平升高与个体和集体亲环境行为的回报递减相关，并与持续更高的总体心理困扰相关；在急需的气候减缓行动与维护青年积极心理健康和福祉之间寻求良好平衡时，未发现二者之间的理想平衡，即“Goldilocks zone”不存在。该研究的意义在于，进一步质疑将气候变化焦虑视为固有适应性或健康状态、将气候行动作为气候变化焦虑应对策略、以及利用气候变化焦虑推动气候行动的观点，并强调应使用非线性模型理解气候变化焦虑与PEB的关系。

方法上，研究人员使用横断面在线调查。样本由Qualtrics在线调查公司招募澳大利亚新南威尔士州16—25岁青年，2022年12月至2023年1月收集数据，目标为大体代表性并有意过采样农村地区，最终分析869人（M_age=21.1，SD=2.57；女性72.3%）。主要工具包括13项气候变化焦虑量表（Climate Change Anxiety Scale, CCAS）测气候变化焦虑，21项抑郁-焦虑-压力量表（Depression Anxiety Stress Scales, DASS-21）测心理困扰，8项IPEB、6项CCAS-IPEB测个体PEB，10项CPEB测集体PEB。统计采用ANOVA、Games-Howell检验、分层线性回归（线性、二次x²、三次x³项）、曲线拟合、logistic回归及按性别分层敏感性分析。

研究结果如下。

3.1 个体行为参与：通过按气候变化焦虑五分位分组的ANOVA发现，气候变化焦虑五分位对IPEB具有大主效应，F(4, 863)=46.06，p<0.001，ηp²=0.176；最低三个五分位的IPEB显著低于较高五分位，最低两个五分位之间无差异，最高两个五分位之间也无差异。调整模型中，气候变化焦虑五分位和年龄对IPEB有主效应，未发现气候变化焦虑与性别、灾害暴露或居住地点的显著交互。对CCAS-IPEB的ANOVA显示大主效应，F(4, 861)=48.75，p<0.001，ηp²=0.185；最低两个五分位与其余三个五分位差异显著，最高三个五分位之间无差异，中间五分位与最高五分位也无差异。调整模型中，气候变化焦虑五分位和五分位×性别交互有主效应，女性在最低五分位的CCAS-IPEB高于男性，男性在最高五分位的CCAS-IPEB低于女性。

3.2 集体行为参与：通过按气候变化焦虑五分位分组的ANOVA发现，CPEB存在大主效应，F(4, 861)=67.70，p<0.001，ηp²=0.239；最低两个五分位与其余三个五分位差异显著，最高三个五分位之间无差异。调整模型中，气候变化焦虑五分位、年龄和五分位×性别交互有主效应；女性在最低五分位的CPEB高于男性，男性在最高五分位的CPEB低于女性。未发现其他交互。

3.3 心理困扰：通过比较不同气候变化焦虑五分位的DASS-21得分，发现大而显著的组间主效应。事后检验提示，较高气候变化焦虑五分位通常报告更高水平的抑郁、焦虑和压力。调整年龄和教育后，气候变化焦虑五分位和教育对抑郁症状有主效应；焦虑症状结果相似，气候变化焦虑五分位和教育有主效应；压力症状类似，并额外出现年龄主效应。在所有DASS-21比较中，均存在气候变化焦虑×性别交互，提示女性在最低气候变化焦虑五分位中抑郁、焦虑和压力更高。logistic回归进一步显示，较高气候变化焦虑五分位与中度抑郁、焦虑和压力症状的 odds 增加相关；最高五分位与DASS-21各子量表中度困扰的 odds 增加超过7倍，OR范围为8.037—12.237；第四五分位 OR范围为2.507—3.422。

3.4 分层线性回归：二次项和三次项通常改善模型拟合，表现为R²变化和AIC降低。R²改善在IPEB中最低，CCAS-IPEB其次，CPEB最高。结果提示气候变化焦虑与CPEB的关系最适合用非线性关系建模，例如二次或三次项；CCAS-IPEB额外解释4%—6%方差，也支持非线性；IPEB在加入线性和协变量后，二次或三次项仅额外解释2%—3%方差，证据较弱。

3.5 曲线拟合：所有结局中，非线性模型均优于线性模型。IPEB中，逆模型解释方差最多（19%），power和s曲线模型解释方差少1%但RMSE更低；逆模型和s曲线提示，在较低气候变化焦虑水平IPEB陡升，拐点约在CCA=25或更高，即约第三和第四五分位，两条拟合线约在CCA=35处汇合，渐近线约在CCA=50或更高。CCAS-IPEB中，逆模型、二次模型和s曲线模型解释方差最多（17%），s曲线RMSE最低；逆模型和s曲线相对拐点在约CCA=30或更高，即第四五分位，拟合线约在CCA=40或更高处汇合，渐近线约在CCA=50；二次函数提示约CCA=40及以上出现向下拐点，预测更低参与。CPEB中，三次模型（26%）和二次模型（24%）解释方差最多，s曲线RMSE最低；s曲线相对拐点在约CCA=40或更高，即最高五分位，渐近线约在CCA=50；三次和二次函数预测约CCA=35至45时CPEB较低，而二次函数预测CCA=55时CPEB较高。总体而言，气候变化焦虑与个体或集体PEB并非线性关联，最好用非线性关系建模。

3.5.1 按性别分层的敏感性分析：由于CCAS-IPEB、CPEB和困扰均存在性别×气候变化焦虑交互，研究人员按性别分层分析。CCAS-IPEB中，男性模型拟合总体相似；女性模型相似，并额外显示三次和power模型拟合尚可。CPEB中，男性模型相似；女性中二次和三次模型拟合不理想，power和s曲线拟合最佳。

讨论部分总结认为，在澳大利亚青年大样本中，较高气候变化焦虑并不持续伴随更高的个体或集体PEB参与。气候变化焦虑与三种PEB测量的关系均为非线性。较高气候变化焦虑还伴随更高的一般心理困扰和临床相关中度困扰的 odds 增加。研究提供的新证据显示，在较高气候变化焦虑水平，PEB出现回报递减，同时心理困扰持续增加，说明适应性气候变化焦虑与适应不良性气候变化焦虑之间的界限极难确定，最终可能取决于个体选择优先心理健康还是PEB。研究人员未能找到同时优化PEB并最小化一般心理健康影响的气候变化焦虑区间，即没有发现“Goldilocks zone”。在两种独立的、适合年龄的个体PEB测量中，非线性结果显示较低五分位参与最少，较高五分位参与最多，中间范围差异最大；气候变化焦虑与个体PEB正相关，但较高气候变化焦虑下个体PEB参与趋于平缓，进一步增加气候变化焦虑未显示对PEB的额外益处。集体参与结果基本类似。由于集体行动被认为是最有效的气候变化减缓行为，超过中等水平的气候变化焦虑后，进一步增加未带来额外集体行动益处。结果并非测量天花板所致，参与者在理论上可以采取更多可持续行为。相反，心理困扰在上三个气候变化焦虑五分位中持续增加，最高水平气候变化焦虑与临床相关中度心理困扰的7倍 odds 增加相关；这种心理困扰增加并未伴随PEB增加。性别交互显示不同气候变化焦虑水平下PEB存在性别差异，敏感性分析支持男女曲线拟合不同。年轻女性即使在最低气候变化焦虑水平也报告更高PEB，且女性总体气候变化焦虑高于男性。

关于适应与适应不良的界限，若将适应性气候变化焦虑理解为激励PEB，则PEB开始下降的阈值相当高，尤其在同时希望保护心理健康时；若将适应不良的临界点理解为对心理健康造成损害，则阈值在青年中低得多，可能形成个体福祉与集体福祉之间的优先事项竞争。研究结果质疑气候变化焦虑因激励行动而固有适应性的观点，因为这种作用仅到某一点，之后PEB减弱，支持生态瘫痪（eco-paralysis）概念；也质疑将PEB作为气候变化焦虑应对策略的“解药”观点，因为更高PEB并未对应更低气候变化焦虑。个体行动对复杂集体问题无效时可能导致倦怠和退出，因此研究人员提醒谨慎利用气候变化焦虑推动气候行动，或推荐气候行动以缓解气候相关困扰。由于研究为横断面设计，不能断言因果，但其他非相关性研究提供背景：低水平气候变化焦虑可能随时间转化为非建设性损害；气候担忧与一年后心理困扰增加相关；纵向研究显示高于预期的PEB参与可导致一年后更高气候变化焦虑，反之亦然；高于预期的气候相关困扰导致次年更少PEB，低于预期的气候相关困扰导致次年更多PEB。综合来看，寻找理想气候变化焦虑水平更像大海捞针。研究人员对将气候变化焦虑正常化且不限定“多少算过多”表示担忧；适应性气候变化焦虑可能更像走钢丝，尤其对已面临发展挑战、COVID大流行和生活成本危机的青年。虽然不应移除气候变化焦虑以免否定恐惧，但这可能使心理健康专业人员和气候焦虑青年缺乏管理方向。研究结果还强烈质疑气候变化焦虑“健康”的观点；其可理解且可能是理性反应，但当较低气候变化焦虑已与临床相关心理困扰相关时，称其健康且无标准可能有问题，并可能正常化痛苦。建模方面，由于不存在线性关联，结果支持气候变化焦虑与个体或集体PEB之间应使用非线性模型；不同PEB测量在较高气候变化焦虑下关于增加、下降或平台期的模型存在分歧，仍需进一步研究。优势方面，这是首个在专属青年样本中使用标准化且经过验证的评估同时考察气候变化焦虑、个体和集体PEB参与及一般心理困扰关系的研究，统计方法提供新建模数据并强调“Goldilocks zone”不存在；样本较大且多样，年龄16—25岁，居住于澳大利亚新南威尔士州，在族群身份和教育程度上具有人口学代表性。局限包括横断面设计、仅限新南威尔士州青年、女性过度代表、其他性别样本少而被排除、使用CCAS总分而非区分认知情绪和功能损害子量表、自报PEB与实际行为存在差距、在线调查非随机抽样、探索性研究未预注册等。

研究结论翻译：在澳大利亚青年的大样本中，研究人员已表明，气候变化焦虑水平升高与个体和集体亲环境行为的回报递减相关，并与持续更高的总体心理困扰相关。在急需的气候减缓行动与维护青年积极心理健康和福祉之间寻求良好平衡时，研究结果表明，二者之间的理想平衡，即“Goldilocks zone”，无法被发现。