《Systems》：Designing Resilient Space Governance for Latecomer Nations: A Comparative Systems Approach to Mongolia’s Space Strategy
编辑推荐：
随着全球太空部门进入新太空（NewSpace）时代，像蒙古国这样的发展中国家在缺乏成熟航天大国制度遗产的情况下，面临建立功能性太空计划的重大挑战。本研究考察蒙古国长期发展战略“Vision 2050”、其空间科学与技术部门政策指导与缺乏综合性国家太空治理体系之
随着全球太空部门进入新太空（NewSpace）时代，像蒙古国这样的发展中国家在缺乏成熟航天大国制度遗产的情况下，面临建立功能性太空计划的重大挑战。本研究考察蒙古国长期发展战略“Vision 2050”、其空间科学与技术部门政策指导与缺乏综合性国家太空治理体系之间的差距。研究人员采用定性系统分析（Qualitative Systems Analysis, QSA），比较先进、发展中与新兴航天国家的治理安排。该方法能够对定量指标仍然有限或难以标准化的国家太空系统中的制度互动、监管适应性与治理结构进行比较评价。研究结果表明，直接复制传统“旧太空”（Old Space）制度模式，往往会在财政与技术能力有限的后发国家中造成结构性错配。为此，本研究提出基于治理–韧性–敏捷（Governance–Resilience–Agility, GRA）三元组的敏捷治理模型（Agile Governance Model, AGM）。该模型通过强调分阶段法律发展、公共–私营伙伴关系（public–private partnerships, PPPs）和国家能力建设的灵活治理结构，将战略协调、适应性监管与运行实施相结合。研究进一步论证，后发国家可通过采用模块化治理结构以及在诸如地球观测（Earth observation, EO）、地理空间服务和地面基础设施等领域进行有针对性的专业化，避免僵化的遗留制度。通过利用地理优势和人力资源，蒙古国及其他新兴航天国家能够增强数字主权并提高制度韧性。适应性治理方法还可支持其在全球太空经济中的长期参与。
论文解读：面向后发国家的韧性太空治理设计——蒙古国太空战略的比较系统分析
全球太空部门正从国家中心、层级化的“旧太空”（Old Space）转向商业化、多主体和快速制度变化的“新太空”（NewSpace）生态，并日益表现为由技术、市场、制度和地缘政治互动构成的复杂适应系统（Complex Adaptive System, CAS）。蒙古国作为后发国家（latecomer state），在“Vision 2050”和“Guidance for the Development of Space Science and Technology in Mongolia”中把空间科技及其应用列为战略优先，但其政策雄心与制度现实之间存在治理差距。蒙古国缺少综合性太空法、独立监管机构和将私营部门纳入国家太空活动的正式机制，导致政策意图难以转化为稳定运行能力，也削弱其应对国际监管与安全期望的能力。既有研究多聚焦先进航天大国和商业驱动的新太空生态，较少关注制度与技术能力受限的后发国家如何发展适应性治理体系。因此，研究人员提出RQ1，即哪些治理配置可平衡制度稳定与适应能力并可转移至蒙古国；RQ2，即将Vision 2050战略雄心转化为可执行治理架构所需的立法、组织与运行工具组合。
研究人员采用定性系统分析（Qualitative Systems Analysis, QSA），对先进、发展中与新兴航天国家进行比较，提出基于治理–韧性–敏捷（Governance–Resilience–Agility, GRA）三元组的敏捷治理模型（Agile Governance Model, AGM）。研究结论是，直接复制传统Old Space制度模式会造成结构性错配；后发国家可借助模块化治理结构、分阶段法律发展、单一窗口授权、绩效型监管、公共–私营伙伴关系（public–private partnerships, PPPs）、大学主导能力建设以及地球观测（Earth observation, EO）、地理空间服务和地面基础设施等精准专业化，增强数字主权与制度韧性。其意义在于为蒙古国提供制度路线图，也为其他资源受限国家参与全球太空经济提供可迁移思路。
主要关键技术与方法：研究人员运用QSA，将国家太空治理视为由监管、行政、经济与知识子系统构成的系统，并以GRA三元组为分析透镜。案例选择采用系统分层目的性抽样，按制度成熟度、治理特征和发展目标分为Group A先进航天国家、Group B发展中实用驱动航天国家、Group C新兴NewSpace主体，共11个航天国家。资料来自国家政策、法律框架、制度安排及二手学术文献；样本/案例来源为三级分层目的性抽样的国家层面政策与制度文本，不属于临床或人群队列研究。分析聚焦制度协调、监管灵活性、公私互动与战略适应性，最终综合为面向蒙古国和其他后发国家的Agile Governance Framework。
研究结果：
5.1 Comparative Analysis of Global Space Governance Architectures：通过比较十一国治理结构、韧性机制和适应能力，研究人员得出不同国家在治理、韧性和敏捷之间形成不同平衡。
5.1.1 Group A: Advanced Spacefaring Nations：美国通过多中心协调、战略与运行分离、采购型伙伴关系与商业参与，以及适应可复用运载和大型星座的许可框架，说明政府可作为协调者、监管者和需求方。中华人民共和国通过强国家协调、军民融合、长期规划和“Document No. 60”下有限商业参与，显示分阶段商业化可在保持战略协调下扩展，但缺乏综合性国家太空法。欧洲通过欧盟、ESA和成员国多层次治理、共享工业能力与Copernicus等计划增强韧性，但共识决策可能减缓响应。日本通过《Basic Space Act (2008)》及后续立法、Basic Space Plan周期性修订，显示法律稳定与行政灵活可并存，并促进ispace、Astroscale等商业主体。英国通过Space Industry Act 2018扩展至国内发射、航天港、亚轨道与再入，并由UK Space Agency和Civil Aviation Authority分担监管，Space Industry Regulations 2021允许二级立法和指南更新。
5.1.2 Group B: Utility-Driven Developing Spacefaring Nations：印度通过Department of Space、ISRO、IN-SPACe和NSIL，以及Indian Space Policy 2023和IN-SPACe NGP，显示单一窗口授权、公共投资和监管适应可支持商业增长，并强调成本有效创新。韩国通过KARI到2024年KASA改革，以及Naro (KSLV-I)与Nuri (KSLV-II)经验，显示国际合作可通向技术自主，并扩大私营参与。菲律宾通过Philippine Space Act 2019建立Philippine Space Agency，优先EO、灾害管理和人力资源，大学主导Diwata和Maya项目，显示渐进制度成长和实用能力建设。
5.1.3 Group C: Emerging “NewSpace” Actors：卢森堡通过Luxembourg Space Agency、SpaceResources.lu和2017年空间资源法，显示法律确定性、公共共同投资和国际伙伴关系可弥补工业规模有限。新西兰通过Outer Space and High-altitude Activities Act 2017 (OSHAA)、New Zealand Space Agency及地理优势，显示高效监管和地理条件可支持商业发射。阿联酋通过UAE Space Agency、MBRSC、Emirates Mars Mission、National Space Fund和立法修订，显示集中战略领导、国际伙伴关系、人力资源和分阶段监管可加速能力发展并服务经济多元化。
5.2 Taxonomy of Global Governance Archetypes：通过比较归纳出国家太空治理原型，每种由主要政策目标、制度安排、市场导向和监管结构界定。
5.3 Cross-Case Synthesis: Emerging Trends in Global Space Governance：通过跨案例综合得出五项趋势：战略、监管与执行功能解耦；绩效型监管作为节奏工具；单一窗口授权作为竞争性基础设施；法律确定性作为小型和资源依赖型国家的经济战略；社会效用与韧性的优先化。
5.4 Comparative Pathways of Space Regulatory Framework Development：通过比较监管发展路径，发现多数体系并非由单一一部综合法产生，而是通过框架立法、二级监管和行政适应逐步演进；日本、英国等成熟航天国家耗时数年，卢森堡、新西兰等商业导向国家更快且更整合；有效监管更依赖可适应制度和机制。
5.5 Comparative Approaches to Building NewSpace Ecosystems：通过比较成功NewSpace生态，识别公共资金和PPP、大学—产业合作、创新支持基础设施、监管与商业共同演进、政府作为战略协调者和初始客户等共同因素；成功更关联渐进制度发展与国际合作，而非直接复制成熟模式。
讨论部分提出面向蒙古国和其他后发国家的AGM。该模型以网络化、协作式治理替代集中式国家主导。6.1 The System Architecture: A Cybernetic Loop：在现有制度上重组为战略、监管与运行更清晰分离且相互反馈的控制论回路；National Space Council负责战略协调，监管与政策实施层采用单一窗口授权和监管沙盒，运行层包括ONDO Space LLC、拟议AIT中心、NUM的Aerospace Engineering and Application Center、蒙古科学院天文与地球物理研究所空间研究中心、NUM和MUST大学孵化器。6.2 Principle 1: Phased Legal Development：借鉴日本、英国、卢森堡、阿联酋，提出分阶段模块化法律发展：先Basic Space Activities Law，再二级立法涵盖发射授权、保险、EO数据治理、频谱、碎片减缓、网络安全和监管沙盒，最后与国际标准对齐。6.3 Principle 2: Designing for Sustainability：借鉴卢森堡和阿联酋，政府从直接所有和运行转向战略投资者和主要客户，创造稳定需求，并与Vision 2050衔接。6.4 Principle 3: Designing for Resilience：借鉴印度、菲律宾、韩国，强调公共服务应用和人力资本，如为NEMA提供卫星预报、农业牧场监测，利用BIRDS和APSCO培养人才。6.5 Principle 4: Designing for Agility：借鉴日本和阿联酋，强调绩效型授权、迭代监管审查，保持法律确定性与灵活性。6.6 Strategic Priorities for Building National Space Capabilities：提出五项优先：通过国家通信卫星和PPP实现数字主权；通过高分辨率EO实现社会韧性；发展地面站枢纽；建立AIT中心；支持LEO宽带整合。6.7 Proposed NewSpace Ecosystem Development Framework for Mongolia：提出分阶段NewSpace生态发展，6.7.1 Model强调混合公私生态、卫星通信、EO、大学和私营创新；6.7.2 2026–2035分三阶段：2026–2028基础与AIT、大学实验室、孵化、下游应用；2029–2031服务扩展与PPP；2032–2035早期商业NewSpace、区域地理空间服务、IoT和国际创新伙伴；6.7.3 预算强调分阶段融资，优先制度、地理空间基础设施、劳动力培训和下游应用，AIT中心为最大基础设施投资，支持约100 kg以下CubeSat、nanosatellite和小卫星。
研究结论翻译：本研究回应三个相互关联的研究问题，即后发国家适应性太空治理体系设计。第一，比较分析表明，平衡制度协调与监管灵活性的治理体系更有效支持可持续NewSpace发展，尤其见于日本、英国、阿联酋和新西兰。第二，研究发现若干可能转移至蒙古国的治理机制，包括分阶段法律发展、单一窗口授权系统、绩效型监管和以大学为中心的能力建设。第三，研究提出AGM，通过GRA框架整合战略协调、适应性监管和模块化运行发展。研究旨在构建能够弥合蒙古国“Vision 2050”战略雄心与后发航天国家运行现实之间差距的太空治理架构。比较分析表明，当代太空治理日益从集中治理体系转向网络化、协作化和创新导向安排。新西兰、阿联酋和卢森堡等新兴太空体系显示，灵活制度结构和公私协作可在不复制旧太空垂直整合机构的情况下支持部门增长。对蒙古国而言，基于治理、韧性和敏捷的GRA三元组的AGM是发展国家太空部门的现实路径。拟议框架强调战略协调而非集中控制，灵活监管而非僵化法律结构，部门发展而非国家直接垄断。在该框架中，国家主要作为战略协调者、监管者和锚定客户，而大学、研究机构、初创企业和私营企业推动技术发展与创新。研究识别实施AGM的四项优先：第一，监管发展应分阶段，支持绩效型授权和面向新兴太空活动的监管沙盒。第二，长期韧性依赖将太空活动与公共服务功能连接，尤其是灾害风险减少、环境监测、农村连通和数字主权。第三，经济可持续性要求从国家运行模式转向市场导向方法，由政府需求支持国内太空服务和地理空间产业成长。第四，长期能力发展依赖建立技术基础设施，尤其是AIT中心，以增强国内专业能力并减少对外国测试设施依赖。除制度改革外，AGM成功实施依赖国内技术能力发展。优先事项包括主权通信基础设施、EO系统、地面段服务、国内卫星工程专业能力和LEO宽带整合。这些能力通过增强技术韧性、支持商业参与和扩大国家太空部门能力来补充治理框架。因此，太空治理不仅是一项监管挑战，也是数字主权、社会经济韧性和可持续国家发展的战略工具。本研究有若干局限。第一，分析主要依赖定性比较系统分析和公开政策文件，而非制度绩效的定量测量，因此拟议治理框架仍为概念性且尚未经实证验证。第二，蒙古国太空部门仍处早期，制度安排、监管优先、商业活动和国际伙伴关系可能随时间显著演变。研究还受可靠数据有限制约，尤其是金融、商业和运行指标。未来研究应通过纵向政策分析、定量系统建模、利益相关者知情制度评估和替代治理路径评价来扩展。还需额外法律研究，考察与适应性监管体系和商业NewSpace活动相关的责任机制、保险安排和条约合规问题。尽管有这些局限，拟议AGM为将蒙古国长期太空雄心与全球NewSpace环境动态对齐提供实用框架，并可能为其他新兴航天国家提供可迁移洞见。
