中小企业数字化转型中价值共毁的演进与恢复性治理的作用——生态系统视角

《TECHNOLOGY IN SOCIETY》：The Evolution of Value Co-Destruction and the Role of Restorative Governance in SMEs’ Digital Transformation: An Ecosystem Perspective

　　

- 构建一个区别于其他生态系统的数字化转型生态系统
- 分析生态系统内部生态位演化的动态机制
- 构建模型以考察各利益相关者经济效率的变化
- 将演化过程划分为三个阶段：共生、价值共毁和回归

**引言**

2024年至2026年间发布的官方报告指出，传统中小型制造企业虽然基础数字应用有所增加，但向深度数字化转型的推进仍然不足。美国人口普查局的《美国工业人工智能的崛起》指出，工业人工智能可能在短期内降低生产率和利润。欧盟的《欧盟中小企业数字化：趋势、政策与影响》和《欧洲数字化：2025年报告》将资金不足、基础设施匮乏、数字技能短缺以及供应链协同不力列为主要制约因素。日本中小企业及地方振兴机构在《中小企业数字化转型推进调查（2025）》中指出，仅有39.1%的中小企业已经开展或正在考虑数字化转型，而31.5%的中小企业没有相关计划。主要障碍包括合格人才短缺、预算有限以及对转型收益的不确定性。这些制约因素共同导致企业难以在短期内收回数字化转型的初始投资。从企业内部条件来看，制造过程往往依赖专用设备，而设备互联互通程度仍然有限。定制构建集成不同生产环节的数字基础设施的单位成本相对较高，且合格的数字专业人才匮乏。此外，数值模拟、数字孪生和机器视觉等技术的溢出效益难以转化为多样化的多模态应用场景。因此，数据孤岛和数据烟囱现象普遍存在，转型成本高企，效益实现周期漫长（Wu等人，2024）。从产业和价值链角度来看，中小型制造商的产品和服务通常作为行业龙头企业或主导企业的配套组件。为确保在材料、模型、规格、编码体系和认证标准等方面与龙头企业保持一致性和统一性，这些制造商经常受到龙头企业控制的数字平台的治理。虽然此类平台能够转换、清洗、存储、处理和分析大量多源异构数据，实现中小企业数据的可视化和基于模型的分析以及数字孪生的构建，并有助于稳定下游生产以应对由前端市场需求波动产生的牛鞭效应，但这一过程也增加了制造商对平台数据和技术的高度依赖，并逐渐侵蚀其自主性。平台随后可能利用这种依赖性，攫取对数据使用范围和定价的控制权，从而巩固基于数据的权力优势（Nzembayie等人，2024；Simone等人，2025）。因此，中小型制造商在数字化转型中处于从属和脆弱的地位，被锁定在平台控制的数据资源中，并日益表现出对数字化转型的抵触情绪。

在这一背景下，现有的旨在缓解中小型制造企业数字化转型困难的研究大多依赖实证和案例方法，并考察了三大类问题。第一个研究流派开发了转型框架（Hermann等人，2024）、实用方法（Hafeez等人，2025）、激励政策（Held等人，2026；Secundo等人，2026）和实施路径（Meier等人，2025）。第二个研究流派运用实证分析表明，数字化转型与企业绩效之间呈正向关系或U形关系（Merín-Rodrigá?ez等人，2025；Escoz Barragan & Becker，2025；Broccardo等人，2024）。第三个研究流派考察了支持数字化转型的主要工具，包括数字平台（Machado Becker等人，2025；Sklyar等人，2025）、企业自身的数字能力（Ruffoni & Reichert，2024）、数据服务提供商（Siemieniako等人，2025；Kude & Huber，2025）以及由龙头企业运营的平台（Springer等人，2025）。

然而，数字化转型通过数据资源的结构化和标准化整合产生价值溢出和共创（Feng & Liu，2024；Brown等人，2024）。现有研究通常基于一个隐含假设：无论企业依赖第三方数字服务提供商还是加入龙头企业运营的平台，由此产生的价值溢出和共创收益都足以抵消数字化转型的初始成本。然而，在价值共创过程中可能出现价值共毁。当系统参与者相互互动时，对自身或其他参与者资源的误用可能降低整体系统价值或减少至少一个参与者的福利（Liljeroos-Cork & Luhtala，2025）。

在数字化转型的语境下，现有研究往往忽视了当整体市场规模受限时转型收益边际递减的现象。随着这种递减效应波及制造业企业，数字平台与制造商之间的价值溢出和共创可能因数据资源的误用和权力关系的结构性失衡而产生价值共毁。这些条件会损害利益相关者的福利或能力。西门子2025年年度报告披露，支持Xcelerator产业数字生态系统的数字工业业务在2025财年的软件收入为61.74亿欧元，比上一年度下降约1.8%。分部利润为26.43亿欧元，同比下降约24.4%，利润率从18.9%降至14.9%。报告还指出，软件业务正从一次性许可模式向软件即服务模式过渡，同时整合并购资产并调整对自动化需求变化的适应。这些发展表明，工业数字平台仍面临回款周期长、集成成本高和盈利能力波动等问题。因此，通过数字化转型产生的价值溢出和共创收益并不一定足以覆盖初始投资成本。

然而，现有的关于价值共毁的研究主要集中在基于互联网的内容创业社区（Bidar等人，2024）、开放式创新社区和在线旅游社区，特别侧重于概念化、影响因素分析和干预机制设计（Lumivalo等人，2024；Toroslu等人，2023）。该领域的研究在很大程度上仍然是理论性的。只有少量研究从生态系统视角考察了价值共毁的治理。（Pathak等人，2020）研究了B2B服务生态系统中参与者机会主义行为引发的价值共毁。（Assiouras等人，2024）发现，多个行为主体可以在服务生态系统中识别不同的互动条件，并采取分阶段策略将价值共毁转化为价值共创。通过案例分析和建模（Sahaym等人，2023），表明不对称权力的滥用和过度依赖可能在信息技术生态系统中触发价值共毁。从直播电商平台生态系统的视角出发，（Zhang等人，2025）进行了演化博弈分析，并证明此类平台需要建立自身的责任机制来治理生态系统内的价值共毁。（Rahman等人，2024）对平台价值共毁的成因、治理范式及影响进行了系统分析。他们提出了平台主导下价值治理的三种途径：领导者驱动的引导、平台内部组织转型和外部环境赋能。然而，他们的框架将平台定位为生态系统中具有绝对主导地位的行为主体。平台被描绘为同时充当生态系统领导者、接口构建者、关系协调者、市场中介、规则制定者和监督者的角色，而与其他利益相关者的关系则主要被处理为单向交易。然而，生态系统内的生态位是相互依存的。因此，与价值共毁相关的结果和反馈并非仅由单个行为主体的内部或外部因素产生。它们更根本地源于利益相关者之间的相互影响和相互制约，并涉及行为主体层面和情境层面的因素，包括价值提供者和需求者的个体行为、内部沟通机制以及外部政策环境。仅关注单一绝对主导利益相关者因素的分析视角，无法充分解释行为主体层面因素和情境层面因素在技术、资源和网络的共同影响下如何随时间推移而互动。从纵向时间切片视角来看，这种互动可能导致权利的单方面扩张、互补关系的错位，以及最终的价值共创共毁。

此外，在数字化转型生态系统中，数据资源的多阶段和循环交易是各利益相关者之间主要的连接纽带，各方共同参与开发并利用这些资源的价值（Jia等人，2024）。平台作为基石型行为主体，占据相对主导的地位。中小型制造商作为分散且高度个体化的行业特定数据资源所有者和数据应用场景提供者，处于从属地位。双方因此形成了具有特征性和相互强化的互补关系（Pauli等人，2025）。非主导的中小型制造商只有通过不断加强自身的数字能力和竞争优势，并获取与平台平等开发和利用数据资源价值的机会和地位，才能促进数字化转型生态系统内部生价值创造和基于数据资源交易的价值共创的演化（Bodendorf & Bayr，2025）。

然而，平台通过打包和锁定数据资源，强化了中小型制造商在生态系统内生态位中的依赖性和专业化程度。通过将多个利益相关者群体连接起来并整合多方资源，平台积累数据权力。凭借这种权力赋予的权威，它们可以将自身生态位与中小型制造商生态位之间的关系从共生转变为捕食，从而导致生态位更替和数据资源匹配的错位（Canboy & Khlif，2025）。

（Kazantsev等人，2024）的实证分析表明，非主导中小型制造商的数据权力保护仍然处于边缘化和受限状态，间接印证了这一现象的存在。（Koo，2024）发现数据权力的持有者通过其结构性优势不断延伸这种权力。这些研究同样证实，占据优越生态位的数字平台可以利用数据权力对中小型制造商在数字化转型过程中的数据流、信息流和资本流施加有效控制，从而塑造在线数据价值经济的规则。由于数据主体分散且脆弱，且数字监管架构尚不完善，平台可以进一步压制中小型制造商在数字化转型生态系统中的权力。通过利用生态系统各生态位之间的共生和互补关系，平台对中小型制造商数据资源产生的价值进行无有效限度和约束的捕食。它们因此破坏了生态系统生态位的丰富性和适宜性，基于数据优势滥用市场主导地位，并产生数据寡头。平台逐渐演变为数字化转型生态系统中的价值捕食者，进一步推动了生态系统范围内的价值共毁。

在这一背景下，本研究采用数字化转型生态系统视角，纳入中小型制造商数字化转型不同阶段的异质性特征，以及平台数据权力的演化等相关因素。从时间维度出发，本研究将数字化转型生态系统的价值演化划分为三个阶段，并构建了一个包含一个平台与多个独立中小型制造商的多阶段、单周期博弈模型。该模型用于分析不同阶段平台数据权力的演化与决策，以及平台与中小型制造商之间的互补性和依赖性演化的生态过程。随后通过数值模拟考察各因素如何影响数字化转型生态系统中利益相关者的收益和生态位演化。在此基础上，借鉴数据权力理论和生态位理论，本研究考察包括数据定价、数据依赖性和数据监管框架在内的环境机制的干预强度如何影响数字化转型生态系统在不同阶段的价值演化。

本文进一步提出了生态系统内逆转价值共毁的治理建议，旨在激励中小制造商开展数字化转型，拓宽并丰富其生态位，促进数字化转型生态系统内基于数据资源交易的价值共创内生价值创造与演进。

**各节片段**

**数字化转型生态系统价值演进阶段分析**

随着数据在中小制造企业数字化转型生态系统中不断积累并被日益广泛地应用，相对占主导地位的平台受益于更大的用户基数，并能够强化数据积累效应。更广泛的接入使数据能够自主重组、演进、迭代、涌现并生成附加价值，从而显著拓宽平台的生态位。这些过程使平台能够更有效地利用数据资源来改进……

**模型假设**

本研究借鉴生态位理论，构建了一个由一个平台和多个独立的中小制造企业占据互补生态位的数字化转型生态系统。这些企业的产品具有异质性，各自服务于各自的细分市场。因此，做出以下假设。

**H1** 在开展数字化转型之前，一家制造企业以单价 p 出售其产品的每一单位，承担单位成本 c，并面临……

**影响因素分析**

本节使用 MATLAB 对模型进行数值模拟，考察在不同阶段中关键参数变化如何影响数字化转型生态系统内不同生态位的决策均衡。遵循 Nguyen 等人（2023）在《计算机与工业工程》以及 Karhu 等人（2024）在《管理学界杂志》中所采用的产品成本和网络外部性参数设置，数字化……的模拟设定为……

**结论**

本研究借鉴生态位理论，构建了一个由一个平台和多个独立中小制造企业组成的数字化转型生态系统。从时间维度出发，将生态系统的价值演进划分为三个阶段：共生、价值共毁和恢复。随后，考察了数字化转型服务价格、数据依赖性、环境机制干预强度等因素如何影响利益相关者收益及……

**作者贡献声明**

邢青松：撰写—审阅与编辑、监督、资助获取、概念构思。陈思宇：撰写—初稿。李怡梦：撰写—审阅与编辑。王鹏：撰写—审阅与编辑、概念构思。

**资助**

本研究受重庆市自然科学基金（面上项目，项目编号 CSTB2024NSCQ-MSX0404）以及国家社会科学基金项目（教育部人文社会科学研究一般项目，23YJA630024）资助。

**利益冲突声明**

作者声明不存在利益冲突。

邢青松 | 陈思宇 | 李怡梦 | 王鹏