感知可靠性调节预测加工：外国口音对德语性范畴加工的影响

《Language, Cognition and Neuroscience》：Perceived reliability modulates predictions: foreign accent effects on gender processing

　　

摘要 本研究通过两项实验，探讨了听者如何根据对说话者感知可靠性的判断来调整其预测加工。具体而言，研究考察了以德语为母语的听者是否在无错误的本土口音与外国口音言语中，利用冠词上的性范畴线索（如 dermasc → Mannmasc/K?semasc “the → man/cheese”）来预测即将出现的名词。在实验1中，听者在两种口音条件下均稳定地利用自然性范畴（当 der 指代人类指称对象时，如“男人”）。然而，对于无生命名词的语法性范畴（如“奶酪”），在外国口音言语中，性范畴的预测性使用出现延迟。在实验2中，外国口音说话者出现了与性范畴无关的语法错误，但在性范畴使用上保持准确。听者继续对自然性范畴进行预测，但未表现出对语法性范畴的可靠线索使用。综合来看，研究人员将这些发现解释为：听者整合关于说话者的自上而下的索引性线索（indexical cues）、对其可能错误的假设，以及关于说话者表现分布性线索，以微调其预测。

论文解读：感知可靠性调节预测加工——外国口音对德语性范畴加工的影响

一、研究背景与问题提出

在实时言语理解中，听者需要将连续的言语流切分为有意义的单位（如词汇），并将其整合到 unfolding 句子的语法结构中，以确定其解读。这一过程对听者构成巨大挑战。为应对挑战，听者利用语言与非语言知识，结合 unfolding 句子中已有的信息，对即将出现的输入做出主动预测。这种预测性加工（predictive processing）是实时语言理解的核心组成部分，对其成功至关重要（Christiansen & Chater, 2016; Kuperberg & Jaeger, 2016）。

预测加工具有整合性与适应性两大特征。一方面，听者从输入中调动基于形式、词汇、语义、语法和话语层面的信息，以预期后续词语或从句，并在不同表征层面整合多种语言信息源以生成预测（Pickering & Gambi, 2018）。另一方面，听者会根据与特定说话者的经验来调整这些多层次预测。例如，听者会根据说话者实际使用预测词项的可靠性来调节对即将出现词语的语义预测强度（Brothers et al., 2019; Kukona & Hasshim, 2024），也会根据说话者的语法使用偏好调整语法预测（Kamide, 2012; Kroczek & Gunter, 2021）。此外，听者可能基于对说话者语言能力的假设来调整预测（Sala et al., 2024）。例如，若说话者开始出现语法错误，听者可能减弱或暂停其语法预测（Hopp, 2016）。

这些发现表明，预测加工既具整合性又具适应性。效用模型（utility models）捕捉了预测加工的这些特征，认为语言使用者会微调其预测以最大化交际效率（Kuperberg & Jaeger, 2016）。高效交际的关键组成部分是避免预测错误，因为错误预测会削弱预测的收益，并需要对句子或其部分进行代价高昂的重新加工。因此，听者会根据输入或说话者的可靠性来调整预测，并在已知或即将变得不太可靠甚至不可靠时暂停预测（Brothers et al., 2019; Hopp, 2016; Kukona & Hasshim, 2024; Li et al., 2019）。

在当代多元文化社会中，随着流动性和全球化的增加，人们会与不同的说话者互动，包括母语者、方言使用者以及非母语者（如外语学习者）（Cristia et al., 2012）。听者经常经历带有不同非标准母语口音和非母语口音的言语，并基于这些口音对说话者产生预测的可靠性做出假设。对于母语说话者，听者可能假定其语言知识与自身相同，从而可靠地利用输入中的预测线索。然而，对于非母语说话者，听者可能对其语言能力及语言产出的可靠性持更谨慎或选择性的态度，至少对于某些外语学习者已知难以掌握且易犯错误的线索（如语法性范畴）是如此（Caffarra & Martin, 2019）。

ERP研究表明，听者对母语口音与外国口音说话者所犯错误的处理方式不同。Hanulíková等人（2012）在荷兰语研究中发现，语义错误在两种口音条件下均诱发典型的N400成分，而冠词、形容词与名词之间的语法性一致违反仅在母语口音言语中诱发与句法相关的P600成分，在外国口音言语中则未诱发。这表明听者不仅对母语口音与外国口音言语中错误的登记方式不同，而且对两类说话者可能犯的错误类型假设也不同。Caffarra和Martin（2019）在英语口音的西班牙语研究中进一步操纵了错误类型，发现母语西班牙语听者对母语言语中的性和数一致错误均有稳健的P600，但在外国口音言语中仅对数一致错误有可比P600，性一致错误则诱发N400效应。行为实验也表明，母语听者在外国口音言语中比母语口音言语更频繁地修复实际语法错误（Gibson et al., 2017），并更容忍语用违反（Fairchild & Papafragou, 2018）。

在预测加工领域，Hopp（2016）的实验2发现，当母语德语说话者在约四分之一的填充项中偶尔出现语法性错误时，听者会先延迟再最终放弃对语法性的预测性使用。这表明，即使在一致实验项中，遇到不一致线索（如性一致错误）也会使听者将语法性视为整体上不可靠的预测线索。

二、研究设计与方法

本研究在效用框架下，考察听者如何根据对说话者感知可靠性的判断来调整预测。与以往研究不同，本研究并不实际操纵说话者产生目标预测线索的可靠性，而是研究外国口音如何影响听者对说话者感知可靠性，进而可能导致听者在加工中调整预测。研究采用视觉世界眼动追踪范式（Visual World Paradigm eye-tracking），比较母语口音与外国口音言语中预测性加工的差异。实验1中，听者接触无错误的母语口音与外国口音言语；实验2中，外国口音说话者在填充项中插入与性范畴无关的语法错误（如主谓一致错误、反身代词错误），但性范畴使用保持正确。

参与者为居住在德国的德语母语者，实验1有效样本57人（32女，25男，平均年龄23.6岁），实验2有效样本57人（42女，15男，平均年龄21.6岁）。材料包含16个无生命目标指称（语法性）和16个人类目标指称（自然性）的句子，每个视觉显示包含四幅剪贴画图像（一个目标，三个干扰项）。实验采用"不同"（different）与"相同"（same）两种试次条件。母语口音句子由标准高地德语男性母语者录制，外国口音句子由以美国英语为母语、德语为第二语言的男性说话者以自然口音录制。数据分析采用广义加性混合效应模型（GAMMs）方法，计算注视曲线分歧起始点（onset of divergence），并比较不同口音和不同性类型间的效应时程差异。

三、研究结果

实验1：自然性（Natural gender）

GAMM分析显示，在Step 2中，不同-外国口音条件与相同-外国口音条件（χ2(5.12)=54.10, p<.001）以及不同-母语口音条件与相同-外国口音条件（χ2(3.60)=36.17, p<.001）的注视曲线形状存在显著差异。Step 3估计的分歧起始点分别为：外国口音?633 ms [?918, ?414]，母语口音?653 ms [?892, ?321]，均可靠地早于目标名词起始点（0 ms）。Step 4直接比较显示，两种口音间的分歧起始点差异不显著（16 ms [?390, 473]）。这表明自然性范畴在两种口音条件下均被稳健地用作预测线索。

实验1：语法性（Grammatical gender）

Step 2分析显示，不同-外国口音条件与相同-外国口音条件的注视曲线形状存在显著差异（χ2(4.63)=19.88, p=.001），但不同-母语口音与相同-母语口音条件间无显著差异（χ2(1.00)=2.50, p=.113）。Step 3估计的分歧起始点：外国口音49 ms [?429, 440]，未可靠早于目标名词起始点；母语口音?569 ms [?977, 165]，早于目标名词起始点。Step 4直接比较未达显著（?613 ms [?1109, 395]）。进一步比较显示，外国口音条件下自然性与语法性的分歧起始点差异显著（765 ms [227, 1320]），而母语口音条件下差异不显著（128 ms [?506, 812]）。

实验2：自然性（Natural gender）

Step 2分析显示，不同-外国口音与相同-外国口音条件（χ2(4.16)=24.24, p<.001）以及不同-母语口音与相同-母语口音条件（χ2(5.79)=34.95, p<.001）的注视曲线形状均存在显著差异。Step 3估计的分歧起始点：外国口音?530 ms [?904, ?157]，母语口音?311 ms [?900, ?86]，均早于目标名词起始点。Step 4比较显示差异不显著（151 ms [?539, 722]）。自然性范畴在两种口音条件下均被稳健预测。

实验2：语法性（Grammatical gender）

Step 2分析显示，不同-外国口音与相同-外国口音条件的注视曲线形状差异边缘显著（χ2(1.00)=3.64, p=.056），不同-母语口音与相同-母语口音条件差异显著（χ2(3.94)=15.75, p=.004）。Step 3估计的分歧起始点：外国口音?75 ms [?944, 454]，母语口音?273 ms [?822, 432]，均未可靠早于目标名词起始点。Step 4比较差异不显著（?183 ms [?1132, 890]）。在外国口音条件下，不同与相同条件的注视曲线几乎完全重叠，未显示可靠的语法性预测效应。

四、讨论与结论

实验1结果表明，对于自然性范畴，听者在母语口音与外国口音条件下均稳健地利用冠词性标记预测后续名词，分歧起始点均早于目标名词起始点且时程相似。对于语法性范畴，母语口音条件下分歧起始点早于目标名词起始点（?569 ms），而外国口音条件下则晚于目标名词起始点（49 ms），中位数延迟达618 ms。这一延迟仅针对语法性范畴，表明口音差异主要影响语法性范畴的预测性使用，而非自然性范畴。这与假设H2一致：听者通过考虑说话者语法能力的具体假设来调整预测，即利用外国口音作为索引性线索，表明说话者可能无法可靠地产出语法性。这种归因可能反映了听者的经验性知识——德语外语学习者常对无生命名词的性范畴分配出错。由于人类指称的性范畴分配不易出错，听者不将相同冠词形式视为不可靠。

实验2结果表明，当外国口音说话者在填充项中出现与性范畴无关的语法错误后，听者仍对自然性范畴进行稳健预测，但未显示对语法性范畴的可靠线索使用。外国口音条件下不同与相同条件的注视曲线几乎完全重叠，未出现可靠分歧。这表明，即使错误与语法性无关，分布性线索（实际语法错误）与索引性线索（外国口音）的结合进一步强化了听者对语法性不可靠的感知。

综合两项实验，研究人员将发现解释为：听者整合关于说话者的自上而下的索引性线索、对其可能错误的假设，以及关于说话者实际表现分布性线索，以微调其预测。研究结论支持效用框架下的预测加工观点：听者根据对说话者感知可靠性的判断，对不同类型的预测线索进行差异化调整，以最大化交际效率并避免预测错误。