《Pathogens》：Beyond Modified Transudates: Diagnostic Performance of the Feline Infectious Peritonitis Effusion Index on the Sysmex XN-1000V
编辑推荐：
猫传染性腹膜炎 (feline infectious peritonitis, FIP) 的生前临床和临床病理学诊断仍具挑战性，尤其是当积液偏离典型蛋白丰富、低至中等细胞量表型时。FIP积液指数 (FIP Effusion Index) 定义为δ总核细胞 (d
猫传染性腹膜炎 (feline infectious peritonitis, FIP) 的生前临床和临床病理学诊断仍具挑战性，尤其是当积液偏离典型蛋白丰富、低至中等细胞量表型时。FIP积液指数 (FIP Effusion Index) 定义为δ总核细胞 (delta total nucleated cells, ΔTNC) 与白蛋白/球蛋白 (albumin-to-globulin, A/G) 比值之比，最初在50份积液中建立并初步评估。随后欧洲猫病咨询委员会 (European Advisory Board on Cat Diseases, ABCD) 指南建议在更大队列和确诊FIP猫中评估。本研究回顾性评估了预先设定阈值 (≥7.54) 在176份独立猫积液样本中的表现，这些样本在Sysmex XN-1000V上分析，并通过积液猫冠状病毒 (feline coronavirus, FCoV) RT-qPCR分类，未独立确认FIP状态。相对于该分子参考，FIP积液指数产生的敏感性为97.8% (95% confidence interval, CI, 92.4–99.7%)，特异性为88.1% (95% CI, 79.2–94.1%)，受试者工作特征曲线下面积 (area under the receiver operating characteristic curve, AUC) 为0.962 (95% CI, 0.928–0.995)。其判别能力超过单独ΔTNC (AUC, 0.947; ΔAUC, 0.014; p = 0.012) 和单独A/G (AUC, 0.887; ΔAUC, 0.074; p = 0.012)。在渗出液中，敏感性保持100% (95% CI, 80.5–100%)，特异性为82.8% (95% CI, 64.2–94.2%)。在参考阴性积液中，假阳性分类在脓毒性样本中比非脓毒性样本更常见 (6/19 vs. 4/65; 比值比, 7.04; 95% CI, 1.74–28.53; p < 0.01)。这些发现表明，预先设定的FIP积液指数阈值在更广谱猫积液中保持了极高敏感性和对分子参考阳性的强判别能力。未来研究应在序贯体内诊断算法中评估FIP积液指数，使用阴性结果支持排除，阳性结果促使通过免疫细胞化学 (immunocytochemistry, ICC) 和/或免疫组织化学 (immunohistochemistry, IHC) 进行FCoV抗原检测以确认。
研究背景与目的：猫传染性腹膜炎 (feline infectious peritonitis, FIP) 是少数感染猫冠状病毒 (feline coronavirus, FCoV) 的猫发生的系统性炎症性疾病，生前诊断困难。有效抗病毒治疗使早期可靠诊断更重要；存在积液时，积液分析应优先，因为细胞学、生化评估及FCoV RNA或抗原直接检测比外周血提供更多诊断信息。组织病理学联合病灶内FCoV抗原免疫组织化学 (immunohistochemistry, IHC) 是确诊参考标准，但侵入性强。积液FCoV逆转录定量聚合酶链反应 (reverse-transcription quantitative polymerase chain reaction, RT-qPCR) 快速、敏感性和特异性高，但检测FCoV RNA而非组织病变，单独阴性不能排除FIP，且不能区分猫肠道冠状病毒 (feline enteric coronavirus, FECV) 与FIP相关变异株。传统FIP积液多为蛋白丰富、改良渗出液，但FIP总核细胞计数 (total nucleated cell count, TNCC) 可显著升高，包括超过20 × 10
9/L，继发细菌性腹膜炎可共存。低成本A/G比值和Rivalta试验有局限；Sysmex XN-1000V白细胞分类 (white blood cell differential, WDF) 与白细胞核 (white cell nucleated, WNR) 通道间不一致产生ΔTNC。研究人员既往提出FIP积液指数，并在50份积液中以≥7.542阈值得到96.3%敏感性和100%特异性，但排除脓毒性、不明确细胞学样本。2026 ABCD指南呼吁更大队列和确诊FIP猫中评估。本研究在176份独立猫积液中，以积液FCoV RT-qPCR为分子参考，验证预设阈值≥7.54，并比较连续判别、与既往阈值、渗出液中敏感性及脓毒炎症所致假阳性；假设该指数跨表型保持高敏感性，严重脓毒炎症可能限制特异性。
研究开展与结论意义：研究人员开展回顾性、扩展谱诊断准确性研究，样本来自CEDIVET Veterinary Laboratories (Porto, Portugal) 2025年3月1日至2026年3月1日常规诊断猫积液，共176份独立样本，92份FCoV RT-qPCR阳性、84份阴性。预设阈值≥7.54获得敏感性97.8%、特异性88.1%、AUC 0.962；判别优于单独ΔTNC和A/G。渗出液敏感性100%、特异性82.8%；脓毒性参考阴性积液假阳性更多。结论表明该预设阈值在更广谱积液中保持极高敏感性和强判别，脓毒炎症而非渗出液本身是特异性主要限制。临床意义是阴性结果支持排除分子参考阳性，阳性结果尤其在脓毒性积液中应结合细胞学、细菌培养和直接FCoV检测；该指数可作为Sysmex XN-1000V上的辅助积液生物标志物，但尚需疾病级前瞻验证。
关键技术方法：本研究为回顾性、单中心、扩展谱诊断准确性研究，样本队列来源为CEDIVET Veterinary Laboratories (Porto, Portugal) 2025年3月1日至2026年3月1日常规诊断猫积液。纳入需有效积液FCoV RT-qPCR结果，以及Sysmex XN-1000V WDF和WNR通道TNCC与积液A/G比值；共176份独立猫样本。以积液FCoV RT-qPCR定性结果为分子参考，预设FIP积液指数阈值≥7.54。关键分析包括受试者工作特征曲线下面积 (area under the receiver operating characteristic curve, AUC)、配对DeLong检验、固定阈值McNemar检验、Fisher精确检验、似然比、诊断比值比 (diagnostic odds ratio, DOR) 及3000次分层Bootstrap阈值稳定性分析。
研究结果：3.1 研究人群：176份记录中，92份 (52.3%) FCoV RT-qPCR阳性，84份 (47.7%) 阴性；改良渗出液117份 (66.5%)，渗出液46份 (26.1%)，其他13份 (7.4%)；脓毒炎症23份 (13.1%)；腹部118份、胸膜55份、心包3份。3.2 连续积液标志物与参考分类：分子参考阳性积液总蛋白和球蛋白更高、A/G更低；FIP积液指数中位数45.90 vs. 1.21，ΔTNC中位数19.09 vs. 0.98，差异显著；FIP积液指数和ΔTNC效应量最大。TNCC-WDF单独分离差。3.3 预设FIP积液指数阈值的主要验证：≥7.54未在本数据优化，正确分类90/92阳性和74/84阴性，TP/FP/FN/TN为90/10/2/74；敏感性97.8%，特异性88.1%，总体准确性93.2%，阳性似然比8.22，阴性似然比0.025，DOR 333。使用≥7.542多一个假阴性，敏感性96.7%，特异性88.1%，故保留≥7.54。3.4 连续判别与增量价值：FIP积液指数AUC 0.962，ΔTNC 0.947，A/G 0.887；FIP积液指数较ΔTNC增加0.014 AUC，较A/G增加0.074 AUC，经Holm校正显著；ΔTNC也优于A/G。组合增益统计显著但量小。3.5 配对固定阈值比较：固定阈值下，FIP积液指数识别出6份ΔTNC ≥ 4.903漏掉的参考阳性，反向无；McNemar p = 0.031，但Holm校正后p = 0.125。相较A/G ≤ 0.56，敏感性优势仍显著。相较Rivalta试验，主要优势为特异性：17份参考阴性被FIP指数正确分类而Rivalta阳性，反向无。3.6 超出改良渗出液的性能：117份改良渗出液敏感性97.3%、特异性92.9%、AUC 0.970；46份渗出液中17份参考阳性全部FIP指数阳性，敏感性100% (95% CI, 80.5–100%)，特异性82.8%，AUC 0.947。两种表型敏感性无差异；改良渗出液特异性高10.1个百分点，但Fisher p = 0.258。渗出液内非脓毒26份无误分类；17份参考阴性脓毒渗出液中5份FIP指数阳性；脓毒渗出液AUC 0.941。3.7 脓毒炎症与假阳性分类：参考阴性积液中，假阳性在脓毒为6/19 (31.6%)，非脓毒为4/65 (6.2%)；特异性68.4% vs. 93.8%，差?25.4个百分点，比值比7.04。脓毒并不总导致FIP指数升高；代表性FCoV RT-qPCR阴性脓毒渗出液ΔTNC 1.00、A/G 1.19、FIP指数0.84，低于阈值。3.8 探索性阈值稳定性与Bootstrap分析：Youden分析中预设7.54达到最大Youden J 0.859，敏感性和特异性与算法最优阈值6.300相同；3000次分层Bootstrap中，算法最优阈值中位6.300，范围3.62–17.42，提示数据驱动切点不稳定；Bootstrap AUC中位0.964。该分析未重新定义预设阈值。
讨论总结：研究人员强调本研究目的不是重定义阈值，而是在时间独立、更大且更广谱队列中验证既有FIP积液指数和预设阈值。四大发现为：≥7.54保持高敏感性、强判别和较高DOR；复合指数判别优于单独ΔTNC或A/G，尽管相对ΔTNC增益有限；渗出液表型未导致敏感性丧失；脓毒炎症是最明显特异性限制。验证策略优势在于公式和阈值来自独立推导队列并在本数据分析前锁定，且保留炎症竞争者。探索性Youden支持锁定阈值与最优阈值一致，但Bootstrap显示数据驱动切点选择不稳定。与原始50例研究相比，本研究敏感性相似而特异性较低，因纳入脓毒、渗出液和诊断困难积液；XT-2000iV与XN-1000V存在系统差异，阈值不可未经平台验证跨仪器使用。机制上，ΔTNC反映WDF与WNR通道不一致，A/G反映炎症蛋白谱，二者部分互补；具体理化机制未解决，应作为假设。渗出液传统标签非疾病特异，渗出液不应排除FIP，阳性也不应直接推定FIP，尤其有细菌炎症时。特异性下降多集中于脓毒炎症，关联不等于因果，且机制未测。似然比显示阴性结果可明显降低分子参考阳性概率，阳性结果提高概率但非确定。Rivalta和A/G仍经济快速，Rivalta敏感性高但特异性较低；FIP指数可纠正部分Rivalta假阳性。直接FCoV抗原检测互补而非确定。参考分类为积液FCoV RT-qPCR，不是独立确诊FIP，因此本研究满足ABCD关于更大队列的需求，但未完全满足确诊FIP系列需求。局限包括回顾性、单中心、参考标准限制、替代诊断和细菌数据不全、脓毒分析单变量且集中于渗出液、亚组精度有限。建议将FIP积液指数作为早期积液分诊指标：阴性支持排除，阳性促使通过积液细胞块ICC和/或组织IHC确认；未来需疾病级、前瞻多中心、锁定阈值、盲法、独立裁定参考及多变量临床实验室评分验证。
研究结论翻译：预设的FIP积液指数阈值≥7.54在后续、显著更大且诊断范围更广的队列中，针对积液FCoV RT-qPCR进行了验证。FIP积液指数在改良渗出液和渗出液表型中保持极高敏感性，并较单独ΔTNC或A/G显示出更强的连续判别能力，尽管相对于ΔTNC的增益有限。脓毒炎症，而非渗出液表型本身，是特异性的主要可识别限制。因此，阴性FIP积液指数提供反对分子参考阳性的强证据，而阳性结果，尤其在脓毒积液中，应结合细胞学、细菌培养和直接FCoV检测进行解释。这些结果支持FIP积液指数作为Sysmex XN-1000V上稳健的辅助积液生物标志物。
