《Journal of the International Society of Sports Nutrition》：Modulating stress and sleep through a multi-compound dietary supplement: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial
编辑推荐：
背景：压力和睡眠不佳是普遍存在的公共健康问题，对幸福感和日常功能产生负面影响。尽管适应原和助眠类补充剂分别显示出潜在益处，但很少有研究考察它们的联合效应，尤其是在健康人群中。因此，本研究评估了晨间适应原补充、晚间助眠补充及其组合对压力、情绪以及主观和客观睡眠质
背景：压力和睡眠不佳是普遍存在的公共健康问题，对幸福感和日常功能产生负面影响。尽管适应原和助眠类补充剂分别显示出潜在益处，但很少有研究考察它们的联合效应，尤其是在健康人群中。因此，本研究评估了晨间适应原补充、晚间助眠补充及其组合对压力、情绪以及主观和客观睡眠质量的影响。
方法：采用双盲、安慰剂对照设计，将103名健康且身体活跃的成年人（女性=53；年龄=34.8±9.6岁；BMI=24.0±2.7 kg/m2）随机分为四个治疗组：1）AMPM组（n=25）：服用活性晨间（AM）补充剂和活性晚间（PM）补充剂；2）AM组（n=26）：服用活性AM补充剂和安慰剂PM补充剂；3）PM组（n=25）：服用安慰剂AM补充剂和活性PM补充剂；4）PL组（n=27）：服用安慰剂AM补充剂和安慰剂PM补充剂。AM补充剂包含600 mg南非醉茄和300 mg红景天。PM补充剂包含2 g镁-L-苏糖酸盐（提供145 mg镁）、200 mg L-茶氨酸和50 mg芹菜素。总研究持续四周，包括一周基线期、两周补充期和一周洗脱期。参与者每日完成压力问卷，每周完成感知压力量表、情感和主观睡眠问卷，并在基线和洗脱后完成每月主观睡眠问卷。每晚使用可穿戴睡眠监测设备收集客观睡眠数据。数据分析采用基线校正的线性混合效应模型，显著性水平设为0.05。进行Tukey校正的事后比较，效应量报告为偏eta平方（η2）和Cohen's d（d）。
结果：AM组显示每周感知压力降低（p=0.034；η2=0.020），而每日压力无差异（p<0.05）。在积极情感方面，AM组在停止补充期末出现显著效应（p=0.003；d=1.68），其得分继续增加，而AMPM组则出现下降（p=0.009；d=0.16）。AM组显示主观睡眠相关损伤减少（p=0.032，d=2.74）以及客观入睡后觉醒时间减少（p=0.047，η2=0.020）。与AMPM组相比，AM组的匹兹堡睡眠质量指数主观睡眠质量显著改善（均值差=0.66 AU，p<0.001，d=1.45）。
结论：与安慰剂相比，健康身体活跃的成年人在连续补充14天后，晨间补充适应原（南非醉茄和红景天）与主观压力、睡眠质量和积极情感的改善相关。对其他结局指标的微弱影响可能反映了在健康个体中短时间补充效果的局限性。未来研究应调查更长的干预周期以及在基线压力和睡眠障碍更严重的人群中的效果。
研究背景与目的
全球约半数人口承受着较高水平的压力，同时有30%-62%的成年人报告睡眠不足。慢性压力和睡眠不足相互关联，形成恶性循环，对健康、幸福感和日常表现造成负面影响。尽管南非醉茄（ashwagandha）和红景天（Rhodiola rosea）等适应原被证实可通过调节下丘脑-垂体-肾上腺轴（HPA axis）来增强生理抗压能力，而镁-L-苏糖酸盐（MgT）、L-茶氨酸（L-theanine）和芹菜素（apigenin）等成分也被认为有助于改善睡眠，但大多数研究仅单独考察单一化合物，缺乏针对多成分组合产品在健康人群中同时调节压力和睡眠的临床试验。为此，研究人员开展了一项随机、双盲、安慰剂对照试验，旨在评估晨间适应原补充、晚间助眠补充及其组合对健康、身体活跃成年人的压力、情绪及主客观睡眠质量的影响。
研究方法
研究招募了103名健康、身体活跃的成年人（女性53人；平均年龄34.8±9.6岁；BMI 24.0±2.7 kg/m2），来自美国。参与者按性别分层后被随机分为四组：AMPM组（活性晨间+活性晚间）、AM组（活性晨间+安慰剂晚间）、PM组（安慰剂晨间+活性晚间）和PL组（安慰剂晨间+安慰剂晚间）。整个研究为期四周，包括一周基线期、两周补充期和一周洗脱期。主要技术方法包括：1）通过在线问卷收集主观数据，包括Cohen感知压力量表（PSS）、每日压力反应量表（DSRS）、正负情感量表（PANAS）、患者报告结局测量信息系统（PROMIS）和匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）；2）使用SleepImage指环设备结合Absolute Rest分析平台，通过光电容积描记法和心肺耦合（CPC）分析获取客观睡眠指标；3）采用基线校正的线性混合效应模型进行统计分析，纳入AM条件、PM条件、时间点及其交互项作为固定效应，并以年龄、体重、性别作为协变量。
研究结果
PSS（感知压力）：AM组在整个干预期间感知压力显著低于安慰剂组（p=0.034；η2=0.020）。但在洗脱周后，AM组压力评分较治疗第二周时恶化（p=0.016；d=0.61），而AMPM组则在此时点较治疗第二周有所改善（p=0.012；d=0.34）。
DSRS（每日压力反应）：各组在心理和生理维度上均未表现出与安慰剂的显著差异（p>0.05）。
PANAS（正负情感）：AM组在洗脱期末积极情感继续上升（p=0.003；d=1.68），而AMPM组在此时点积极情感下降（p=0.009；d=0.16）。所有组别在消极情感上均无显著变化（p>0.05）。
PROMIS（睡眠相关损伤与干扰）：AM组在治疗第二周时睡眠相关损伤显著减少（p=0.032，d=2.74），而AMPM组在洗脱期末睡眠相关损伤增加（p=0.038，d=-2.32）。各组在睡眠干扰上均未达统计学显著性（p>0.05）。
PSQI（匹兹堡睡眠质量指数）：全局PSQI评分无显著组间差异。但主观睡眠质量子量表存在显著交互效应（p<0.001，η2=0.20），事后比较显示AM组的主观睡眠质量显著优于AMPM组（均值差=0.66 AU，p<0.001，d=1.45）。
客观睡眠指标：AM组在整个干预期间入睡后觉醒时间（WASO）较安慰剂组减少（p=0.047；η2=0.020）。此外，AM组（p=0.049；d=0.62）和PM组（p=0.009；d=0.94）在治疗第二周后WASO均有所增加，而AMPM组在洗脱周后WASO减少（p=0.026；d=0.003）。其他客观指标如睡眠质量指数（SQI）、睡眠效率、睡眠潜伏期等均未见显著差异（p>0.05）。
安全性：两名AM组男性参与者因可能相关的轻度胃肠道不适和中度头晕退出研究，症状在停药后48小时内缓解。
讨论与结论
本研究发现，晨间单独补充南非醉茄和红景天（AM组）在感知压力、积极情感、主观睡眠质量和入睡后觉醒时间方面产生了最一致且显著的改善。相比之下，AMPM组在洗脱期后多项指标反而变差，提示晚间补充剂的加入可能并未带来额外获益，甚至可能存在非叠加或拮抗效应。研究人员推测，调节日间压力生理可能是改善主观睡眠感知的关键驱动因素，其作用可能比直接靶向睡眠的补充策略更为有效。这一发现扩展了现有文献，表明在无临床显著压力或睡眠障碍的健康成人中，晨间适应原补充即可带来益处。研究的局限性包括：仅依赖自我报告评估压力、客观睡眠数据因设备问题导致样本量减少、两周干预期可能过短、以及部分参与者的依从性追踪方式调整。研究结论指出，晨间补充南非醉茄和红景天可能是改善健康、身体活跃成年人压力、睡眠质量和情绪的有效策略，无需采用更复杂的早晚联合补充方案。未来研究应在高压力或睡眠障碍人群中进行更长周期的干预，并结合主客观指标进一步验证这些补充剂的最佳适用条件。
