B-188 三种抗双链 DNA 检测方法在常规系统性红斑狼疮诊断中的临床性能评估

《Clinical Chemistry》：B-188 Clinical Performance Evaluation of Three Anti–Double-Stranded DNA Assays in Routine Systemic Lupus Erythematosus Diagnosis

摘要

背景

抗双链DNA（dsDNA）抗体是系统性红斑狼疮（SLE）的关键生物标志物，并被纳入2019年美国风湿病学会（ACR）分类标准。在临床实践中，dsDNA检测在抗核抗体（ANA）筛查阳性且临床特征相符的情况下，支持SLE的诊断。由于抗原底物、检测技术和抗体亲和力检测的差异，不同检测方法的性能存在差异。本研究评估了三种常用dsDNA检测方法的分析和临床性能——酶标记抗同型抗体法（ELiA）、酶联免疫吸附试验（ELISA）和小牛肝菌间接免疫荧光试验（CLIFT），并在自动荧光平台上进行比较。

方法

共分析了218份同时提交ANA间接免疫荧光法（IFA）和抗dsDNA检测的标本，以及40份健康供体的样本。其中104例患者的临床资料可供参考，根据医生诊断将其分类为SLE（n=32）或非SLE对照（n=72）。检测包括：Kallestad HEp-2完整试剂盒（Bio-Rad，美国加利福尼亚州）上的ANA IFA检测，使用Olympus CX43显微镜手动镜检（Inova Diagnostics，美国）；在Phadia 250平台（Thermo Fisher Scientific，瑞典乌普萨拉）上使用Phadia ELiA dsDNA抗体检测；QUANTA Lite dsDNA ELISA（Inova Diagnostics，美国）；以及CLIFT（NOVA Lite DAPI 小牛肝菌试剂盒，美国），在QUANTA-Lyser 3000上处理并使用NOVA View成像仪读取结果。所有检测方法均按制造商说明操作，阳性结果由预设的截断值确定。临床性能指标以95%置信区间在方括号中呈现。分析使用Microsoft Excel和Analyse-it软件完成。

结果

以ANA IFA为参考标准，ELiA的阳性预测值（PPA）为74%（66–80%），阴性预测值（NPA）为57%（48–65%）；ELISA的PPA为40%（33–49%），NPA为88%（81–92%）；CLIFT的PPA为26%（20–34%），NPA为99%（96–100%）。临床性能指标——灵敏度、特异度、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）、准确率、阳性似然比（LR+）和阴性似然比（LR–）——分别为：ELiA：100%（89–100%）、1%（0–7%）、31%（23–41%）、100%（21–100%）、32%（24–41%）、1.01（0.99–1.04）和0.00（0.00–0.24）；ELISA：72%（55–84%）、74%（62–82%）、55%（40–69%）、85%（75–92%）、73%（64–81%）、2.72（1.75–4.24）和0.38（0.22–0.68）；CLIFT：59%（42–74%）、94%（87–98%）、83%（63–93%）、84%（74–90%）、84%（75–90%）、10.69（3.95–28.89）和0.43（0.28–0.66）。ROC分析显示曲线下面积（AUC）分别为0.805（ELISA）、0.777（CLIFT）和0.772（ELiA）（p<0.0001）。在95%特异度优化截断值下，ELiA的灵敏度为47%（31–64%），ELISA为44%（28–61%），CLIFT为56%（39–73%），相应的PPV值分别为83%（61–94%）、82%（59–94%）和86%（65–95%）。

结论

ELiA、ELISA和CLIFT在检测抗dsDNA抗体方面表现出不同的分析和临床特征。ELiA的高灵敏度被极低的特异度和高假阳性率所抵消，导致不必要的回检。ELISA提供了较为平衡的灵敏度和特异度，而CLIFT则提供了最高的特异度和阳性预测值，支持其作为确认试验的角色，尽管灵敏度较低。优化截断值可提高各检测方法的预测值和似然比。这些结果支持分层检测策略：高灵敏度检测方法如ELiA和ELISA可识别潜在的SLE病例，结果需结合ANA阳性情况进行解读，并通过CLIFT等特异性方法进行确认。