《Frontiers in Sustainable Food Systems》：A socio-technical mechanism of the agricultural digital divide: Ecuador within a heterogeneous Latin American context
编辑推荐：
数字农业（digital agriculture）能够改善农场管理（farm management）、资源利用效率（resource-use efficiency）和决策（decision-making）；然而，仅获得技术（access to technolo
数字农业（digital agriculture）能够改善农场管理（farm management）、资源利用效率（resource-use efficiency）和决策（decision-making）；然而，仅获得技术（access to technology）并不能保证获得等同的经济收益（economic benefits）。该观点性文章（perspective article）将农业数字鸿沟（agricultural digital divide）概念化为一种社会-技术（socio-technical）和经济不平等（economic inequality），其可沿连接结构条件（structural conditions）、资源可及性（resource accessibility）、能力形成（capability formation）、技术 appropriation（technological appropriation）、生产整合（productive integration）、经济价值实现（economic value realization）以及价值捕获（value capture）与利益分配（benefit distribution）的序列产生。该定义通过考察农业行为主体（agricultural actors）能否将技术整合入可行的生产活动（viable productive activities）并保留所生成价值（value generated）的显著份额，将分析拓展至连通性（connectivity）和采纳（adoption）之外。制度（institutions）、推广服务（extension services）、合作社（cooperatives）、融资机制（financing mechanisms）、技术提供者（technology providers）、商业模式（business models）和数据治理（data governance）能够塑造这些阶段之间的转换（transitions）。厄瓜多尔（Ecuador）作为异质性拉丁美洲（heterogeneous Latin America）内的焦点分析案例（focal analytical case）受到考察，而不假定其具有区域代表性（regional representativeness）。该框架将数字化（digitalization）评价从已部署技术数量（number of technologies deployed）转向其生产性 appropriation（productive appropriation）、经济可行性（economic viability）及其利益分配（distribution of their benefits），从而强化数字化转型（digital transformation）与农业经济学（agricultural economics）之间的关系。
研究背景方面，数字技术正进入农业生产、农场管理、推广服务、金融、营销和供应链。精准农业、数字平台、物联网（Internet of Things, IoT）、遥感（remote sensing）和人工智能（artificial intelligence, AI）可扩展信息并支持更及时决策。然而，技术存在并不表示所有农业行为主体在同等条件下参与数字化转型。已有文献记录成本、能力、农场特征、基础设施、技术支持、融资、制度安排和技术设计等差异。研究人员必须区分数字农业（digital agriculture）与农业数字鸿沟（agricultural digital divide）：前者指应用于农业的技术、数据、服务和数字化中介过程，精准农业是其中一个领域；后者指农业行为主体参与数字化并从中获益能力的不平等。低采纳可能是不平等表现，但不能单独定义鸿沟。接入与结果也须区分：连通性或设备可得性创造参与机会，但不保证有效使用农业工具所需能力；能力不保证采纳，采纳也不必然意味着持续或情境化使用。经济后果同样需精确：数字技术可提高效率而不一定带来收入或福祉的等同变化，农场规模、融资、商业模式、平台依赖和议价条件会影响投资可行性及数字化所生成价值的分配。因此，关键问题不只是谁接入或采纳技术，而是谁能够 appropriation、生产性整合、承担成本、实现经济价值并捕获显著收益份额。研究人员据此开展一项概念性分析，提出整合的社会-技术机制，并以厄瓜多尔为焦点分析案例，与拉丁美洲和国际证据对比，但不假定其具有区域统计代表性。其结论是，农业数字鸿沟应被理解为社会-技术和经济不平等；评价数字化不应仅看部署技术数量，而应看生产性 appropriation、经济可行性和利益分配。这强化了数字化转型与农业经济学之间的联系。
方法上，该观点性文章基于定向书目和文献证据库，而非系统综述。分析语料来自研究人员先前整理的书目记录，随后整合、按相关性筛选，并按DOI和标题去重。文献跨度为2019—2026年，覆盖数字不平等、农业技术采纳、社会-技术系统、数字农业、小农、农业经济学、平台与数据治理、人工智能及相关国际经验。证据选择围绕概念问题，优先数字不平等、数字农业、能力、技术 appropriation和经济结果，也考虑数据治理、制度条件和比较农业经验；排除与所分析社会-技术和经济机制无明确联系的技术研究。厄瓜多尔部分优先使用具有可验证指标、人口、时间期和地理范围的官方统计源；没有样本队列。
研究结果可按原文小标题概括如下。1 引言：研究人员指出数字技术进入农业多个环节，但参与条件不均；数字农业与农业数字鸿沟不同，接入、能力、采纳、使用和经济结果不可互换，核心问题是谁能 appropriation、整合、承担成本、实现价值并捕获收益。2 证据基础与分析路径：该文采用定向文献和文档证据，而非系统综述；语料经主题筛选、标题和DOI去重；厄瓜多尔优先官方统计；所得框架是分析性综合，需后续实证验证。3 从数字接入到农业数字不平等：研究人员将农业数字鸿沟定义为农业行为主体在获取相关数字资源、发展使用能力、 appropriation并整合数字技术到生产活动、并在不同制度、组织、地域和市场条件下将其转化为有经济价值结果方面的能力不平等，也包括捕获和保留数字化所生成价值能力的差异。该定义把数字不平等文献从接入中心拓展到接入、使用与能力、结果，并增加价值实现及捕获保留两个经济维度，避免把连通、采纳和生产率当作同一鸿沟指标。4 农业数字鸿沟的社会-技术机制：该机制被理解为累积和条件化过程，而非独立障碍集合；其组成和若干关系有语料支持，但完整序列是概念综合，并非已在单一研究中验证的普遍因果链。4.1 从结构条件到能力：农场规模、财务资源、教育、地理位置、市场位置和制度可及性等条件影响数字选项；可负担性、连通、设备、融资和制度支持影响小农参与；接入不自动产生能力，Lei等发现数字素养是采纳的重要决定因素，培训、推广、语言和情境知识也重要，结构条件影响资源可及性，资源与培训、协助和经验互动形成能力。4.2 从采纳到 appropriation与生产整合：农民可能安装应用、注册平台或获取传感器但不稳定纳入决策；当内容难懂、语言不适、设计不回应情境或技术不适配生产实践时，数字服务可能使用不足。appropriation用于区分初始采纳与有意义、情境化使用；生产整合指使用真正影响生产、管理、营销、融资或咨询活动，推广人员、生产者组织、合作社和技术提供者可塑造这一转换。4.3 从生产整合到经济价值实现：数字化的经济相关性始于生产整合改变结果，如成本降低、效率、生产率、市场准入、盈利或韧性；但这些结果不直接转化为收益。Rosnan和Yusof显示采纳数字技术可提高效率而不必然提高收入或福祉；Xu等发现数字金融包容、气候智能农业采纳、供应链敏捷性、人力资本与盈利之间的关系；Lyu等记录收益按收入水平存在异质性。成本也是机制一部分，固定投资、订阅、连通、培训、维护、咨询、转换成本和数据要求影响净收益；信贷可解决流动性问题但不使预期收益低于总成本的技术盈利；租赁、按使用付费、共享服务或合作社供给等替代模式取决于技术类型、当地需求、组织能力和治理。4.4 从价值创造到价值捕获与利益分配：即使数字化创造经济价值，农民也不必然捕获全部价值；平台、制造商、服务提供者、顾问和中介的商业模式影响成本与收益分配。平台和企业数字化文献记录技术依赖、数据控制及农民与提供者之间不对称风险，因此价值创造与价值捕获应区分。数据治理是横切机制，访问权、控制、允许用途、可携带性、互操作性和跨提供者迁移信息能力影响技术依赖和议价条件；研究人员提出横切路径，连接数据生成、访问与控制、可携带与互操作、依赖或自主、议价位置和价值捕获。合作社和生产者组织可修改机制多个点，Latha等显示奶业合作社数字化可支持组织流程、供应链管理和绩效，Lei等发现合作社等组织对采纳影响增长，但其效果受治理、规模、能力和合同安排制约，并非普遍解决方案。5 异质性拉丁美洲中的厄瓜多尔：厄瓜多尔用于在单一国家情境中考察农业结构、地域不平等、连通、融资和本地化技术采纳，角色是分析性而非代表性。官方统计显示须区分指标：第三次全国农业普查记录2000年842,882个农业生产单位（agricultural production units, UPAs），约29.5%小于1公顷，约63.5%小于5公顷；厄瓜多尔国家统计和普查研究所（INEC）与农业和畜牧部（MAG）相关数据及INEC报告称71.3%家庭有互联网接入，80.1%五岁及以上者过去十二个月使用互联网，但这些是人口层面接入和使用指标，不是农业数字化指标。农业特定证据更局部，Pe?a-Holguín等分析Guayas农民物联网技术采纳及关联因素，但不能推断全国采纳率。巴西存在先进农业生态与农业企业和家庭农业之间的不平等，采纳与规模、信贷、成本和农场特征有关；智利Orellana等记录小农精准农业；Puntel等比较巴西、阿根廷、乌拉圭和智利，指出数字农业指标未标准化限制排名有效性。比较应围绕治理安排、技术供给模式、组织中介以及价值创造、捕获和分配机制。国际证据显示，美国盈利能力、信任、成本和顾问偏好影响采纳使用；欧洲和美国虽有数据治理框架，但不保证公平价值分配；非洲移动接入改善机会，但可负担性、能力、推广、语言和情境设计限制仍存。关键是理解哪些制度和经济机制影响从接入到生产使用和价值捕获。6 从障碍到政策机制：基于机制的解释转变公共政策。连通、培训、信贷和监管关键，但每项干预须联系社会技术过程中的具体约束。个人所有权不可行时，共享服务或租赁优于补贴购买；信贷适用于流动性问题；培训应联系具体农业任务并通过持续使用评估。IoT设备主要生成和传输数据，AI处理数据用于分类、预测、推荐或优化农业决策；数据质量、本地适配、成本、人的能力和治理决定推荐能否安全有效使用。研究人员提出AI准备度过滤器五问：是否有明确农业决策可由AI支持；数据是否充分且本地相关；应用是否经济可行；用户或顾问能否解释结果；数据权利、使用、问责和治理是否充分界定。该过滤器是机制综合，而非已验证量表。7 讨论与研究议程：主要含义是农业数字鸿沟不应仅以技术接入衡量，因为不平等可在获得资源、发展能力、整合技术、实现经济收益和保留价值份额等多个阶段出现。评估成功也变化：项目可改善连通但不改善农业能力或确保可持续使用；技术可提高生产率但考虑成本后净收益弱；数字化可创造价值却分配给提供者或平台而非农民。每种结果需自身指标。农业经济学处于中心，因为固定和经常成本、互补投资、规模、融资、交易成本、供给模式、盈利和议价关系影响数字化可持续性，尤其小农。数据治理也重要，农民不仅是用户还是数据创造者，其管理信息能力可影响依赖和议价条件。未来研究应从“数据所有权”辩论转向具体权利、合同、互操作性、提供者切换和经济后果。框架局限在于整合不同技术、国家和研究传统的机制，但未在单一情境作为完整因果序列验证；保留价值到未来投资能力、低回报到降低投资意愿等反馈环仍是概念命题。厄瓜多尔显示信息缺口：国家统计可靠，但关于农场特征与数字能力、技术 appropriation、生产使用、经济回报和数据治理实践的关系有限。发展此类指标可评估农业数字鸿沟，而不只依赖一般互联网指标或局部采纳研究。研究议程应关注仍需验证的转换：纵向农场层面研究可评估能力形成是否预测持续生产性 appropriation，在何条件下数字使用改善盈利能力而非仅生产率，回报如何按规模和收入变化，合作社或共享服务模式是否降低成本并增强议价力。还需AI准备度、本地模型验证、农业数据治理和平台所创造价值分配的证据。
研究结论翻译：政策含义十分明确：包容性的农业数字转型不能仅通过已连接农场数量或已部署技术数量来评价。其经济和社会重要性取决于农业行为主体能否发展能力以有意义地使用数字资源，将其整合到可行的生产活动中，并保留足够价值以使数字化具有可持续性。在此意义上，农业数字鸿沟最好被理解为一种社会-技术（socio-technical）和经济不平等（economic inequality），其体现在有意义参与数字化的条件以及这种参与所产生收益之中。
