《Frontiers in Psychology》：Social identity coupling model in university students in high-level sports teams: based on grounded theory and fsQCA
编辑推荐：
背景：中国高校高水平运动队大学生承担正式学生与精英运动员的双重角色。本研究构建本土化社会身份耦合模型，以弥补现有文献中的理论与实证空白。
方法：基于社会身份理论（social identity theory, SIT），本研究采用混合方法研究范式，整合扎根理
背景：中国高校高水平运动队大学生承担正式学生与精英运动员的双重角色。本研究构建本土化社会身份耦合模型，以弥补现有文献中的理论与实证空白。
方法：基于社会身份理论（social identity theory, SIT），本研究采用混合方法研究范式，整合扎根理论（grounded theory）与模糊集定性比较分析（fuzzy-set qualitative comparative analysis, fsQCA）。样本包括从六所大学招募的36名中国高校高水平运动队大学生。通过半结构化访谈与三阶段编码程序提取核心概念维度，从而构建适应学生运动员双角色特征的专业化社会身份耦合模型。实施fsQCA技术，系统评估所提出模型的组态机制、结构稳健性、实证可靠性与层级瓶颈特征。
结果：本研究建立中国高校高水平运动队大学生社会身份的五维耦合模型，包括：（1）双维感知身体素养（perceived physical literacy）内核；（2）双维归属感（sense of belonging）构建逻辑；（3）单维包容性领导（inclusive leadership）开放性属性；（4）双身份分类（dual identity categorization）传导路径；（5）群际比较（inter-group comparison）输出路径。该模型通过理论饱和检验、组态稳健性分析、可靠性检验及必要条件分析瓶颈水平估计，获得稳健的实证拟合。定量发现揭示，社会身份并非由任何单一必要条件决定，而是由非对称多因素组态共同塑造。识别出两个有利于高社会身份的有效组态（总体一致性0.89；覆盖度0.63），其中包容性领导作为核心跨组态条件。相比之下，提取出两个对应非高社会身份的组态路径（总体一致性0.77；覆盖度0.69），双身份分类缺失构成主要抑制因素。瓶颈水平分析进一步证实，在高身份水平（≥50%）下所有前因变量均存在刚性最低阈值约束，表明各变量在结果促进与风险预防中具有不同组态功能。
结论：本研究创新性构建并实证验证了面向中国高校高水平运动队大学生的本土化社会身份耦合模型。
论文解读如下。
研究背景方面，中国高校高水平运动队大学生兼具正式学生与精英运动员双重角色。感知身体素养（perceived physical literacy）具有具身认知属性，被视为整合身心健康与可持续职业发展的逻辑起点。国际身体素养协会（International Physical Literacy Association, IPLA）提出动机与认知、身体能力、知识与理解三维框架，该框架适用于青年群体，并为学生运动员研究提供心理分析范式。然而，从组织心理学视角看，已有研究对感知身体素养在中国高校高水平运动队大学生全生命周期健康行为中的积极预测作用，实证证据仍不足。经典教育心理学研究已说明归属感（sense of belonging）对青年社会整合与心理健康的基础作用；组织心理学认为归属感反映学生运动员与高水平运动队组织之间的积极互动心理联结。社会身份理论（social identity theory, SIT）的分析框架中，归属感形成与群体分类、内群体偏好和价值内化紧密相关。已有大学体育研究证实体育群体互动与非正式领导结构可促进归属感，特殊人群研究也发现身份冲突会削弱群体归属感。但既有研究虽开发了适用于该群体的归属感测量维度，仍缺乏归属感与感知身体素养联动机制的实证探索。组织行为研究已确认包容性领导（inclusive leadership）对多元背景成员身份认同与工作投入的积极赋能作用。在双职业准备情境中，感知包容性领导被视为连接社会身份建构、归属感形成与身体素养发展的核心中介变量。体育团队研究显示包容性领导可降低运动员身份冲突感知，但现有运动组织包容性研究多聚焦职业运动队，忽视高校高水平运动队的双职业准备属性。与此同时，该领域正从单变量净效应分析转向复杂多组态因果机制探索。社会身份理论、扎根理论与fsQCA三者各自已有坚实基础，但尚未在中国高校高水平运动队大学生研究中实现系统整合，缺乏基于扎根理论的本土化维度校准与基于fsQCA的多并发路径识别。因此，本研究以双职业角色属性为起点，以感知身体素养为感知—行为逻辑原点，评估感知身体素养、归属感与包容性领导的组织心理结构特征，构建社会身份耦合模型，探索组态路径，并提出实践策略与瓶颈水平特征。
研究人员开展的是混合方法研究。2025年6月至7月，研究人员在中国江苏省南京市六所高校对高水平运动队大学生进行问卷调查与半结构化访谈，采用探索性顺序混合方法设计。质性阶段通过半结构化访谈归纳情境化核心范畴与社会身份耦合的多维前因条件；量化阶段将质性编码所得核心范畴操作化为模糊集变量，进行fsQCA分析。样本最终为36名，其中32名用于正式编码，4名用于理论饱和检验；初始招募76名，覆盖体操、球类、田径、游泳及其他项目，均具有国家一级及以上运动员认证与全日制大学生双重身份。模型以社会身份理论“分类—认同—比较”框架为基础，锚定“半正式运动组织＋学生群体”双重情境属性，并嵌入感知身体素养量表（Perceived Physical Literacy Instrument, PPLI）、学校成员心理归属感量表（Psychological Sense of School Membership, PSSM）和包容性领导问卷（Inclusive Leadership Questionnaire, ILQ）作为初始编码锚点。研究构建出五维耦合模型：D1双维感知身体素养内核、D2双维归属感构建逻辑、D3单维包容性领导开放性属性、D4双身份分类传导路径、D5群际比较输出路径；D6双身份情境下群体社会身份状态为结果变量。研究结论表明，该模型具有稳健实证拟合，社会身份不由单一必要条件决定，而由非对称多因素组态共同塑造；包容性领导是高社会身份路径的核心跨组态条件，双身份分类缺失是非高社会身份的主要抑制因素；高身份水平下所有前因变量均存在刚性最低阈值约束。其意义在于构建并验证了本土化社会身份耦合模型，拓展社会身份理论在大学竞技体育情境中的解释边界，并为高校运动队心理建设提供分层干预依据。
关键技术方法概述不超过250字：本研究采用探索性顺序混合方法，整合扎根理论与fsQCA。样本来源于2025年6—7月中国南京六所高校高水平运动队大学生，初始招募76名，按最大差异抽样并兼顾运动项目与运动等级，最终纳入36名，其中32名用于正式编码，4名用于理论饱和检验，覆盖体操、球类、田径、游泳及其他项目。质性阶段采用半结构化访谈、双研究者访谈与记录、24 h内逐字转录、开放—轴心—选择性三级编码，并以理论饱和检验验证。量化阶段将核心范畴操作化为模糊集变量，使用Excel 2019构建赋值规则，按0.95/0.50/0.05直接校准，fsQCA 4.1进行必要条件与组态路径分析，R 5.3进行CR与CE分析，并构建Dataset-A与Dataset-M进行稳健性比较。
研究结果部分，4.1数据编码结果：4.1.1开放编码共提取172个初始开放编码概念（A1—A172），覆盖身份认知、学训冲突、教练与教师支持、队内人际互动、跨群体校园社会化、身体健康行为与制度感知等维度。4.1.2轴心编码对172个初始概念进行整合，得到36个核心轴心类别（B1—B36），系统整合分散初始编码并覆盖学生运动员心理与情境体验的核心研究维度。4.1.3选择性编码最终提取6个核心主范畴（C1—C6），构成社会身份模型六维核心框架，包括双维感知身体素养内核、双维归属感构建逻辑、单维包容性领导开放性属性、双身份分类传导路径、群际比较输出路径以及双身份情境下群体社会身份状态，全面覆盖24个轴心编码内涵。4.1.4信效度验证中，36份半结构化访谈样本分为32份正式编码样本与4份独立随机饱和检验样本。对保留样本进行事后分段编码并与既定范畴框架交叉参照，未出现新概念、新范畴或范畴间新连接，理论饱和成立；Dataset-A与Dataset-M敏感性评估显示总体统计显著性模式基本一致。
4.2社会身份耦合模型实证结果：4.2.1变量定义中，D1至D5为自变量，D6为因变量。D1包含B6、B10、B18、B30四个二阶观测维度；D2包含B7、B11、B13、B29四个维度；D3包含B3、B15、B24、B31四个维度；D4包含B1、B9、B21三个维度；D5包含B5、B16、B27、B33四个维度；D6由B12、B19、B23、B32、B36五个轴心编码子维度表示。4.2.2变量赋值中，依据核心维度子维度数量匹配4点、5点、6点Likert量表标准，对D1至D5赋值，原始值范围为0至1，因变量加权总分为0至4.2。标准化数据插补后，各独立变量有效数据区间为0.066—1.5，社会身份因变量总分为0.2—4.2，具有明显数据梯度。Pearson敏感性分析显示，Dataset-A与Dataset-M各条件案例层相关系数为0.944—0.993，均p<0.001；D2与D6在Dataset-A中呈显著中度相关（r=0.484，p=0.005），在Dataset-M中变为不显著（r=0.292，p=0.105）。4.2.3数据校准严格采用直接校准法，完全隶属阈值0.95范围为0.75—2.67，交叉点0.50范围为0.2—0.8，完全非隶属阈值0.05范围为0.066—0.2。4.2.4必要条件检验中，单一必要条件分析显示，仅~D1对~D6达到必要条件标准（一致性0.93，>0.9），其余条件变量一致性为0.38—0.87，未达标准；因此D1—D5均非结果变量D6的必要条件，社会身份由多条件协同组态驱动。非必要条件验证中，D1与D3未满足非必要条件标准并呈现必要属性；D2、D4、D5满足d>0.1且p<0.01的非必要条件标准。瓶颈水平测试显示，低结果水平（0—40%）频繁出现无必要约束；当D6达到50%及以上时，所有前因变量均出现明确必要约束，D1、D2、D3、D4、D5最低阈值分别为17.0、22.0、20.0、23.5、35.3%。达到100%结果水平时，D1、D2、D3、D4、D5最低阈值分别为50.1、88.2、43.8、65.1、88.4%。4.2.5组态路径结果中，对于D6发生，得到两个充分组态，总体组态覆盖度0.63，总体一致性0.89。配置1为~D2×D3×~D4×~D5，核心条件D3存在，周边条件D2、D4、D5缺失，D1无关，一致性0.85，原始覆盖度0.37。配置2为D1×D2×D3×D4×D5，核心条件D3存在，其余周边条件均存在，一致性0.97，原始覆盖度0.52。D3存在是促进D6发生的跨组态核心条件。对于~D6，得到两个组态，总体覆盖度0.69，总体一致性0.77。配置1为~D3×~D4×D5，核心条件D4缺失，周边条件D3缺失、D5存在，D1与D2无关，一致性0.79，原始覆盖度0.58。配置2为~D2×D3×~D4×~D5，核心条件D4缺失，周边条件D2与D5缺失、D3存在，D1无关，一致性0.76，原始覆盖度0.34。D4缺失是导致~D6发生的跨组态核心条件。
4.2.6稳健性检验结果：4.2.6.1主要分析数据集Dataset-M稳健性检验中，提高一致性阈值至0.85、频率阈值至3后，只有D1、D2、D3、D4、D5同时存在的组态可有效解释D6发生，总体解一致性0.97；~D6仍识别出D2、D3、D4缺失且D5存在的稳定有效组态，总体解一致性0.84。4.2.6.2跨数据集Dataset-A稳健性检验中，D6发生方面，Dataset-M识别两条路径，即包容性领导单驱动型与感知身体素养—包容性领导综合赋能型；Dataset-A同样识别两条路径，一致性均为0.97，解一致性0.84，解覆盖度0.73。Dataset-A路径1为感知身体素养驱动—包容性领导受阻型，D1存在与D3缺失为核心条件，D4、D5周边缺失，D2无关，原始覆盖度0.57，唯一覆盖度0.12，一致性0.97；路径2为感知身体素养—包容性领导双驱动型，D1存在与D3存在为核心条件，D2、D5周边缺失，D4无关，原始覆盖度0.61，唯一覆盖度0.16，一致性0.97。跨数据集共同核心条件为D3存在。~D6方面，Dataset-M识别两条路径，共享D4缺失核心，D3与D5周边状态互补反转；Dataset-A识别两条路径，一致性均为0.78，解一致性0.76，解覆盖度0.85；两条路径均以D2缺失与D4缺失为核心条件，D3与D5周边状态互补反转，原始覆盖度分别为0.70与0.75，唯一覆盖度分别为0.09与0.14，一致性均为0.78。跨数据集共同核心条件为D4缺失。核心条件保留与组态结构对应显示，D6存在的跨数据集稳定核心条件为D3存在，~D6的稳定核心条件为D4缺失；D1在Dataset-A中升级为D6存在核心条件，D2在Dataset-A中升级为~D6核心缺失条件。总体而言，8个单个组态一致性与4个解层面一致性均超过0.75；~D6解一致性0.76—0.77接近阈值。Dataset-A覆盖度更高，但识别更多核心条件；Dataset-M核心条件更简约、结果更保守可靠。
讨论部分总结：5.1社会身份耦合模型理论分析认为，该模型扩展了社会身份理论经典逻辑，并嵌入体育特定身体感知变量；包容性领导作为组织环境前因，双维感知身体素养内核作为个体感知起点，归属感承担情感中介功能，双身份分类与群际比较共同构成社会身份核心。扎根理论饱和检验确认编码范畴能大部分覆盖真实心理现象，但fsQCA结果显示预设结构模型变量在真实情境中未必遵循稳定线性递进关系。感知身体素养呈现“风险预防而非促进”的典型效应；归属感可能是耦合模型中的枢纽中介；包容性领导是高社会身份路径中的关键外部组织前因，具有核心组态贡献，但无单一独立必要条件。5.2敏感性特征表明，零编码处理虽在案例层产生有限扰动，但未改变案例在各前因条件维度上的相对排序；核心因果路径与核心条件在两个数据集中保持稳定。D2与D6相关性变化提示二者存在概念重叠，均值替代后真实关联幅度可能低于原始编码数据所示。5.3实践干预策略基于组态路径、瓶颈层级测试与扎根理论编码结果，提出三层级干预：感知身体素养底线预防干预、群体归属感枢纽中介干预、包容性领导环境赋能干预。5.4优势与局限指出，理论优势是将感知身体素养纳入社会身份前因系统，构建本土化结构模型；方法优势是混合方法整合质性理论建构与量化组态验证；实践优势是通过瓶颈层级分析区分风险预防与促进功能。局限包括样本区域、运动项目与运动等级分布有限；变量处理存在简化，包容性领导作为单维条件；学训制度、训练安排与学业考核等结构因素未作为显式变量纳入；均值替代存在压缩变量方差等固有局限；研究为横断面设计，不能严格验证动态时间因果关系。
研究结论翻译：6.1核心结论：以中国高校高水平运动队大学生的双职业准备属性为研究切入点，以感知身体素养为感知—行为逻辑原点，本研究通过扎根理论与fsQCA混合方法构建并实证验证了五维本土化社会身份结构模型。第一，本研究提取172个初始概念、36个轴心类别和5个核心选择性编码范畴，理论饱和得到验证，构建了继承经典理论内涵并适应中国高水平学生运动员本土化心理特征的双角色社会身份耦合模型。第二，中国高校高水平运动队大学生的社会身份形成遵循多条件组态驱动逻辑，不存在单一独立必要条件，高社会身份与非高社会身份路径呈现显著非对称因果特征。感知身体素养主要承担风险预防功能，归属感可能作为连接个体感知与群体身份的枢纽中介。第三，瓶颈水平测试验证了组态路径的传导断裂风险。包容性领导作为核心组织前因，可能为高水平社会身份提供有利情境基础，但可能不能完全抵消个体感知缺陷与双身份冲突造成的负面心理结果。6.2社会与理论价值：理论上，本研究率先将感知身体素养纳入社会身份理论框架，可能拓展社会身份理论在大学竞技体育中的应用场景，丰富中国高校高水平运动队大学生组织心理学的本土实证证据，并为后续相关研究提供可参考分析框架。实践上，当前中国高校高水平运动队建设需平衡竞技人才培养与学生运动员学业发展，双角色可能引发的心理冲突是运动队管理不可忽视的现实问题。本研究识别了不同心理条件的差异化功能，提出三种社会身份提升分层干预策略，可能为高校运动队教练与管理者在心理建设、组织氛围优化和学训身份冲突缓解方面提供实证支持，助力中国高校高水平学生运动员全面发展与高质量人才培养。
