《Ecology and Evolution》：Taxonomic Bias Persists in Ecology and Evolution Research Despite Decades of Concern
编辑推荐：
尽管数十年来学界持续关注，分类学偏见仍顽固存在于生态与进化研究中。对某些生物类群的过度聚焦阻碍了创新，限制了生态学和进化推论的普适性。然而，该领域分类学偏见的程度及其随时间的变化尚未得到充分量化。通过评估1,383,803篇论文和612种期刊，研究人员发现生态
尽管数十年来学界持续关注，分类学偏见仍顽固存在于生态与进化研究中。对某些生物类群的过度聚焦阻碍了创新，限制了生态学和进化推论的普适性。然而，该领域分类学偏见的程度及其随时间的变化尚未得到充分量化。通过评估1,383,803篇论文和612种期刊，研究人员发现生态与进化研究存在严重的分类学偏见。研究表明，自21世纪初首批关于分类学偏见的论文发表以来，脊椎动物在整个文献中的研究占比总体上保持稳定（但在生态与进化某些子领域中并非如此）。研究人员还观察到，相较于无脊椎动物研究，脊椎动物研究在高影响力期刊中占比更高，且在期刊内部获得更多引用和媒体报道。然而，将动物划分为更具体的类群后，研究人员发现了依赖于具体情境的时间变化和注意力模式。研究人员提出了一系列紧急且有针对性行动方案，以改善生态与进化研究中的分类学失衡。
论文解读：生态与进化研究中的分类学偏见——基于大规模文献计量的系统性证据
一、研究背景与科学问题
地球已知动物物种超过150万种，但生态学与进化生物学研究长期存在严重的“分类学偏见”或“分类学沙文主义”（taxonomic chauvinism），即对特定类群（尤其是脊椎动物）给予不成比例的关注。此前多项研究已指出，科研经费、数据库、保护项目、教科书及科学论文均表现出对鸟类和哺乳动物的偏向，而占动物多样性绝大多数的无脊椎动物则被系统性忽视。这种偏见不仅限制了仿生学等应用领域的创新，也阻碍了生态与进化理论的普适性发展。然而，以往研究受限于样本量小、手动分类耗时以及覆盖期刊范围有限等问题，无法全面揭示这一偏见在全领域的真实程度及其历时变化。更重要的是，自21世纪初学界首次系统讨论此问题以来，这些模式是否发生了改变尚不清楚。为此，本研究旨在通过大规模文献计量分析，量化生态与进化文献中分类学偏见的程度、时空动态及其与期刊影响力和论文关注度的关联。
二、研究方法概述
研究人员采用了一套多层次的文献计量与统计分析方法。首先，基于科睿唯安（Clarivate）的《期刊引证报告》（JCR）分类系统筛选出612种生态与进化相关期刊，并根据期刊官网声明判断其分类学专攻方向。其次，于2025年12月29日通过Scopus数据库检索这些期刊的全部文献，经严格排除标准后最终纳入1,383,803篇论文。随后，研究人员利用Altmetric API收集其中613,768篇论文的在线关注度数据（包括网络文档提及次数、Mendeley读者数和Altmetric得分）。在分类学标注方面，研究人员手动审阅了6,749篇论文以建立训练集和测试集，开发了一种基于关键词匹配的自动分类算法，可识别10个动物类群（两栖类、蛛形纲、鸟类、甲壳类、鱼类、昆虫、哺乳类、软体动物、爬行类和未命名其他无脊椎动物），该算法在测试集中准确率≥97.2%，精确率≥84.4%，灵敏度≥95.4%。统计分析方面，研究人员采用了线性回归、狄利克雷回归（Dirichlet regression）、逻辑回归以及广义线性混合模型（GLMMs，负二项误差分布），分析了分类学模式与出版年份、期刊影响因子（JIF）和期刊引文指标（JCI）的关系，并控制了期刊身份的随机效应。
三、研究结果
3.1 期刊的分类学专攻模式
约40%（235/612）的期刊具有明确的分类学限制，其中42.1%（99/235）专门关注全部或部分节肢动物。专注于鸟类的期刊平均影响因子显著低于非限制性期刊。在JCR分类中，昆虫学和鸟类学期刊绝大多数为专攻型期刊，而其他类别则以非限制性期刊为主。
3.2 论文层面的分类学格局
在涉及动物的991,894篇论文中，46.1%仅涉及无脊椎动物，45.1%仅涉及脊椎动物，8.8%同时涉及两者。昆虫、哺乳类和鱼类是最常研究的三大类群。但与物种丰富度相比，昆虫是研究最不足的类群，而哺乳类和鱼类则严重过度代表。大多数研究仅关注单一动物类群，但不同类群的孤立研究比例差异显著：81.4%的昆虫论文仅关注昆虫，而47.7%的蛛形纲论文同时涉及其他动物。值得注意的是，近半数昆虫和蛛形纲的单类群论文发表在分类学专攻期刊上，表明这些类群在普通生态与进化期刊中的代表性可能更低。
3.2.1 随时间的变化趋势
在过去25年间（2001—2025年），整个文献中脊椎动物论文的比例保持稳定，但在不同子领域中呈现分化趋势：水生、行为及普通生态与进化期刊中脊椎动物比例上升，而动物学期刊中则下降。具体类群层面，8/10的动物类群比例发生显著变化，但幅度较小（最大变化为鱼类增加3.7%）。然而，在子领域内部变化幅度巨大：鱼类在水生期刊中的比例从2001年的35.8%升至2025年的49.7%；昆虫在动物学期刊中从21.5%增至41.3%。
3.2.2 与期刊影响力指标的关系
高JIF和高JCI的期刊更倾向于发表脊椎动物研究，但普通生态与进化期刊例外（呈负相关或无相关），行为学期刊则出现JIF和JCI方向相反的现象。具体类群层面，大多数类群的研究比例与期刊影响力无稳定关联。例外情况包括：昆虫比例与JCI正相关但与JIF无关；甲壳类比例与JIF负相关；鱼类和水生期刊中其他无脊椎动物分别与两种指标呈正向和负向关系；普通生态与进化期刊中哺乳类与两种指标均负相关。
3.2.3 与个体论文关注度的关系
在同一期刊内，脊椎动物论文比无脊椎动物论文平均多获得10.2%的引用、43.1%的网络提及、24.2%的Mendeley读者和45.1%的Altmetric得分。敏感性分析进一步确认了这一优势的稳健性。不同类群的关注度模式存在异质性：例如，鸟类论文往往获得最多的网络关注但引用最少。
四、讨论与结论
本研究表明，生态与进化研究存在深层的分类学不平衡：脊椎动物出现在53.9%的涉及动物的论文中，却仅占动物多样性的4.7%，证实了学界存在“制度化的脊椎动物中心主义”。虽然整体文献中的分类学格局在过去25年间基本稳定，但不同子领域内部出现了显著分化，且多数子领域的脊椎动物比例仍在上升。值得注意的是，脊椎动物不仅在数量上占优，还在期刊影响力和论文关注度方面享有系统性优势。研究人员认为，这种优势可能源于社会普遍存在的“脊椎动物更重要”的价值判断，进而影响编辑、审稿人和资助机构的决策。这种“人气竞赛式”的科学评价体系抑制了创新、限制了知识的普适性，并阻碍了从事无脊椎动物研究的人才培养。
研究结论：生态与进化研究中的分类学偏见根深蒂固且持续存在，脊椎动物在文献数量、期刊影响力和公众关注度方面均占据系统性优势。为改善这一状况，研究人员提出四项紧急行动建议：第一，出版商和资助机构应系统收集并公开报告投稿和获资助项目中涉及的分类学信息；第二，应将分类学多样性明确纳入奖项、基金、招聘和出版决策的指导方针；第三，应设立针对性的财务和出版激励措施，支持研究不足类群的工作者；第四，应大力促进描述性和基础性研究（如分类学和自然史）。研究人员希望这些举措能推动建设一个更具分类学包容性的科学共同体。
