巴西物理治疗教育者关于疼痛教育与疼痛课程实施的观点：一项混合方法研究

《Musculoskeletal Science and Practice》：Brazilian physical therapy educators’ perspectives on pain education and pain curriculum implementation: A mixed-methods study

　　

• •
  在巴西的物理治疗项目中，疼痛教育仍然支离破碎。
• •
  教育者反映，在复杂且跨学科的疼痛领域存在缺口。
• •
  对IASP教学大纲的参与度有限，且往往由个人驱动。
• •
  实施障碍包括培训不足和课程僵化。
• •
  以能力为导向的疼痛教育需要更强大的机构支持。

引言

疼痛是一个重大的全球健康挑战，给个人、医疗系统和全社会带来了沉重负担（Cieza et al., 2020; Vos et al., 2020; Li et al., 2024）。近几十年来，慢性疼痛已成为导致残疾的重要因素，随着人口老龄化，这一负担预计将进一步加剧，在低收入和中等收入国家尤为突出（Sharma et al., 2025; Blyth et al., 2019; Ferreira et al., 2023）。这些国家还面临有效疼痛照护可及性方面的巨大不平等，同时受到社会经济、地理和医疗系统障碍的叠加影响（Sharma et al., 2025）。鉴于其影响，慢性疼痛于2021年被《国际疾病分类》（ICD-11）列为一个独立的诊断（Treede et al., 2019）。除临床负担之外，疼痛还具有重大的经济后果，尤其体现在生产力和劳动参与度的下降上（Fatoye et al., 2023; Chen et al., 2023）。

尽管对疼痛机制和治疗的理解取得了进展，但不当的照护仍然普遍存在，这反映出疼痛科学与其在临床实践中的转化之间长期存在的差距（Buchbinder et al., 2020）。这包括在腰背痛照护中过度使用低价值干预措施，例如诊断影像学、阿片类药物处方和外科手术（Buchbinder et al., 2020; Belavy et al., 2022）。注册前培训期间准备不足可能是导致这一差距的原因之一。一项涵盖16个专业和29个国家的小型综述表明，主要问题已不再是缺乏认知，而是疼痛科学的进展与本科学教育之间持续存在的差距（Thompson et al., 2018）。在这类文献中，疼痛教学一直被描述为有限、支离破碎且界定不清（Thompson et al., 2018; Watt-Watson et al., 2009）。疼痛教育在课程中整合不足，导致知识缺口持续存在，并削弱了对疼痛管理的临床信心（Milani et al., 2025; Tran et al., 2018）。

这些缺口也延伸到物理治疗教育领域，疼痛科学的进展并未始终转化为本科课程（RARJRA et al., 2001; Bement and Sluka, 2015; Wideman et al., 2020）。多国的证据表明，疼痛教育范围有限，在课程之间支离破碎，且与推荐框架匹配程度差。在加拿大，入门级项目报告的疼痛教育中位数为18小时，且仅覆盖了推荐主题的38.6%（Wideman et al., 2020）。在巴西，只有6.5%的物理治疗项目设有专门的疼痛课程，而且即使这些课程也未能涵盖国际疼痛研究协会（IASP）推荐的所有内容（Venturine et al., 2018）。在芬兰，只有三分之一的项目认为其疼痛教育充分（Ehrstr?m et al., 2018）。在智利，没有任何获得认证的项目设有专门用于疼痛管理的学科（órdenes-Mora et al., 2023）。这些发现尤其令人担忧，因为本科疼痛教育不仅影响学生的知识水平，还影响他们如何将知识转化为临床实践（Leysen et al., 2021; de Souza et al., 2017）。

全面疼痛课程实施的挑战依然存在，其原因包括课程空间有限、持续存在的生物医学取向、疼痛教学责任不明确、难以在各门课程之间整合内容、师资力量与资源不足，以及对国际推荐认识的欠缺（Thompson et al., 2018; Watt-Watson et al., 2009; Ehrstr?m et al., 2018; Carr et al., 2016; Moyo and Madzimbamuto, 2019）。最近的研究通过考察教育者的观点、教学与评估实践，以及在物理治疗和其他卫生专业人员项目中实施疼痛教育的障碍与机会，进一步拓展了这一证据（Skidmore et al., 2025; Augeard et al., 2025; Thompson et al., 2023）。此前的工作也已对疼痛内容进行了梳理、量化了教学供给、评估了课程重新设计，并考察了疼痛能力的实施（Wideman et al., 2020; Augeard et al., 2025; Hush et al., 2018）。

这一问题在巴西尤为相关，因为在巴西教育部的e-MEC数据库中登记的本科物理治疗项目共有983个（https://emec.mec.gov.br）。尽管国家课程指南为物理治疗培训规定了广泛的胜任力，但并未明确要求提供结构化的疼痛科学知识教育或以能力为导向的疼痛管理（Brasil. Ministério da Educa??o. Conselho Nacional de Educa??o, 2002），这可能导致各项目在疼痛教育整合方式上存在差异。此前巴西的研究主要描述了项目层面的疼痛教育情况（Venturine et al., 2018），而教育者对IASP教学大纲的参与度、他们在各领域知识充分性的自我感知，以及将该框架转化为教育实践所面临的挑战，仍缺乏深入的了解。为弥补这一缺口，本研究通过结合知识充分性自我感知的定量评估与教育实践及实施挑战的定性探索，考察了巴西物理治疗教育者如何理解、解读和实施IASP疼痛教学大纲。

各部分摘要

研究设计与伦理审查批准

本混合方法研究采用了收敛式设计，即定量数据与定性数据分别收集和分析，然后在解释阶段进行整合。本研究获得了里约热内卢联邦教育、科学与技术研究所研究伦理委员会的批准（CAAE 74145323.1.0000.5268）。所有参与者在参与前均接受了研究信息说明并签署了书面知情同意书。报告遵循混合方法文章规范

样本特征

共收到91份回复，其中剔除2份（一份拒绝参与，另一份来自本科生），最终样本为89名物理治疗师。平均年龄为43岁（SD = 9.0），样本以女性为主。参与者分布在巴西所有地区，其中来自东南地区的比例较高。大多数参与者拥有研究生学历，超过半数报告拥有博士学位。毕业以来的平均时间为

主要发现

本混合方法研究发现，在参与研究的巴西物理治疗教育者中，疼痛在临床上被赋予的重要性与其在本科教育中被报告的地位之间存在不匹配。尽管大多数教育者表示他们教授与疼痛相关的内容，但对IASP疼痛教学大纲的参与度差异很大。定性描述进一步表明，疼痛教育往往支离破碎，且依赖于个别教育者而非协调一致的机构性

结论

物理治疗教育者更频繁地将自身知识评为充分，特别是在临床中较为熟悉的领域，尤其是沟通和以运动为基础的管理；而对多个更具专业性的主题则如此比例较低，包括神经生理学、心理物理评估、药物性疼痛管理、数字健康和高价值疼痛照护。定性描述进一步凸显了将疼痛知识转化为临床实践的感知困难，以及支离破碎的

CRediT作者贡献声明

Samantha de Sousa Silva：撰写–审阅与编辑、撰写–初稿、调查、正式分析、数据管理。Timothy H. Wideman：撰写–审阅与编辑、监督、方法论、概念化。Kathleen A. Sluka：撰写–审阅与编辑、验证、概念化。Josimari Melo DeSantana：撰写–审阅与编辑、验证、方法论。Daiane Lazzeri Medeiros：撰写–初稿、验证。Leandro Calazans Nogueira：撰写–审阅与编辑，

患者同意声明

所有参与者在参与前均接受了研究信息说明并签署了书面知情同意书。

伦理批准声明

本研究获得了里约热内卢联邦教育、科学与技术研究所研究伦理委员会的批准（CAAE 74145323.1.0000.5268）。

数据可用性声明

支持本研究结果的数据，可应合理请求由通讯作者提供。

资金来源

无可申报。

利益冲突声明

作者声明，他们没有已知的竞争性财务利益或个人关系，这些情况可能会影响本文所报告的工作。

Samantha de Sousa Silva | Timothy H. Wideman | Kathleen A. Sluka | Josimari Melo DeSantana | Daiane Lazzeri Medeiros | Leandro Calazans Nogueira | Felipe J.J. Reis